Дело №2-4867/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к Бондаревой Елене Олеговне об обязании заменить замки на дверях эвакуационного выхода,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Сити Сервис» обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.О., мотивируя тем, что в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ истцом (управляющей компанией) обследования эвакуационного выхода, было установлено, что дверь эвакуационного выхода, ведущего с лестничной клетки, прилегающей к помещению <адрес>, закрыта собственником помещения №Бондаревой Е.О. В целях устранения указанных нарушений собственнику было выдано предписание, обязывающее ответчика заменить замки на дверях эвакуационного выхода, однако в указанный в предписании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования данного предписания, а также ранее выданного предписания <данные изъяты> (об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не выполнены, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Как управляющая организация истец является ответственным на соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, установленный ответчиком замок ограничивает права других собственников многоквартирного дома. Просит (с учетом поступивших в ходе судебного разбирательства уточнений) обязать ответчика заменить замки на дверях эвакуационного выхода, обеспечивающие возможность жителям свободного выхода из дома <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4 000руб.
В судебное заседание стороны не явились. Истец по заявлению просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчица уведомлялась по двум адресам, в том числе, по которому согласно сведениям <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (данный адрес также указан в качестве места жительства ответчицы в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения (что свидетельствует о неявке адресата на почтовое отделение в соответствии с извещением почтового работника).
Полагая возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.118, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, и следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева Е.О. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет ЗАО «Сити Сервис». В ходе обследования (акт обследования) в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями истца установлен факт нарушения собственником нежилого помещения № требований пожарной безопасности, выразившегося в самовольном перекрытии эвакуационного выхода с лестничной площадки. На основании данного акта ЗАО «Сити Сервис» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении установленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием Бондарева Е.О. ознакомлена (о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе), однако до настоящего времени выявленные нарушения ею не устранены.
Оценивая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, находя установленным в судебном заседании факт нарушения ответчиком (участником долевой собственности имущества многоквартирного дома) требований пожарной безопасности (доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), и факт не устранения до настоящего времени выявленного нарушения; принимая во внимание, что действия ответчика препятствуют надлежащему осуществлению истцом, как управляющей организацией, обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при управлении многоквартирным домом, и несущей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «о пожарной безопасности); действия ответчика не должны нарушать права других собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на доступность пользования имуществом многоквартирного дома, суд полагает исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в том числе, о возврате на основании ст.98 ГПК РФ государственной пошлины в сумме 4 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к Бондаревой Елене Олеговне об обязании заменить замки на дверях эвакуационного выхода удовлетворить.
Обязать Бондареву Елену Олеговну заменить замки на дверях эвакуационного выхода, обеспечивающие возможность жителям свободного выхода из дома <адрес>.
Взыскать с Бондаревой Елены Олеговны в пользу Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 27.09.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова