Дело № 2-4542/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Гульнары Мунировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Медведева Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Монолитстрой» законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 578 000руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., судебных расходов на представителя и удостоверение нотариальной доверенности (12 000руб. + 800руб.), обязании незамедлительного безвозмездного устранения недостатков строительства, связанных с продуванием и промерзанием окон и всех балконных дверей, и с некачественной внутренней отделкой. Требования потребителя мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО <данные изъяты> и истицей) истица приобрела право требования от ответчика однокомнатной квартиры № (строительный номер) в многоквартирном доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес>2, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ООО <данные изъяты> (Участник). Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), фактически переданной ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, квартира (почтовый адрес: <адрес>) передана с недостатками строительства: стены, пол, потолок имеют значительные неровности, обои наклеены неровно и некачественно, промерзают и продуваются все окна и балконные двери.
В ходе судебного разбирательства истец в лице уполномоченного представителя Жеребора Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) изменил требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, связанные с демонтажом и монтажом новых окон и балконных дверей в квартире, на общую сумму 38 190руб., убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой квартиры, в сумме 80 208руб., законную неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, связанных с продуванием и промерзанием окон и балконной двери, в сумме 38 190руб., законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, связанных с некачественной отделкой, в сумме 80 208руб., судебные издержки по оплате проведения экспертизы в сумме 23 100руб.
В судебном заседании представитель истицы Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем просил расчет неустойки осуществлять исходя из цены договора, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., из 1 531 200руб.; заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «СЭМ и К» Иванова О.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований.
Истица в суд не явилась, извещена надлежаще и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Медведевой Г.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ООО <данные изъяты> (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом №, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру №.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО <данные изъяты> (Участник) и Медведевой Г.М. (Приобретатель прав), права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО <данные изъяты> Медведевой Г.М. (п.1.5.).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» подтвердило, что ООО <данные изъяты> полностью профинансировало строительство однокомнатной квартиры № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
За уступленное право требование Медведевой Г.М. производит расчет с ООО <данные изъяты> в сумме 1 454 640рублей (п.2.3.).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ООО <данные изъяты> (Участник) стороны согласовали стоимость квартиры № - в размере 1 531 200руб.
Дом № введен в эксплуатацию на основании Разрешения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Г.М. приняла, а ООО «Монолитстрой» передало участнику квартиру <адрес> (адрес почтовый). П.2 стороны подтвердили, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Центрального Банка РФ (указание от 23.12.2011 №2758-у) с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования -8%.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения того, имеют ли имеют ли недостатки и соответствуют ли проекту, а также нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п) находящиеся в квартире <адрес>.
Как следует из актов экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил. Согласно локальному сметному расчету (приложение к акту экспертизы) стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных в квартире недостатков строительства (нарушений СНиП) составила 80 208,29руб., стоимость оконных и балконных блоков (с учетом демонтажа и монтажа изделий) - 38 190 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику (инвестору). Кроме того, были выявлены строительные недостатки объекта. Истица обращалась с претензией к ответчику об их устранении, однако она не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, стоимость убытков, связанных с устранением недостатков строительства, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате удостоверения доверенности, по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда. Настаивал на недействительности п. 1.2 договора уступки права требования, полагая его противоречащим законодательству, указывая на то, что срок сдачи объекта является существенным условием договора долевого участия в строительстве. Срок сдачи объекта может определять только застройщик, а не участник застройки. Из текста телеграммы, на которую ссылается ответчик в обоснование уведомления истицы о готовности объекта к передаче, невозможно установить дату ее отправления. Истица указывала, что ей неизвестно о том, что объект готов к передаче. Довод ответчика о том, что претензия была передана истицей ООО <данные изъяты>», а не ответчику, полагал несостоятельным, указывая на то, что приемная и канцелярия ответчика и ООО <данные изъяты> находились по адресу <адрес>, все документы принимаются одной канцелярией. Просил суд учесть, что потребность в жилом помещении является основной для человека. Такой длительный период нарушения срока передачи квартиры доставил истице моральные страдания.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что в части взыскания убытков по оплате экспертизы ответчик возражений не имеет. В части взыскания неустойки ответчик возражает, поскольку неустойка была рассчитана из первоначального акта, однако в нем не указано, кому он был вручен. Просила уменьшить размер неустойки. Против требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков возражала, указывая на то, что претензия была вручена ООО <данные изъяты>. Непосредственно к ответчику истица с требованием о взыскании неустойки не обращалась, в связи с чем полагала, что штраф не должен быть взыскан. Неустойка расчитана из цены первоначального договора. Согласно дополнительного соглашения сумма договора составила 1531200 рублей. Согласно договору уступки истицей было оплачено 1454640 рублей. Срок передачи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истица была согласна с условиями. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истице была направлена телеграмма, которая не была вручена истице, поскольку по указанному адресу она не проживала. Полагала, что застройщик своевременно извещал истицу о приеме квартиры, и сумма неустойки расчитана неверно и по периоду и по цене договора. Поскольку был заключен договор уступки, в котором был указан срок сдачи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и истица согласилась с этими условиями, полагала, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагая его подлежащим уменьшению. Просила учесть, что истица была согласна со сроками сдачи объекта. На момент заключения договора уступки истица знала, что срок сдачи объекта продлен.
Представитель третьего лица Иванова О.Г. не признала факт некачественной внутренней отделки квартиры, осуществленной третьим лицом как подрядчиком ответчика.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Медведевой Г.М. объекта долевого строительства; учитывая, что сторона истца в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены договора, установленной дополнительным соглашением; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств иной стоимости квартиры (чем указано в соглашении), невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом, суд полагает довод ответчика о том, что истица была уведомлена телеграммой о готовности объекта долевого строительства к передаче, несостоятельным и не имеющим правового значения для определения периода просрочки, поскольку направленная ответчиком в адрес истицы телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для приема квартиры не свидетельствует о заключении сторонами письменного соглашения по этому вопросу.
Вместе с тем, полагая правильным период просрочки, указанный истцом, суд при определении размера неустойки, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 300 000 рублей, из следующего расчета: 1 531 200 руб. (стоимость договора) х 8% (ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательств должно было быть исполнено) /100/360 х 567 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) х 2 раза = 385 861,64 руб., с применением ст.333 ГК РФ, до 300 000 руб. При расчете неустойки суд исходит из стоимости квартиры, согласованной сторонами в дополнительном соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 10 000руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, денежную сумму в размере 118 398руб. (38 190руб. + 80 208руб.), принимая во внимание при этом указанную истцом в уточненных исковых требований сумму 80 208руб. (а не в соответствии с экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков строительства составляет 80 208,29руб.).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной статьи, анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя (12 000руб.) принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном объеме (12 000руб.), расходы на оплату услуг нотариуса (800руб.), расходы на проведение экспертизы (23 100руб.), всего в счет расходов взыскать 35 900руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 214199 руб. (300 000 + 10 000 + 118 398руб. =428398 : 2= 214194руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 7 583,98руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Медведевой Гульнары Мунировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Медведевой Гульнары Мунировны неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, убытки на общую сумму 118 398руб., судебные расходы на общую сумму 35 900руб., всего 464 298рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Медведевой Гульнары Мунировны штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 214 199 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 583,98рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 28.09.2012года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова