№ 2-4828/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковского Николая Николаевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крюковский Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП- Пасюкова П.Г. (автомобиль <данные изъяты>), его автомобиль (<данные изъяты>) получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность Пасюкова П.Г., за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 66 592 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 122099руб., разница между выплаченным страховым возмещением составила 53408руб. (120 000руб. -66592руб.), поскольку данные требования в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 120 000руб.х8,25%/75 х42дня. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просит взыскать в его пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 53408руб., стоимость услуг эксперта в размере 2500руб., неустойку в сумме 5544руб., судебные расходы в сумме 17000руб. (16000руб.-оплата услуг представителя, 1000руб.-за составление нотариальной доверенности), возврат госпошлины – 1802,24руб.
В судебном заседании представитель истца Пиксайкина М.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец, представители ответчика ОАО «СГ МСК», третьего лица ОАО «РОСТРА», третье лицо Пасюков П.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Пасюкова П.Г..), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Вина Пасюкова П.Г.(нарушившего п.13.9 ПДД) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность Пасюкова П.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис №).
В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 66592руб.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету указанного учреждения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 099руб.
За составление указанного отчета истцом уплачено 2 500 руб.
Из объяснений участника ДТП Пасюкова П.Г., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением Крюковского Н.Н., в результате столкновения его автомобиль остановился, а автомобиль <данные изъяты> съехал с обочины дороги в кювет с последующим опрокидыванием через крышу салона и снова встал на колеса.
Данные пояснения подтверждаются пояснениями истца, данными на месте ДТП.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ДД.ММ.ГГГГ. истец двигался по а/д со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> со стороны <адрес> с прилегающей дороги Пасюков П.Г. на автомобиле <данные изъяты>, совершая маневр «поворот налево», нарушил требование знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением истца. Когда истец увидел автомобиль <данные изъяты>, он стал применять экстренное торможение и пытался уйти вправо на обочину. Однако столкновения избежать не удалось. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет. Пасюков П.Г. вину в совершении ДТП признал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66592 рублей. Расчет страховой выплаты, произведенный страховой компанией ОАО «СГ МСК», неправомерно занижен, поскольку согласно «Таблице временной среднерыночной стоимости норма часа работ по <адрес>» применимая стоимость норма часа на кузовной ремонт к автомобилям иностранного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей, на окрасочные работы - 600 рублей (однослойная), 700 рублей (двухслойная), 800 рублей (трехслойная). При расчете процента износа экспертами страховой компании неверно указан износ в размере 70,6%, поскольку процент износа рассчитывается на каждую деталь отдельно. Кроме того, согласно отчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 96592 рубля, однако истцу выплатили страховое возмещение в размере 66592 рублей. Снижение суммы не было мотивировано ответчиком. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 122 099 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 53408 рублей. Кроме того, ответчиком был нарушены п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и п.70 Правил страхования, в связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки в размере 5544 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,24 руб.
Из направленного в адрес суда письменного отзыва представителя ответчика Куцеваловой Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик не согласен с суммой заявленных истцом требований, в том числе и суммой, заявленной истцом неустойки, полагает, что сумма неустойки составляет 2699,19руб., исходя из расчета: 66592/75 х 8% (ставка рефинансировании ЦБ РФ) х 38дней (дни просрочки выплаты страхового возмещения).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
На основании пункта 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием Крюковского Н.Н. и Пасюкова П.Г. произошло по вине водителя Пасюкова П.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина Пасюкова П.Г. заключается в том, что он, находясь на второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству под управлением Крюковского Н.Н., двигавшемуся по главной дороге. Нарушения Пасюковым П.Г. ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным Крюковскому Н.Н. материальным ущербом. Гражданская ответственность Пасюкова П.Г. застрахована ответчиком, которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Пасюкова П.Г. (признавшего свою вину) выплачено страховое возмещение в размере 66 592 руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету №, проведенному ООО «ДД.ММ.ГГГГ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 122099руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении отчета. Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что при установлении итоговой суммы возмещения ущерба в размере 96592руб. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 66 592руб. без указания причин уменьшения страховой суммы. Доводы представителя истца, оспаривающего установленный ответчиком размер ущерба (по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованными, поскольку при составлении ответчиком калькуляции и определении стоимости ремонта автомобиля истца не учитывалось то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ временная среднерыночная стоимость нормочаса работ по ТОиР АМТР по <адрес> установлена на кузовной ремонт к автомобилям иностранного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 700 рублей, на окрасочные работы - 600 рублей (однослойная), 700 рублей (двухслойная), 800 рублей (трехслойная), Обоснованность установления ответчиком износа в размере 70,6% на все детали, подлежащие замене вызывает у суда сомнения. Поскольку ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявленную истцом, при этом доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представил, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба исходя из оценки ООО «ДД.ММ.ГГГГ».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002г. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку заключением № ООО «ДД.ММ.ГГГГ» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 122 099руб., денежная сумма в размере 66592руб. выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 408руб. (12000руб.-66592руб.).
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 245.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при установлении размера которой суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел страховую выплату, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ дней, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (ДД.ММ.ГГГГ) составила 8,25%, сумма неустойки составит: 66 592/ 75 х 8,25%ДД.ММ.ГГГГ =2783,53руб.
Расходы на оплату услуг представителя суд полагает взыскать исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, находя подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет расходов на представителя сумму в размере 10 000руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на общую сумму 14 385,73руб. (2500руб.-оплата заключения ООО «<данные изъяты>», 10 000руб.-оплата услуг представителя, 1885,73руб.-возврат госпошлины) а всего, 70 577руб.26коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крюковского Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Крюковского Николая Николаевича денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 53408руб., неустойку в сумме 2783,53руб. судебные расходы на общую сумму 14385руб.73коп., всего:70577 руб.26коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 26.09.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова