РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко (до брака- Сураева) Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения <данные изъяты> в ООО «ВОКА». При оказании медицинских услуг, ответчиком допущены дефекты лечения в виде неполного <данные изъяты>, в результате допущенных дефектов лечения хронический воспалительный процесс в <данные изъяты> имеет тенденцию к частому обострению, что сопровождается сильной болью, в том числе, при <данные изъяты>, что препятствует нормальному процессу пищеварения и жизнедеятельности в целом, поскольку истица вынуждена постоянно принимать болеутоляющие и противовоспалительные препараты.
С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного лечения в сумме <данные изъяты>., стоимость восстановительного лечения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение томограммы- <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>.
В судебном заседании истица, ее представитель- Довжанский Я.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика- Заблоцкая Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), иск не признала.
Помощник прокурора, Копылова А.Ф. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, здоровье человека- наивысшая ценность, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила курс лечения <данные изъяты> в ООО «ВОКА», оплатив за лечение по чекам <данные изъяты>., что подтвердили стороны в судебном заседании.
В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс лечения <данные изъяты> в ООО «ВОКА». В первое посещение <данные изъяты>, он стал очень сильно болеть, о чем она сказала лечащему врачу Копыловой А.Ф., врач заверила, что это нормально, посоветовала принимать обезболивающие средства, полоскать рот дезинфицирующим раствором. Как врач- <данные изъяты>, истица знала, что после лечения боли быть не должно, поэтому сделала R- снимок <данные изъяты> в своей поликлинике в г. Шарыпово, где явно была видна <данные изъяты>. С этим снимком она приехала к лечащему доктору, однако, доктор не появилась. Истица указывает, что в результате допущенных дефектов лечения хронический воспалительный процесс в <данные изъяты> часто обостряется, что сопровождается сильной болью, в том числе, при накусывании, истица вынуждена постоянно принимать болеутоляющие и противовоспалительные препараты, антибиотики.
До настоящего времени сохраняются боли при накусывании, никаких вмешательств на зубе после лечения у ответчика не проводилось.
Представитель истицы, настаивая на удовлетворении требований, пояснил, что в результате некачественной медицинской услуги по лечению <данные изъяты> истице причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном болевом синдроме, вынужденному приему болеутоляющих, противовоспалительных препаратов, антибиотиков, отсутствием возможности в столь длительный период времени нормального отдыха днем и ночью, элементарного приема пищи из- за постоянной боли, в том числе при <данные изъяты>, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика, возражая об удовлетворении иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Т.В. обратилась в ООО «ВОКА» для лечения <данные изъяты>, разрушенного в результате хронического <данные изъяты> было проведено лечение, целью которого являлось сохранение <данные изъяты> этапы лечения и его последствия были разъяснены ей в устной форме. Лечение проводилось по поводу осложненного кариеса в каналах, некачественно пролеченных ранее. ДД.ММ.ГГГГ лечение окончено, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от Моисеенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена профессором ФИО7, признаков воспаления в области <данные изъяты> не выявлено, за счет клиники истице было предложено удаление непроходимой части <данные изъяты>, истица от предложения отказалась.
Лечащий врач Копылова А.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила истице лечение <данные изъяты> при осмотре целостность <данные изъяты> была нарушена, имелся дефект ранее поставленной пломбы, в связи с чем, она открыла <данные изъяты> канала находились в удовлетворительном состоянии и были проходимы, третий канал был проходим наполовину. Истице она установила временную пломбу с рекомендациями по установке постоянной <данные изъяты> по месту жительства в <адрес>. На обращение истицы по поводу боли в <данные изъяты>, в телефонном режиме она порекомендовала ей принимать обезболивающие препараты, осмотр <данные изъяты> больше не производила, просила в суд не вызывать, поскольку иной информации не имеется.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что заявлены требования о возмещении вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила курс лечения <данные изъяты> в ООО «ВОКА».
В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истицы и ее представителя, назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебно- медицинской экспертной комиссии ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, лечение <данные изъяты> в ООО «ВОКА», проводимое Моисеенко (Сураевой) Т.В. по поводу <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело медицинские показания. Лечение <данные изъяты> по поводу хронического <данные изъяты> было показано с целью <данные изъяты>
Проводимое в ООО «ВОКА» Моисеенко Т.В. лечение <данные изъяты> соответствовало установленному диагнозу, с правильным прописанным протоколом эндодонтического лечения.
Недостатками, допущенными ответчиком при <данные изъяты> лечении <данные изъяты> Моисеенко Т.В., являются: неполное <данные изъяты>
В результате допущенных дефектов лечения хронический воспалительных процесс в <данные изъяты> Моисеенко Т.В. имеет тенденцию к частому обострению.
Имеется причинно-следственная связь между наступившим исходом и допущенным дефектом медицинской помощи.
После проведенного лечения <данные изъяты> в состоянии хронического воспаления <данные изъяты> является хроническим одонтогенным <данные изъяты> для всего организма Моисеенко Т.В.
Требуется удаление <данные изъяты> с последующим <данные изъяты>.
Взаимосвязь между проведенным лечением <данные изъяты> и причинением вреда здоровью не усматривается, так как Моисеенко Т.В. за медицинской помощью, кроме как к стоматологам, не обращалась. При условии правильного оказания медицинской помощи благоприятный исход был возможен.
Таким образом, имелись медицинские показания к лечению, проводимое в ООО «ВОКА» Моисеенко Т.В. лечение <данные изъяты> соответствовало установленному диагнозу, с правильным прописанным протоколом <данные изъяты>
Вместе с тем, недостатками, допущенными ответчиком при <данные изъяты> Моисеенко Т.В., являются: <данные изъяты>
Имеется причинно-следственная связь между наступившим исходом и допущенным дефектом медицинской помощи.
Суд учитывает, что пояснения экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ранее проведенным экспертизам соответствуют выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при лечении у истицы <данные изъяты> произошла <данные изъяты> что является нарушением принятых стандартов лечения (л.д.113-114,т.1).
Представленное представителем ответчика заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дефектов в оказании медицинской услуги истице при лечении <данные изъяты>, не принимается, поскольку данное заключение не содержит сведений об осмотре Моисеенко Т.В. и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из изложенного следует наличие вины ответчика при оказании истице медицинской помощи при лечении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ причинно- следственной связи между наступившим исходом и допущенным дефектом медицинской помощи, тогда как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика о неточности, неполноте ответов экспертов на поставленные вопросы, не принимаются, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы экспертов являются обоснованными, содержат понятные и полные ответы на поставленные вопросы, документ составлен квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что заключение экспертов не содержит обоснованных, ясных и полных ответов, как и назначения повторной экспертизы, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что для проведения экспертизы были привлечены специалисты КрасГМУ, а между этой организацией и ФИО7- учредителем ООО «ВОКА» имеются споры, что ставит под сомнение выводы экспертов, не принимаются, поскольку доказательств личной заинтересованности кого- либо из экспертов в суд не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истице оказана услуга не надлежащего качества по лечению <данные изъяты> суд полагает об удовлетворении исковых требований Моисеенко Т.В. о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме <данные изъяты>.
Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного лечения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости услуг по компьютерной томограмме в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные убытки являлись необходимыми для установления ненадлежащего качества оказанной услуги.
При определении стоимости избранного истицей способа восстановительного лечения, лечебного учреждения, суд исходит из представленного истцом заказа <данные изъяты> клиники <адрес> в соответствии с которым стоимость лечения истицы составляет <данные изъяты> руб. При этом, указанная стоимость лечения включает необходимые услуги, в том числе, стоимость услуг по удалению зуба, лечению, установке, а так же стоимость имплантата, являющихся необходимыми, поскольку из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «требуется удаление <данные изъяты> с последующим хирургическим и протетическим лечением», при этом доводы представителя ответчика о том, что в ООО «ВОКА» могли бы выполнить эти услуги бесплатно, как и представленный ответчиком расчет стоимости терапевтического лечения <данные изъяты> городской <данные изъяты> поликлиники № по прейскуранту цен в сумме <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.
Также, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение неимущественных прав истицы, её прав как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания Моисеенко Т.В., в том числе, ее участие в 3-х судебно- медицинских экспертизах, то, что в результате допущенных дефектов лечения хронический воспалительных процесс в <данные изъяты> имеет тенденцию к частому обострению, лечение не завершено, истица вынуждена постоянно принимать обезболивающие, противовоспалительные препараты Кроме того, после проведенного ответчиком лечения, <данные изъяты> в состоянии хронического воспаления периодонта с частыми обострениями, является хроническим <данные изъяты> для всего организма Моисеенко Т.В. Требуется удаление <данные изъяты> с последующим <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
Таким образом, с ООО «ВОКА» надлежит взыскать штраф в пользу Моисеенко Т.В. в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за оплаченное некачественное лечение+ <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного лечения+<данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда).
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ истицей Довжанскому Я.А. (сроком три года) на представление ее интересов в суде по данному делу, расписками представителя о получении указанной суммы, являются разумными и обоснованными, размер этих расходов соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, кроме того, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О о том, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы, в том числе, по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств иного расхода понесенных расходов ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать в счет стоимости оплаченного лечения <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного лечения+<данные изъяты> руб. расходы на проведение томограммы+ <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы+ <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда+ <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя+ <данные изъяты> руб. штраф, а всего- <данные изъяты> руб., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании пп.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с учетом требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеенко Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» в пользу Моисеенко Татьяны Владимировны <данные изъяты> рублей в счет стоимости оплаченного лечения, <данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного лечения, <данные изъяты> рублей- расходы на проведение томограммы, <данные изъяты> копеек- расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей штраф, а всего- 151 <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко