Дело № 2-444/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Арчеловой И.Ю.,
с участием истца Гогунского С.Ф., его представителя по устному ходатайству Горюнова А.Г.,
ответчика Березень Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогунского Станислава Федоровича к Березень Федору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гогунский С.Ф. обратился в суд с иском к Березень Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 193 993 рублей, 3 200 рублей – затраты на эвакуатор, 5 550 рублей – затраты на проведение экспертизы, 425 рублей 36 копеек – почтовые расходы, 5 545 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (заявление об изменении исковых требований л.д.149), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Безручко А.В., которым управлял по доверенности Березень Ф.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Столкновение произошло в результате проезда Березень Ф.В. на запрещающий сигнал светофора в нарушение положений ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, на дату проведения оценки с учетом износа составила 313 993 рубля. Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 367 000 рубля. Рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 21930 рублей 27 копеек. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием он понес расходы по оплате за эвакуатор в размере 3 200 рублей, за проведение экспертизы истцом было уплачено 5 550 рублей, почтовые расходы составили 425 рублей 36 копеек.
В судебном заседании истец Гогунский С.Ф. и его представитель Горюнов А.Г. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Березень В.Ф. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом Березень В.Ф. в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.
Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гогунского С.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Безручко А.В., которым управлял по доверенности Березень Ф.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гогунскому С.Ф. и под его управлением. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Березень Ф.В. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора), привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700 рублей. Определением инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогунского С.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП (л.д.155-162).
Автогражданская ответственность Безручко А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59), автогражданская ответственность Гогунского С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60).
Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA OPA, регистрационный номер Н 555 НС, 2002 года выпуска, на дату проведения оценки с учетом износа составила 313 993 рубля (л.д. 81-95).
Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 367 000 рублей. Рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 21 930 рублей 27 копеек (л.д. 116-146).
Суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит заявленные Гогунским С.Ф. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Березень Ф.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 993 рубля, поскольку в судебном заседании имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП нашла свое подтверждение вина Березень Ф.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Из схемы ДТП, а также объяснений как Гогунского С.Ф., так и Березень Ф.В. усматривается, что ответчик Березень Ф.В., управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, выехав на перекресток, продолжал движение на запрещающий сигнал светофора вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца <данные изъяты>. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась в судебном заседании.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Березень Ф.В. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора), привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700 рублей. Определением инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогунского С.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, вина Березень Ф.В. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом установлена совокупностью бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании. В результате виновных действий Березень Ф.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены технические повреждения.
При таких обстоятельствах, с ответчика Березень Ф.В. подлежит взысканию в пользу Гогунского С.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что Березень Ф.В. на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Безручко А.В., на основании выданной им доверенности на право управления транспортным средством, данное обстоятельство было подтверждено суду ответчиком и не оспаривалось им в судебном заседании. Таким образом, на момент ДТП Березень Ф.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в силу выданной ему Безручко А.В. доверенности и на него в соответствии со ст.1079 ГК РФ возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный ущерб Гогунскому С.Ф.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Березень Ф.В. в пользу истца, суд исходит из стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, на дату проведения оценки с учетом износа составила 313 993 рубля, а также с учетом заключения эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 367 000 рублей, рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 21 930 рублей 27 копеек. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, исходя из того, что полной гибели не наступило и в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу Гогунского С.Ф. подлежит взысканию с Березень Ф.В. в счет возмещения ущерба 193 993 рубля, составляющих разницу между фактическим размером причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и выплаченным истцу страховой компанией ответчика страховым возмещением (313 993 – 120 000).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Березень В.Ф., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.
В целях реализации закрепленных в ст. 123 Конституции РФ принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать заявленные к нему требования полностью или в части. При признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что вина ответчика Березень Ф.Ф. нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая признание иска ответчиком Березень В.Ф., которое принято судом, с Березень Ф.В. подлежат взысканию в пользу Гогунского С.Ф. сумма материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 993 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Березень Ф.В. в пользу Гогунского С.Ф. подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 550 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 227 рублей 43 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гогунского Станислава Федоровича к Березень Федору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Березень Федора Владимировича в пользу Гогунского Станислава Федоровича в счет возмещения материального ущерба 193 993 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 550 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 36 копеек, возврат госпошлины в размере 5 227 рублей 43 копеек, всего 208 395 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гогунского Станислава Федоровича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 02.08.2012 года.
Судья С.В. Мороз