Дело №2-2707/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчук М.В. к Гаманцова С.В. , ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге, которая проходит параллельно с <адрес> в районе торгового центра «Планета» со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Коваль Т.В. и под управлением Любчука М.В. на основании доверенности, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гаманцову В.П. и под управлением ответчицы. ДТП произошло вследствие нарушения Гаманцовой С.В. п.8.3. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 119542 руб. с учетом износа транспортного средства, кроме того истцом оплачено 4400 руб. за проведение экспертизы, 1500 руб. за услуги эвакуатора, почтовые расходы в размере 241,04 руб. и 229,88 руб., общая сумма ущерба составляет 125912,92 руб. Гражданская ответственность Гаманцовой С.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120000 руб., с Гаманцовой С.В. взыскать разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, в сумме 5912,92 руб., а также взыскать с Гаманцова С.В. и ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в сумме 3718,26 руб. пропорционально части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что водитель Любчук М.В. двигался по автомобильной дороге, соединяющей <адрес> и <адрес>, то есть по дороге, имеющей сквозное движение, а Гаманцова С.В. выезжала с автомобильной парковки, то есть с прилегающей территории, при этом не уступила дорогу Любчуку М.В. дорогу, поскольку для Гаманцовой С.В. автомобиль истца являлся помехой, двигающейся по главной для Гаманцовой С. В. дороге. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля ответчика и правой задней частью автомобиля Любчука М.В.
В судебном заседании Гаманцова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она двигалась по парковке, водитель Любчук М. В. также двигался по парковке, но слева от нее, у него была помеха справа в виде автомобиля Гаманцова С.В. , однако истец ее не пропустил, в связи с чем произошло ДТП. Виновным в ДТП является истец, ее вина в ДТП отсутствует, первоначально при оформлении дела об административном правонарушении она признавала свою вину, так как полагала, что истец двигался по главной дороге и она должна была его пропустить, но впоследствии ей стало известно, что ДТП произошло на территории парковки, прилегающей к торговому центру «Планета», в связи с чем в ДТП виновен сам истец.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Коваль Т. В. и Гаманцов В. П. не явились. Истец и третьи лица о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела также извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в силу постановлением соответствующего органа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории парковки торгового центра «Планета» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Коваль Т.В., под управлением Любчук М.В. на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гаманцова С.В. и под управлением Гаманцова С.В.
Указанное ДТП произошло по вине истца, который со стороны <адрес> в сторону <адрес>,
Согласно п.8.9.Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Поскольку ДТП произошло на территории парковки автомобилей, что следует из представленных сторонами фотографий, пояснений, а также схемой установки дорожных знаков на территории парковки, где очередность проезда не оговорена Правилами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Любчук М.В. , который в нарушение п. 8.9. ПДД не уступил дорогу транспортному средству ответчицы, движущемуся справа от него.
Вина водителя Любчук М.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании объяснениями представителя истца, ответчика, а также схемой ДТП, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, а также, справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в день ДТП.
Истец не представил суду доказанных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине.
Довод истца о том, что он в момент ДТП двигался по автомобильной дороге, соединяющей <адрес> и <адрес> <адрес>, то есть предназначенной для сквозного движения транспортных средств и является главной по отношению к выездам с прилегающей территории для ответчицы, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается имеющимися в деле доказательствами (фотографиями территории парковки на которой произошло ДТП, схемой ДТП и схемой установки дорожных знаков), из которых следует, что ДТП произошло на территории парковки торгового центра «Планета», участок парковки, по которому двигался истец, не является сквозным, а является той же территорией парковки, с ограничением скорости движения транспортных средств 5 км/час.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Любчук М.В. о взыскании ущерба и расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Любчук М.В. к с ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 руб., к Гаманцова С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, в сумме 5912,92 руб., а также о взыскании с Гаманцова С.В. и ООО «Росгосстрах» возврата государственной пошлины в сумме 3718,26 руб. пропорционально части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
СудьяЕ.И. Бондаренко.