<данные изъяты>
Дело № 2-1180/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
при секретаре Санниковой Т.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» к Симонову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛРЦ Форпост» обратилось с иском к Симонов С.Н. о компенсации материального ущерба, мотивируя тем, что Симонов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЛРЦ Форпост» на должность водителя загонщика. ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> клиента ООО «ЛРЦ Форпост» ФИО1 попал в ДТП. Постановлением ГИБДД была установлена вина Симонов С.Н. в нарушении п. 9.1 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП на автомобиле были повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта автомобиля был составлен заказ-наряд, общая стоимость восстановительных работ составила 228 234 рубля 44 копейки. Ущерб истцу причинен по вине ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 228 234 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины 3 883 рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО ЛРЦ «Форпост» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Симонов С.Н. – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, поскольку виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были признаны Симонов С.Н. и ФИО6
Ответчик Симонов С.Н., третьи лица ООО «Цитадель», ОАО СК «Прогресс-Гарант», ФИО6, ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.6 ч.1 Трудового кодекса РФ, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Симонов С.Н., управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО1 и транспортным средством (<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Цитадель».
Автомобиль был сдан ФИО1 до ДТП для его технического обслуживания ООО «ЛРЦ Форпост». В момент ДТП, автомобилем <данные изъяты> управлял работник ООО «Форпост» Симонов С.Н., который, не имея доверенности на право управления, выехал с территории Общества и допустил столкновение с другим ТС – <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Согласно постановлениям ОГИБДД Советского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов С.Н. был признан виновным в данном ДТП в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.3. ПДД.
Суд находит установленным, что Симонов С.Н. нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, поскольку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что видно из схемы ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Симонов С.Н. полностью находился на полосе встречного движения (л.д. 260). Кроме того, Симонов С.Н. также нарушен п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, суд считает, что нарушение водителем Симонов С.Н. п.п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Доводы Симонов С.Н. о том, что он принял меры к торможению и его вынесло на полосу встречного движения суд не может принять, поскольку указанное опровергается материалами дела, в частности на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, при этом, в своем объяснении работодателю (л.д.19) Симонов С.Н. указал, что он не видел выезжающий трактор из военной территории, т.к. обзор загораживал автомобиль, двигавшийся по правому ряду. Указанное также опровергается пояснениями ФИО6, который в своем объяснении сотрудникам ГИБДД указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. управлял <данные изъяты>, двигался с территории бывшей воинской части <адрес> на территорию ООО ПКФ «Крепость», для чего ему необходимо было пересечь проезжую часть, перед выездом на проезжую часть он остановился, пропуская автомобили с обеих сторон, после того, как поток транспорта остановился, давая возможность ему беспрепятственно пересечь проезжую часть, он начал движение, выехав на вторую половину проезжей части по ходу его движения, с левой стороны произошел удар в трактор. Кроме того, третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с исковыми требованиями полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством (трактором) марки <данные изъяты> принадлежащим ООО «Цитадель, выехал с <адрес>, должен был переехать через дорогу по <адрес> и <адрес> ним следом шел самосвал, на который он должен был грузить снег. Там через дорогу имеется переезд. ООО «Крепость» находится напротив въезда в ООО «Цитадель». Дорога с двусторонним движением. Когда он выехал с <адрес>, справа прошли машины, слева прошли машины, 2 машины подъехали к переезду и остановились. Справа машин не было. Он начал двигаться, ФИО7 отъехал от налоговой инспекции с ООО «Крепость», в это время он (Раков) двигался. Когда он (Раков) начал движение, ФИО7 еще не было. ФИО7 двигался на автомобиле «<данные изъяты> обогнал впереди движущиеся машины, которые переезжали переход, подпрыгнул на «лежащих полицейских» и не останавливаясь выехал на полосу встречного движения, в это время трактор под управлением ФИО6 передней частью был уже в воротах, и ответчик ударил его автомобиль в заднюю часть, удар был сильный, у автомобиля навеска оторвалась, ответчик своему автомобилю повредил переднее левое крыло, у автомобиля от сильного удара отвалилось колесо, был поврежден бампер. Ответчик двигался в противоположном направлении, находился на встречной полосе движения. Столкновение произошло, когда он (Раков) находился на своей полосе движения.
Указанные пояснения ФИО6 также подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой у транспортного средства ПФС<данные изъяты> повреждено левое заднее колесо, заднее навесное оборудование сзади, а у автомобиля под управлением Симонов С.Н. – левое переднее крыло, передний бампер и панель, капот, левая блок-фара, левый подкрылок левого переднего колеса, левое переднее колесо, скрытые дефекты (л.д. 249). Давая оценку пояснениям участников ДТП, повреждения транспортных средств, места удара и расположения автомобилей, согласно схемы места ДТП, можно сделать вывод, что снегоуборочник, под управлением ФИО6, выезжал с прилегающей территории. ФИО6 убедился, что его пропускают транспортные средства, и он не создает помех другим транспортным средствам, начал двигаться, поворачивая налево, на свою полосу движения. В это, время, ФИО7, обгоняя транспортные средства, которые давали ФИО7 завершить маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где в это время полностью находился снегоуборочник, и допустил с ним столкновение, произведя удар автомобилем в заднюю часть снегоуборочника.
Учитывая изложенное, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для Симонов С.Н., суд находит, что вмененное ФИО6 нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, исходя из места ДТП и характера повреждений автомобиля, что говорит о том, что фактически ФИО6 закончил свой маневр и был полностью на полосе встречного движения для Симонов С.Н., таким образом, если бы Симонов С.Н. не выехал на полосу встречного движения, столкновения указанных автомобилей бы не произошло. По изложенным основаниям, маневр ФИО6, учитывая, что столкновение произошло на его полосе движения, являющейся встречной для ФИО7, был безопасен для других участников движения, двигавшихся с соблюдением ПДД, соответственно его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В результате ДТП автомобилю автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения.
Поскольку автомобиль был передан до ДТП в ООО «ЛРЦ Форпост», без механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), ДТП произошло по вине работника ООО «ЛРЦ Форпост», истец был обязан возместить ФИО1 причиненный ему ущерб, что было осуществлено путем восстановления автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) составила 228 234,44 руб. Фактически восстановительные работы были проведены за счет ООО «ЛРЦ Форпост», автомобиль в восстановленном состоянии был передан ФИО1, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент ДТП подтверждается трудовым договором №п/08-ТД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленд Ровер Центр Форпост» и Симонов С.Н., в соответствии с которым Симонов С.Н. был принят на работу в ООО «ЛРЦ Форпост» в должности загонщика (л.д.12-15).
По факту совершения вышеуказанного ДТП ООО «ЛРЦ Форпост» была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. загонщик сервисной службы ООО «ЛРЦ «Форпост» Симонов С.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, допустил ДТП, в результате чего у автомобиля были повреждены: разбита левая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, а также возможны скрытые дефекты; на Симонов С.Н. за совершение указанного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д.21, 22).
Как следует из приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №п/08, Симонов С.Н. уволен из ООО «ЛРЦ Форпост» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.31-32).
В соответствии с приказом ООО «ЛРЦ Форпост» от ДД.ММ.ГГГГ, определен материальный ущерб на сумму 228 234 рубля 44 копейки, затраченный ООО «ЛРЦ Форпост» на восстановление повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Решено с загонщика автомобилей Симонов С.Н. взыскать причиненный ущерб в размере 228 234 рубля 44 копейки (л.д.23).
Как следует из сообщения начальника отделения МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.46).
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, следовательно, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, у ООО «ЛРЦ Форпост» возникла обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «АЦ-Авангард» подтверждает оплату в сумме 40 866 рублей, произведенную ООО «ЛРЦ Форпост» за работы по ремонту и окраске автомобиля «<данные изъяты>, согласно заказ-наряда № (л.д.108).
Как следует из заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, полученного транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 188 876 рублей и без износа 204572 рубля. Произведенные работы и использованные материалы соответствуют технологии ООО «ЛРЦ Форпост» по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, объему и стоимости ремонтных работ, необходимых на восстановление указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (с учетом скидок) 226 129, 15 рублей; при этом, износ составляет 9,60 %.
Согласно ст. 15 ГК РФ, при определении размера ущерба следует исходить не из размера ущерба определенного экспертом, а учитывая фактически понесенные расходы на ремонт. При этом необходимо применить определенный экспертом процент износа автомобиля к стоимости материалов (деталей), поскольку возмещение ущерба направлено на восстановление нарушенного права в том виде, в котором оно было до нарушения, а автомобиль имел износ.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителя истца о возмещении ущерба в размере 228 234, 44 рублей, поскольку реальный размер ущерба подлежит взысканию в ответчика с учетом износа автомобиля, который складывается из следующего: стоимость материалов с учетом износа + стоимость ремонтных работ.
Также суд не может принять во внимание добровольное возмещение ООО «ЛРЦ Форпост» ФИО1 ущерба в размере 228 234 рублей 44 копейки как основание к удовлетворению иска в полном объеме, поскольку в случае обращения ФИО1 с иском к ООО «ЛРЦ Форпост» о возмещении ущерба, сумма ущерба была бы взыскана судом с учетом износа. В связи с чем, данные расходы истца не могут быть отнесены на Симонов С.Н. в объеме предъявленных требований.
Суд не может принять как доказательства доводы эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нормы часов истца не соответствуют программе «аудотэкс», которой он пользуется для определения размера ущерба и ущерб следует определять в размере, рассчитанном экспертом, а также заключение № эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа по первому вопросу о том, что размер ущерба, полученного транспортным средством <данные изъяты> 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 188 876 рублей и без износа 204 572 рубля. Так эксперт, допрошенный в судебном заседании пояснял, что стоимость материалов и запасных частей, примененных истцом приняты по данным официального дилера, но работы и их перечень не соответствуют по количеству нормо-часов. В то же время, ФИО8 не смог пояснить когда в последний раз вносились изменения в программу «аудотэкс», при этом, истец ООО «ЛРЦ Форпост» является официальным дилером и выполняет работы согласно установленных нормо-часов и расценок, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из меню времени выполнения работ. При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в части определения размера ущерба, приложение № к заключению эксперта – заключение-калькуляция № в части не соответствует установленным нормо-часам для конкретной операции, указанным в меню времени выполнения работ производителя автомобиля по операции 76.16.01 капот-замена, указанной в заключении-калькуляции как 0,30 часа, а в меню времени выполнения работ – 0,90 часа, наименование работы – крыло переднее левое окраска у эксперта указано под номером операции 1410, а по меню времени выполнения работ - 79FCA2, как и в заказ-наряде, соответственно разные нормо-часы в заключении/калькуляции и в меню времени выполнения работ, соответственно 0,90 и 1,3, также имеются разночтения между заключением эксперта и заказ – нарядом (л.д. 26-27). Так перечень и наименование (код операции) работ, указанных в заключении - калькуляции, не соответствует перечню и наименованию работ, указанных в заказ-наряде истца. В частности, в заключении-калькуляции не отражены работы: капот разобрать-собрать, поперечная балка опора, замена, лючок топливного бака, снятие-установка, бампер передний, окраска и другие. При этом, при ответе на второй вопрос, в заключении эксперт указывает, что произведенные работы и использованные материалы соответствуют технологии ООО «ЛРЦ Форпост» по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, объему и стоимости ремонтных работ, необходимых на восстановление указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что в заключении эксперт указывает, на то, что стоимость работ, замененных запасных частей и использованных материалов по акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ превышает стоимость заявленных работ, необходимых к замене запасных частей и использование материалов по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимых на восстановление указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2105, 29 руб.Указанная разница в стоимости необходимого и фактически выполненного ремонта не нашла отражения при детальном изучении заказ-наряда и акта выполненных работ.
В то же время, согласно дополнительному заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28), который расположен между заказ-нарядом № с-00242 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и актом (л.д. 29), что свидетельствует о том, что эксперт недостаточно тщательно изучал материалы дела при проведении экспертизы. При этом, дополнительный заказ-наряд № дс-00242/1 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) включает расходы, связанные с установкой звукового сигнала на общую сумму 2 105, 29 рубля, которая, если ее прибавить к сумме, указанной в заказ-наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то в совокупности получится сумма общей стоимости выполненных работ, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 29-30). При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Кошкин пояснял, что повреждение сигнала можно отнести к скрытым дефектам, указанное повреждение могло произойти в результате рассматриваемого ДТП. Доказательств, что повреждение звукового сигнала не находится в причинной связи с ДТП, суду не представлено.
Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ЛРЦ Форпост», которое хотя и не имеет преюдициального значения, но является одним из доказательств по делу, установлено, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-нарядам № с-00242 от ДД.ММ.ГГГГ, № дс-00242/1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 231 622,85 рубля (л.д. 95-97).
Суд не может учесть при вынесении решения показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что составлялись два заказ-наряда, один для сотрудника ФИО7 (с меньшей суммой), а второй для страховой компании «Прогресс-Гарант», представитель СК «Прогресс-Гарант» делал снимки, поскольку эти показания опровергаются ответами СК «Прогресс-Гарант» на запросы суда, о том, что фотографии предоставить не могут ввиду отсутствия их в базе данных (№ от26.04.2010г.), транспортное средство в базе не найдено (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Иных заказ-нарядов, кроме имеющихся в материалах дала, суду не представлено.
Как следует из сообщения ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» не сообщалось и выплат не производилось.
Согласно заказ-наряду №с-00242 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 60 086 рублей, стоимость запасных частей 166 043 рубля 15 копеек. Согласно дополнительного заказ-наряда № (л.д.28), стоимость запасных частей составила 2 105 рублей 29 копеек.
Таким образом, всего стоимость запасных частей за минусом износа (9,6%) составляет: (166 043, 15 + 2 105, 29) = 168 148,44.
168 148.44 х 9,6% = 16 142, 25.
168 148,44 – 16 142,25= 152 006, 19 рублей.
Таким образом, прямой действительный ущерб составляет: 152 006,19 рублей (стоимость запчастей с учетом износа) + 60 086 (стоимость ремонтных работ) = 212 092, 19 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 720 рублей 92 копейки.
Всего в пользу истца ООО «ЛРЦ Форпорт» с ответчика Симонов С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 215 813 рублей 11 копеек из расчета: 212 092 рубля 19 копеек (возмещение ущерба) + 3 720 рублей 92 копейки (расходы по оплате госпошлины) = 215 813 рублей 11 копеек.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» к Симонов С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Симонов С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» в возмещение материального ущерба 212 092 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 720 рублей 92 копейки, а всего 215 813 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 11 копеек.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» к Симонов С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий:А.А.Вальков
<данные изъяты>