<данные изъяты>дело №2-1169/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Григорьева Н.М.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касич А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченнойответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 2» о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Касич А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 2» о возмещении ущерба, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненных ей в результате ДТП, (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автобус под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Крас-Бус», совершил на нее наезд, в результате которого, ей причинен вред здоровью, поврежден пуховик и пиджак, а также причинен моральный вред. Просила взыскать с ЗАО страховая группа «Уралсиб» понесенные истицей расходы на лечение в размере 20441,75 рубля, утраченный истицей заработок в размере 75 596 рублей, материальный ущерб в размере 6 642 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, а с ответчика ООО РегионАвтоТранс- Красноярск 2» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истица Касич А.В. и представитель истицы ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истица Касич А.В. дополнительно суду пояснила, что с заявлением о возмещении ущерба к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» она не обращалась. С момента ДТП по настоящее время каких-либо действий по возмещению вреда, причиненного ей, ответчики не предпринимали.
Ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 2», третье лицо ООО «Крас-Бус» своих представителей в суд не направили, третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия истицы, в соответствии со ст., ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 2» и третьего лица ООО «Крас-Бус» ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в произошедшей ситуации есть вина самого истца, в автобус необходимо садиться на остановочных пунктах, по неосторожности истца произошла посадка не на посадочном месте, а там где остановился автобус. Возмещение морального вреда оставил на усмотрение суда, считал, что заявленная сумма является чрезмерной, просил ее уменьшить.
Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании» владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).
Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.
Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ, способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> на остановке общественного транспорта ТЦ «Планета» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель маршрутного такси – автобуса ЛИАЗ5256 государственный регистрационный знак АУ981 ФИО5, следуя по маршруту №, при посадке-высадке пассажиров совершил наезд на Касич А.В..
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, причинении подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, а также пояснениями Касич А.В., свидетеля ФИО7
В судебном заседании истец Касич А.В. подтвердила свои пояснения, данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> на остановке общественного транспорта «Планета» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Возле остановки стояло 2-3 автобуса. К остановке общественного транспорта подъехал автобус. Остановился перед остановкой, открыл двери, начал посадку пассажиров. Она хотела зайти в автобус. Поскольку напротив автобуса был снежный сугроб, кто-то через него перелазил, а она поняла, что не сможет перелезть через сугроб, она стала подходить к автобусу, с целью войти в него, между сугробом и автобусом. Часть пассажиров уже села в автобус. Вдруг автобус неожиданно начал движение, продвигался к остановке, при этом задел ее открытой дверью, отчего она упала, при этом автобус наехал колесом ей на левое плечо. Люди закричали, водитель автобуса это услышал и остановился. Автобус наехал ей колесом на плечо, у нее на плече остался след от протектора колеса. В результате наезда на нее данного автобуса у нее возник разрыв в области левой подмышки на черном пуховике и черном пиджаке, в которые она была одета. Кроме того, сломался и не расстегивался замок на пуховике. Когда ее привезли в травмпункт после ДТП, в результате повреждения руки, чтобы вытащить ей руку и оказать помощь, учитывая, что замок сломался и не расстегивался, этот замок разрезали, чтобы снять с меня пуховик. При этом ткань пуховика не повредили. Пуховик был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4990 рублей, пиджак был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2190 рублей. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, ее здоровью был причинен вред средней степени тяжести. Она использовала анкер, спицы в связи с проведенной операцией, до и после операции носила фиксирующую повязку, употребляла обезболивающие таблетки ципролет, амоксиклав, цифран и кетонал, чтобы снять отек и боль. Моральный вред, который она просит взыскать с ответчика, не искупит ее моральных страданий, на момент аварии она потратила 50 000 рублей на лечение, несмотря на то, что медицина считается бесплатной. Она потратила денежные средства на две операции, после операции сделала 4 курса массажа. На данный момент часть руки она не чувствует, у нее одно плечо выше, а другое ниже, и это никак не исправить. Ей вставили спицы, на руке большие шрамы, которые она никак не может убрать. У нее маленький ребенок, которому 10 месяцев и весит он 10 кг., поднять его на руки она не может, потому что сильно болит рука.
Доводы истицы Касич А.В. также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 часов вечера на остановке ТРЦ «Планета», где автобус бело-зеленого цвета ЛИАЗ маршрут 60 остановился, не доезжая до остановки, для посадки и высадки пассажиров, около 10 или 15 метров, т.к. впереди стоял еще один автобус, в карман он не мог подъехать, потому что он был занят. Автобус остановился, открыл двери и стал производить высадку и посадку пассажиров. Он видел, что Касич А.В. хотела сесть в автобус, в это время освободился карман, водитель автобуса начал движение не закрывая двери. В это время Касич А.В. находилась возле двери в процессе посадки, автобус зацепил Касич А.В. открытой дверью, она поскользнулась и упала под автобус, задним колесом автобус наехал Касич А.В. на левую руку, возле остановки был большой покат, поэтому было скользко. Идти к автобусу негде было, с этого сугроба, поката люди в автобус заходили и выходили. Расстояние между автобусом и сугробом было небольшое. Если бы водитель автобуса не начал движение, то Касич А.В. бы зашла в автобус. Люди начали кричать, махать руками, попросили водителя автобуса, чтобы он сдал назад, он со своим товарищем вытащили Касич А.В. из-под колеса автобуса, попросили водителя автобуса, чтобы он отвез Касич А.В. в травмпункт, он дал Касич А.В. свой номер телефона с той целью, чтобы она ему позвонила, если водитель автобуса откажется везти ее в травмпункт. Касич А.В. была в сознании, находилась в шоковом состоянии, он записал номер автобуса, на данный момент номер автобуса он не помнит, но когда в ГАИ он давал пояснения, номер автобуса он знал. На Касич А.В. был одет длинный темный пуховик, который разорвался после ДТП. Касич упала не из-за наката, а из-за автобуса, Кассич уже подходила к двери автобуса для посадки, водитель начал движение, не посмотрев в зеркало заднего вида.
Таким образом, ФИО5 совершил остановку автобуса, не доезжая остановочного пункта, специально приспособленного для остановки маршрутных транспортных средств кармана, который был занят другими транспортными средствами, и открыв дверь, начал посадку-высадку пассажиров, спровоцировав Касич А.В., имевшей основания полагать, что автобус уже не остановится на остановочном пункте, и желающей уехать, на движение вдоль автобуса к его двери для последующей посадки, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, начиная движение, не закрыв дверь автобуса, не убедился в его безопасности для пешеходов, не выбрал скорость, обеспечившую безопасность движения Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, обледенелость покрытия на прилегающей к остановке территории, что в совокупности привело к наступлению общественно-опасных последствий, в результате чего совершил наезд на пешехода Касич А.В., что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением вреда здоровью средней тяжести Касич А.В.
Из спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после данного ДТП Касич А.В. была доставлена в травмпункт № с диагнозом: вывих ключицы левой, ссадины грудной клетки (л.д.52 т.1).
Кроме того, после данного ДТП Касич А.В. проходила лечение в КГУЗ «Краевая клиническая больница», ГКБ № им. ФИО8, что подтверждается соответствующими выписками из медицинской карты (л.д.10, 15, 69-70 т.1).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-61 т.1), на основании судебно-медицинской экспертизы Касич А.В., 1982 года рождения, данных медицинских документов на ее имя, установлено, что на момент обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, которое характерно для дорожно-транспортного происшествия и могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при обстоятельствах, указанных в определении, согласно меддокументам оно возникло ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карте стационарного больного № из ККБ №, медицинской карте амбулаторного больного из МУЗ ГКБ № и 4-ем рентгенснимкам на имя Касич А.В., 1982 года рождения, установлено, что у Касич А.В. на момент обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, которое характерно для дорожно-транспортного происшествия и могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при обстоятельствах, указанных в определении, согласно меддокументам оно возникло ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение могло возникнуть в результате тангенциального столкновения движущегося транспортного средства вагонного типа с пешеходом, находящемся в вертикальном положении. Возникновение повреждения при падении пострадавшего с высоты собственного роста из положения «стоя» без придания телу дополнительной кинетической энергии маловероятно.
Получение Касич А.В. травмы в результате ДТП, а также нахождение ее на стационарном лечении подтверждается также выписками из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18), выпиской из амбулаторной карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах. Однако, ответчиками не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истицы и выводов суда.
В соответствии с договором № об организации и осуществлении пассажирских перевозок от 15.062006 года, заключенного между Департаментом транспорта администрации города и ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-2», в соответствии с которым ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-2» приняло на себя обязательства по коммерческой перевозке пассажиров автомобильным транспортом в количестве 19 единиц по маршруту № (л.д.104-108 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крас-Бус» и ООО «РАТ-Красноярск2» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автобус марки ЛИАЗ 525625 г/н АУ 98124, настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-208).
Как следует из страхового полиса ААА № (л.д.214 т.1), гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ 525625 государственный регистрационный знак АУ98124 и неограниченного круга пользователей застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что ФИО5 работает в ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 2» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №РТ-49-к от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает работать по настоящее время (л.д.181), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212 т.1).
Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автобусом марки ЛИАЗ 525625 г/н АУ 98124, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.1).
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, следовательно, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, у ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 2» возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей Касич А.В., который были причинены телесные повреждения в результате данного ДТП.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению страховщиком страховых выплат наступает в случае наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Ответственность страховщика наступает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред.
В соответствии со ст.1 Федерального закона, под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу указанных нормативных актов страховая компания выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем, страховщик должен произвести страховую выплату потерпевшей Касич А.В. Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО5, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, в силу заключенного между ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 2» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению истице Касич А.В. материального ущерба, расходов на лечение, возмещение утраченного заработка несет ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В судебном заседании установлено, что истец Касич А.В. с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращалась.
Как указывает истица в исковом заявлении, в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный ущерб ввиду повреждения ее одежды – пуховика и пиджака.
Как следует из копий чеков, пуховик был приобретен истицей за 4 990 рублей, а пиджак за 2190 рублей (л.д.8-9 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза относительно повреждений на представленных на экспертизу пуховика и пиджака, принадлежащих истице Касич А.В. (л.д.221-222 т.1).
Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу пуховике и пиджаке производства фирмы «Zolla» имеются дефекты непроизводственного характера, возникшие по причине механического на них воздействия в виде разрывов ткани с рваными краями; разрывов; роспуска нитей швов оттачивания деталей; общего загрязнения с образованием белесых и земельного цвета пятен. Имеющиеся повреждения на пуховике и пиджаке могли возникнуть в результате падения Касич А.В. и наезда автобуса при обстоятельствах, указанных истицей. Потребительские свойства пуховика и пиджака утеряны на 100%, изделия не пригодны в дальнейшему использованию по назначению. Сумма ущерба пуховика и пиджака производства фирмы «Zolla», размер L, с учетом процента износа составляет 6 642 рубля (л.д.1-2 т.2).
При таких обстоятельствах, требования истицы Касич А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба в размере 6 642 рубля подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Касич А.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 6 642 рубля.
Как указывает истица в исковом заявлении, в связи с данным ДТП и повреждением здоровья, ею понесены следующие расходы на лечение в общей сумме 20 441 рубль 75 копеек, которые складываются из следующих металлоконструкций и препаратов: анкер с лавсановой фиксацией в сборе 2 штуки всего стоимостью 14 556 рублей, спица для остеосинтеза с биокерамическим покрытием 3 штуки всего 3 444 рубля, что подтверждается бланк-заказом № и копией чека (л.д.12 т.1); повязка дезо стоимостью 1400 рублей, что подтверждается копией чека и контрольно-кассовым чеком (л.д.13 т.1); цифран стоимостью 236 рублей 45 копеек, ципролет стоимостью 572 рубля 50 копеек, кетонал стоимостью 232 рубля 80 копеек, что подтверждается копиями чеков (л.д.14 т.1). Указанные лекарственные средства, препараты, материалы истица Касич А.В. бесплатно приобрести не могла. Кроме того, как следует из справки 2965, Касич А.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03. 04.2009 года с диагнозом: разрыв левого акс с вывихом акромиального конца левой ключицы; на момент операции больной Касич А.В. было предложено приобрести ею расходные материалы и металлоконструкции, поскольку бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования их приобрести не представлялось возможным, т.к. такие металлоконструкции отсутствовали в больнице (л.д.246 т.1).
В силу требований статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, требования истицы Касич А.В. в данной части о взыскании расходов на лечение, являются обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Касич А.В. расходы на лечение в размере 20 441 рубль 75 копеек, из расчета: 14 556 + 3 444 + 1400 + 236, 45 + 572, 50 + 232, 80 = 20 441 рубль 75 копеек.
Рассматривая требования Касич А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу в возмещение утраченного заработка 75 596 рублей
Как следует из справок о доходах физического лица, заработная плата Касич А.В. в 2008 году всего составила 201 000 рублей; за период с января по февраль 2009 года – 46 000 рублей (л.д.179-180). Таким образом, для расчета утраченного заработка берется сумма 247 000 рублей. Следовательно, средний заработок за 1 месяц составил 22 454 рубля 54 копейки (247 000/11=22454,54). Среднедневной заработок составил 748 рублей 48 копеек (22454,54/30=748,48).
Как следует из представленных Касич А.В. листков нетрудоспособности, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 71 т.1), всего 3 месяца 11 дней.
Следовательно, утраченный ею заработок составил 75 596 рублей, из расчета: (22454 х 3) + (748,48 х 11) = 75 596 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Истицы Касич А.В. подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка сумма в размере 75 596 рублей.
Как указала истица в исковом заявлении, в результате повреждения здоровья в данном дорожно-транспортном происшествии, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей и который она просит взыскать с ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-2».
В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку ФИО9 своими действиями причинил истице Касич А.В. травму в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. В результате причиненной травмы, истица Касич А.В. в течение длительного периода времени испытывала физические и нравственные страдания, что является основанием ко взысканию с ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-2» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. При определении ее размеров, суд учитывает, степень вины нарушителя, его материального положения, обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий Касич А.В., которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в течение длительного времени истица была лишена нормального образа жизни, была ограничена в передвижении, испытывала физическую боль, перенесла две операции. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-2» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания и предоставления доказательств лежит на сторонах. Однако, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и выводы суда.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Касич А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 387 рублей 20 копеек, подтвержденные квитанциями (л.д.4,5), а также расходы по оплате производства экспертизы в размере 4500 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовыми чеками, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42 т.2).
Таким образом, всего с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Касич А.В. следует взыскать сумму в размере 107 566 рублей 950 копеек, из расчета: 20 441, 75 (расходы на лечение) + 75 596 рублей (возмещение утраченного заработка) + 6642 рублей (возмещение материального ущерба) + 4 887, 20 рублей (судебные расходы) = 107 566 рублей 95 копеек.
В остальной части иска Касич А.В. надлежит отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 239 рублей 60 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Касич А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Касич А.В. расходы на лечение 20 441 рубль 75 копеек, в возмещение утраченного заработка 75 596 рублей, в возмещение материального ущерба 6 642 рубля судебные расходы 4 887 рублей 20 копеек, а всего 107 566 (Сто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 2» в пользу Касич А.В. компенсацию морального вреда 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Касич А.В. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход федерального бюджета 2 239 рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 2» в доход федерального бюджета госпошлину 100 рублей.
Заявление об отмене настоящего решения можетбыть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения. Кроме того, данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийА.А.Вальков
<данные изъяты>