Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тоннельный отряд № 18» к Айрих Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тоннельный отряд № 18» обратился в суд с иском к Айрих А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Айрих А.В. получил пресс гидравлический № инв.№№. Ежемесячно в январе, феврале, марте, апреле 2010г. сдавал материальные отчеты по основным средствам, где числился пресс. На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств была выявлена недостача вверенного механику Айрих А.В. имущества – пресс гидравлический №. Служебных записок, заявлений, иных документов с вопросом об отсутствующем имуществе от Айрих А.В. в администрацию общества не поступало.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи в размере 258490, 01 руб. без НДС, или 305018, 21 руб., в т.ч. НДС 18%. На сегодняшний день остаточная стоимость пресса гидравлического № составляет 250151, 63 руб., без учета НДС 18%, или 295178, 93 руб. с учетом НДС 18%. В результате того, что при увольнении с ответчика была удержана сумма в размере его среднего месячного заработка 46599, 38 руб., сумма ущерба составила 248 579, 55 руб.
На момент увольнения Айрих А.В. указанные ТМЦ не передал, их местонахождение работодателю не сообщил.
Считают, что в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей механиком Айрих А.В., а именно ненадлежащая приемка ТМЦ, последующей их ненадлежащий учет ТМЦ, причинен материальный ущерб обществу в сумме 305018, 21 руб., выразившийся в оплате сторонней организации ООО «Красноярская лизинговая компания» фактически не поставленного товара, но документально подтвержденного в его приемке.
Просят суд взыскать с ответчика Айрих А.В. сумму причиненного ущерба с учетом выплаты среднемесячного заработка в размере 248 759, 55 рублей, возврат госпошлины в размере 5 685, 08 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором ответчик принят в ООО «Стройбаза-ССТ» на должность механика. В последующем ООО «Стройбаза-ССТ» было переименовано в ООО «Стройбаза-БТС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбаза-БТС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Тоннельный отряд № 18», в связи, с чем ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою деятельность в ООО «Тоннельный отряд № 18». В силу требований ст.75 ТК РФ в данном случае трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились, письменного согласия от работника на продление трудового договора не требовалось. Трудовой договор с Айрихом А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на участке № (промбаза) проведена инвентаризация имущества, по результатам которой была выявлена недостача имущества, а именно пресса гидравлического № инв.№№, что подтверждается описью основных средств, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Просят суд взыскать с ответчика Айрих А.В. в пользу ООО «Тоннельный отряд № 18» сумму причиненного ущерба с учетом выплаты среднемесячного заработка в размере 248 759, 55 рублей, возврат госпошлины в размере 5 685, 08 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бауман Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Айрих А.В., его представитель по устному ходатайству Страхов А.Б., исковые требования не признали.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбаза-ССТ» и Айрих А.В. заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого, работник принимается на работу на производственную базу (цех ЖБИ №) на должность механика в порядке перевода из ООО «Красноярскметстрой».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 1.2. Трудового договора и изложены в следующей редакции: «работник переводится на участок № «Производственная база» механиком.
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» ООО «Красноярская лизинговая компания» и «Покупателем» ООО «Тоннельный отряд № 18» заключен договор купли-продажи №, согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить имущество, в том числе пресс гидравлический № инв. № №.
На основании указанного договора купли-продажи, из акта о приеме-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что организация-сдатчик ООО «Красноярская лизинговая компания» передала организации-получателю ООО «Тоннельный отряд № 18» объект основных средств – пресс гидравлический №, №, стоимостью 264 048, 93 рубля. Объект ДД.ММ.ГГГГ принял механик участка № Айрих А.В.
Согласно материальных отчетов по основным средствам за январь, февраль, март, апрель 2010 года, пресс гидравлический №, стоимостью 264 048, 93 рубля, входит в перечень основных средств, данная товарно-материальная ценность имелась в наличии.
На основании приказа генерального директора ООО «Тоннельный отряд № 18» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества на участке № (промбаза) для инвентаризации основных средств, назначены члены инвентаризационной комиссии, материально-ответственные лица, проведена инвентаризация основных средств, незавершенного производства, нематериальных активов, материально-производственных запасов участка № (Промбаза).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача - пресс гидравлический № стоимостью 258 490, 01 рублей.
Из инвентаризационной описи основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество порядковых номеров – наименований объектов на странице – девять, общее количество единиц фактически – восемь, в наличии отсутствует пресс гидравлический №.
Как следует из объяснительной механика Айрих А.В. на имя генерального директора ООО «Тоннельный отряд № 18», отсутствие пресса гидравлического №, на территории Производственной базы объяснить не может. Акты о приеме-передачи были подписаны общим списком и не были проверены Айрихом А.В. на наличие. Перемещение на другие объекты не совершал.
В судебном заседании представитель истца Бауман Д.О., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснил, что на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярская лизинговая компания» и ООО «Тоннельный отряд № 18», ООО «Красноярская лизинговая компания» обязуется передать в собственность ООО «Тоннельный отряд № 18», а ООО «Тоннельный отряд № 18» обязуется оплатить имущество - пресс гидравлический №, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ Айрихом А.В. принят по Акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ пресс гидравлический №, о чем он ставил свою подпись в акте о приеме-передачи. Ответчик является материально-ответственным лицом, поскольку получал товар по акту о приеме-передачи, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, товар был получен ответчиком по разовому документу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке № (промбаза) проведена инвентаризация имущества, по результатам которой была выявлена недостача имущества, а именно отсутствие пресса гидравлического №. Вина ответчика заключается в том, что он не произвел осмотра, не убедился в наличии объекта, в обоснование требований речь идет не о сохранности, а не о должном приеме, Айрих А.В. правомочен был принять товар по разовому документу. Находился ли пресс на территории предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Пресса, скорее всего и не было, хотя документы на него были. Из объяснительной, истребованной от ответчика следует, что им недобросовестно произведена приемка ТМЦ, в результате чего ООО «Тоннельный отряд № 18» причинен материальный ущерб в размере 305 018,21 рублей, в связи с тем, что при увольнении с ответчика удержана сумма в размере среднего месячного заработка 46 599,38 рублей, просят суд взыскать с ответчика Айрих А.В. в пользу ООО «Тоннельный отряд № 18» сумму причиненного ущерба с учетом выплаты среднемесячного заработка в размере 248 759, 55 рублей, возврат госпошлины в размере 5 685, 08 рублей.
Ответчик Айрих А.В., его представитель по устному ходатайству Страхов А.Б., не признавая исковых требований, суду пояснили, что полномочий на подписание данного акта о приеме-передачи у ответчика не имелось, товар был передан по договору купли-продажи от одного юридического лица другому. Акт о приемке-передаче не является документом, согласно которому Айриху А.В. в подотчет был передан пресс. Графа, принял объект под ответственное хранение, в акте не подписана ответчиком. Ответчик не является материально-ответственным лицом, поскольку должность механика не подпадает под перечень материально ответственных лиц, кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Просят суд учесть, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между ответчиком и ООО «Стройбаза-ССТ», утратил силу в связи с реорганизацией ООО «Стройбаза-ССТ». При проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначены восемь членов инвентаризационной комиссии, по факту при инвентаризации принимали участие всего 3 члена комиссии, один из которых не указан в приказе. Считают, что вина ответчика в утрате пресса отсутствует, поскольку пресс находился на огражденной территории, которая охраняется, ответчик не имел возможности вывезти пресс без уведомления руководства, утрата пресса последовала вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Ответчик подписал акт о приеме-передаче, зная, что пресс находится на территории, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств за ДД.ММ.ГГГГ. Вина работодателя заключается в том, что после заключения договора купли-продажи и оформления акта на ДД.ММ.ГГГГ не произвел инвентаризацию, что привело к утрате пресса. Полагают, что истцом не доказан факт причинения ущерба предприятию, пресс исчез исключительно по вине работодателя, который ненадлежащим образом обеспечил охрану имущества. Просят в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ДСВ, суду пояснил, что пресс гидравлический был передан ООО «Тоннельный отряд № 18» от ООО «Красноярская лизинговая компания», на момент подписания акта о приеме-передачи, на ДД.ММ.ГГГГ, пресс гидравлический имелся в наличии, находился на территории общества, акт о приеме-передачи был подписан позже, задним числом. Ответчик не имел возможности вывезти пресс за пределы территории, поскольку такие вопросы решаются только через руководителя.
Свидетель БАЮ суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннельный отряд № 18» в должности старшего мастера арматурно-сварочного цеха. С ответчиком знаком в связи с трудовыми отношениями. В подотчете у него находилось оборудование тоннельного отряда и лизинговой компании. Утверждает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ пресс гидравлический находился в наличии на территории предприятия. Акты приема-передачи подписывались позже, задним числом. Случались ситуации, когда необходимо было в срочном порядке запустить оборудование в производство, его ремонтировали и только спустя 5 месяцев на него оформлялись документы.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Айрих А.В. принят в ООО «Стройбаза-ССТ» на должность механика в порядке перевода из ООО «Красноярскметстрой», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 1.2. Трудового договора и изложены в следующей редакции: «работник переводится на участок № «Производственная база» механиком.
Приказом генерального директора ООО «Тоннельный отряд № 18» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества на участке № (промбаза) для инвентаризации основных средств, незавершенного производства, нематериальных активов, материально-производственных запасов участка № (Промбаза) создана инвентаризационная комиссия в составе: ПАМ – заместителя начальника ПТО, ТМВ – заместителя главного маркшейдера, САВ – участкового маркшейдера, БАС – главного механика, ААА – инженера по оборудованию, КВС – начальника ОТИиС, ОДА – инженера по подготовке производства, ЧВИ – бухгалтера.
Как следует из инвентаризационной описи основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, на каждом листе инвентаризационной описи имеются подписи председателя комиссии – заместителя главного инженера – ЛВЮ, членов комиссии: главного механика – БАС, начальника отдела оборудования – СЯА (не являющегося членом комиссии, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации), инженера по оборудованию – ААА, лица, ответственного за сохранность основных средств – Айрих А.В.
Согласно п.1.4. Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пункт 2.2. Методического указания, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Анализ представленного в материалы дела приказа генерального директора ООО «Тоннельный отряд № 18» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества на участке № (промбаза), которым создана инвентаризационная комиссия и назначены члены комиссии, а также инвентаризационная опись основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод, что процедура проведения инвентаризации осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных Методическим указанием по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности, из восьми членов комиссии, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту в инвентаризации участвовало 3 человека, кроме того, присутствующий при инвентаризации начальник отдела оборудования – СЯА, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.
При этом, приказ директора ООО «Тоннельный отряд № 18» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества на участке № (промбаза), которым в качестве членов комиссии указаны главный механик – БАС, начальник отдела оборудования – СЯА, инженер по оборудованию – ААА, не принимается судом, поскольку представлен стороной истца в последующем, в ходе судебного разбирательства, при этом, суд учитывает, что приказ датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, однако, форма и содержание приказа существенно отличаются от приказа, первоначально представленного стороной истца, при этом, как следует из представленных истцом документов – инвентаризационной описи основных средств, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в достоверности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что работодателем не была произведена инвентаризация основных средств непосредственно после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская лизинговая компания» и ООО «Тоннельный отряд № 18» договора купли-продажи №, а также подписания акта о приеме-передаче основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что Айрих А.В. принял пресс гидравлический №, с инвентарным номером № на ответственное хранение, тогда как в соответствии с п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, проведение инвентаризации обязательно.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала на то, что Айрих А.В., работая в должности механика, не подпадает под перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.
Суд принимает во внимание, что введение законом полной индивидуальной материальной ответственности возможно не в отношении всех работников, обслуживающих товарно-материальные и денежные ценности, а только в отношении тех, которые занимают должности или выполняют работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском (продажей), перевозкой или применением в процессе производства этих ценностей.
По поручению Правительства РФ Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В указанном перечне должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, должность механика отсутствует. Наименование должностей и видов работ, которые включены в указанный Перечень, имеет межотраслевое значение и не подлежит расширительному толкованию.
Анализ перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, учитывая, что должность механика в указанном перечне отсутствует, позволяет сделать вывод суду, что ответчик Айрих А.В. не мог являться материально-ответственным лицом, работодатель не имел права заключать с работником в должности механика договор о полной материальной ответственности, в связи, с чем, довод стороны истца о том, что ответчик Айрих А.В. является материально-ответственным лицом, не может быть принят судом.
Кроме того, разрешая дело по представленным в материалы дела сторонами доказательствам, суд принимает во внимание, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.
Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. К материально ответственным лицам (каковым с учетом вышеизложенного Айрих А.В. не является) применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что на момент подписания акта о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, пресс гидравлический № находился на территории ООО «Тоннельный отряд № 18», представлена инвентаризационная опись основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.31 инвентаризационной описи основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, п.24 инвентаризационной описи основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что пресс гидравлический №, инвентарный номер №, имеется в наличии. Инвентаризационные описи подписаны председателем инвентаризационной комиссии, членами комиссии.
Аналогичный инвентарный номер пресса № указан в акте о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что после заключения договора купли-продажи пресса, инвентаризация истцом не проводилась, что не оспаривалось указанной стороной, когда, при каких обстоятельствах ТМЦ был присвоен иной инв.номер № судом не установлено, доказательств того, что в инвентаризационных описях за ДД.ММ.ГГГГ числятся другой пресс истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Исходя из представленных документов суд приходит к выводу, что с 2008 года и на момент ДД.ММ.ГГГГ пресс гидравлический № находился на территории ООО «Тоннельный отряд № 18», за пределы общества перемещен не был, в связи, с чем, довод стороны истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ пресса гидравлического в наличии не было, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается указанными исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями ДСВ, БАЮ, допрошенных в качестве свидетелей по делу, пояснивших, что на момент подписания акта о приеме-передаче, на ДД.ММ.ГГГГ, пресс гидравлический имелся в наличии, находился на территории общества, Акты приема-передачи подписывались позже, задним числом, не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с последовательными пояснениями стороны ответчика, с исследованными материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени за январь 2010 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был выходной день, что подтверждает пояснения ответчика, свидетелей о том, что составление документов, также и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, производилось не в указанные даты, а позднее, на момент подписания акта пресс гидравлический находился у истца, в работе в течение длительного времени.
Тогда как, обосновывая заявленные требования, в пояснениях стороны истца, в ходе судебного разбирательства, имели место противоречия: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бауман Д.О. пояснял, что пресс был в наличии до инвентаризации, приемка данного пресса состоялась, однако в последующем указывалось, что Айрихом А.В. недобросовестно произведена приемка ТМЦ, в результате чего истец произвел оплату, фактически не переданного товара, на момент ДД.ММ.ГГГГ пресса не было.
С учетом изложенного, суд относится критически в доводам истца о том, что недобросовестная приемка ТМЦ – пресса, подтверждается объяснительной Айрих А.В., поскольку в указанной объяснительной отсутствует дата, соответственно невозможно установить, при каких обстоятельствах, по каким причинам составлялась объяснительная, тогда как в судебном заседании ответчик пояснял, что данную объяснительную писал при увольнении, поскольку иначе работодатель не выдавал трудовую книжку.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к убежденному выводу, что в судебном заседании стороной истца не доказана вина работника, как основание материальной ответственности, поскольку именно на работодателе, которому причинен имущественный ущерб, лежит бремя доказывания наличия в действиях работника вины в причинении ущерба, а судом не установлено наличие вины работника в утрате товарно-материальных ценностей, в связи, с чем, суд полагает, что утрата имущества произошла в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, которое не могло быть вверено Айрих А.В. не являющегося, с учетом занимаемой должности, материально ответственным лицом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом процедура проведения инвентаризации осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных законом, должность механика в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отсутствует, в связи, с чем, ответчик Айрих А.В. не мог являться материально-ответственным лицом и с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения факт нахождения у истца пресса гидравлического на момент подписания акта приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, для возложения на ответчика Айрих А.В. материальной ответственности, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тоннельный отряд № 18» к Айриху А.В. о возмещении материального ущерба в размере 248 579, 55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Тоннельный отряд № 18» к Айрих Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба в размере 248 579, 55 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В. Акимова