о возмещении ущерба

Дело № 2-43/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011г.г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головина Ю.В. к ЗАО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Головин Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании 666501 руб. ущерба, 15721 руб. 50 коп. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 1 <данные изъяты>. ответчик осуществлял дорожно-ремонтные работы в районе <адрес> с нарушением действующего законодательства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – наезд автомобиля на препятствие. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, ему ущерб, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец, его представитель Сыпко М.Н. (доверенность от 10.09.2009г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» Дедова Ж.Ю. (доверенность от 19.10.2010г.) исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МУ г.Красноярска «УКС» Анферова О.Ю. (доверенность 07.02.2011г.), Составнева Е.М. (доверенность от 16.02.2011г.), УВД по г.Красноярску Байдашова М.А. (доверенность от 29.12.2010г.) не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц МУ «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Головина Ю.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> МУ г.Красноярска «УКС» выдано разрешение на реконструкцию ул.<данные изъяты>

<данные изъяты> между МУ г.Красноярска «УКС» (заказчик) и ЗАО «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту <данные изъяты> Срок выполнения работ до <данные изъяты> Объем и содержание работ определяется сметным расчетом. Подрядчик обязан предоставить график производства работ, обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, в объеме, соответствующем сметному расчету; обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности во время проведения работ и нести полную ответственность за выполнение на строительной площадке государственных надзорных органов, осуществлять охрану строящегося объекта до окончания срока выполнения работ (т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 105-109).

Пунктом 43 сметного расчета стоимости строительства предусмотрено устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках 11ДД-ММ (т. 2 л.д. 102-103).

Согласно графику производства работ устройство барьерного ограждения 11ДД-ММ запланировано на период <данные изъяты>

По данным Общего журнала производства работ по реконструкции ул.<адрес>, <данные изъяты> ЗАО «Сибагропромстрой» выполняло работы по монтажу барьерного ограждения, данные работы выполнялись также <данные изъяты>

<данные изъяты> между ответчиком и МУ г.Красноярска «УКС» подписан акт выполненных работ за сентябрь <данные изъяты> в котором сданы работы по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках ( т. 2 л.д. 179-185).

<данные изъяты> МУ г.Красноярска «УКС» приняло от ЗАО «Сибагропромстрой» объект <данные изъяты>

По данным УВД по г. Красноярску на период производства работ ЗАО «Сибагропромстрой» согласовывалась схема организации движения 2-го этапа производства работ по <данные изъяты> в соответствии с которой проезжая часть дороги <адрес> должна быть перекрыта для движения транспорта посредством установки железобетонного ограждения, с установкой знаков 1.25, 3.1 ПДД «дорожные работы», «въезд запрещен». <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> направило в адрес ответчика письмо о согласовании продления производства работ по реконструкции <адрес>, с соблюдением условий: до начала работ предоставить схему организации дорожного движения, установить дорожные ограждения, информационные щиты, обеспечить их сохранность и наличие в период производства работ; место производства работ обозначить световой сигнализацией (красные фонари), начать работы после выполнения условий и дополнительного уведомления ОГИБДД <данные изъяты>. Схема организации дорожного движения имеет неоговоренные исправления в дате согласования органами ГИБДД, дата согласования не читаема.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Головин Ю.В. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 1 Двигался по ул.<адрес>. В районе д. <адрес> совершил наезд на препятствие столбик барьерного ограждения, разделяющее встречные потоки движения. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие горизонтальное сухой асфальт, освещение отсутствует, разметки нет. Место столкновения находится на расстоянии 2.2 м. от начала барьерного ограждения. Движение по ул. <адрес> осуществляется в двух направлениях. Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> в действиях Головина Ю.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составляет 666501 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366056 руб. 81 коп.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 1 Двигался со скоростью 50-60 км/ч по <адрес> Дорожные знаки, разметка, освещение на <адрес> отсутствовали. Двигался в крайнем левом ряду с включенным ближним светом фар. В районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде вертикального столбика. Выйдя из машины, увидел, что в месте ДТП имеется незаконченное строительством барьерное ограждение: в асфальте имелись отверстия, которые были расположены на равном расстоянии друг от друга, в одно из отверстий был вставлен вертикальный металлический столбик, на который он и совершил наезд, следующие вертикальные столбики были соединены между собой горизонтальными металлическими элементами П-образной формы, представляли собой барьерное ограждение. Ограждение было не окрашено, не имелось каких-либо указателей о наличии препятствия и порядке его объезда. Проезд по <адрес> осуществлялся беспрепятственно в обоих направлениях. Ответчик не выполнил требования нормативных актов по организации безопасности движения в месте производства работ, обязан возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика 666501 руб. ущерба, 15721 руб.50 коп. судебных расходов.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ЗАО «Сибагропромтстрой» на основании муниципального контракта выполняло работы по реконструкции <адрес>. В соответствии с согласованной с ОГИБДД <данные изъяты> схемой организации дорожного движения были выставлены информационные щиты, дорожные знаки, которые запрещали движение по <адрес> в начале участка производства работ. Устанавливать знаки около каждого объекта на стройплощадке не обязаны. Надзирающими и контролирующими органами проводились неоднократные проверки соблюдения ЗАО «Сибагропромстрой» требований законодательства при производстве работ, в том числе обеспечение безопасности движения, нарушений не зафиксировано. К моменту ДТП барьерное ограждение на <адрес> было полностью смонтировано, окрашено, сдано по акту заказчику. После сдачи результата работ ответственность за организацию и безопасность движения несут органы местного самоуправления. ЗАО «Сибагропромстрой» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), который не учел условия видимости, двигался со скоростью, которая не позволила предотвратить наезд на препятствие. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица МУ г.Красноярска УКС суду пояснили, что <данные изъяты> МУ г.Красноярска «УКС» выдано разрешение на реконструкцию <адрес> сроком до <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством был объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту <данные изъяты> Муниципальный контракт был заключен с единственным участником аукциона ЗАО «Сибагропромстрой». По условиям контракта на подрядчика была возложена обязанность по организации безопасного производства работ, в которое входит обеспечение безопасности дорожного движения, обозначение места производства работ, установка дорожных знаков. Все действия, связанные с производством работ фиксируются в Общем журнале производства работ, который по окончании работ сдан заказчику. Из данного журнала следует, что <данные изъяты> ЗАО «Сибагропромстрой» проводило работы по монтажу барьерного ограждения, замечаний при производстве работ не зафиксировано. Составление промежуточных актов выполненных работ является основанием для производства расчетов, работы считаются выполненными и сданными заказчику после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До подписания данного документа ответственность за безопасность работ и дорожного движения в месте производства работ лежит на подрядчике. Объект <данные изъяты> введен в эксплуатацию в <данные изъяты>

Из пояснений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на исковое заявление, следует, что в <данные изъяты> Службой в рамках государственного строительного надзора проводились проверки соответствия выполнения работ на объекте <данные изъяты> заказчиком на объекте являлся МУ г.Красноярска «УКС», подрядчиком ЗАО «Сибагропромстрой». Нарушений не было выявлено. В соответствии с РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора…», постоянное нахождение инспектора Службы на объекте не предусмотрено. В связи с этим отсутствие нарушений по организации дорожного движения во время проведения проверок, не означает, что такие требования не нарушались во время, когда проверки не проводились. Согласно Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ дорожная организация должна составить схемы организации движения транспортных средств на участке производства работ, согласовать с органами ГИБДД. К обустройству участка работ приступить только после согласования схемы. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Отклонение от схем недопустимо. Согласно п.п. 2.5,5.1 ВСН 37-84в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м. длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через каждые 15 метров. Цвет сигнальных огней и световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 150-300м, сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. Проверка наличия технических средств, предусмотренных схемой, производится ежедневно. Полагает, что в случае доказанности наличия нарушений ВСН 37-84 и схемы производства работ, утвержденной ГИБДД, соблюдении водителем скоростного режима и ПДД, лицом ответственным за причинение вреда является ЗАО «Сибагропромстрой».

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Головин Ю.В. управляя автомобилем ТС 1 двигался в <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на препятствие вертикальный столбик барьерного ограждения, разделяющего встречные потоки движения, автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло на участке дороги, на которой производились ЗАО «Сибагропромстрой» работы по реконструкции <адрес> в рамках муниципального контракта <данные изъяты> с МУ г.Красноярска «УКС».

Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что ДТП произошло <данные изъяты> в районе <адрес>, местом столкновения является вертикальный столбик барьерного ограждения, разделяющего встречные потоки движения. Муниципальным контрактом <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «Сибагропромстрой» и МУ г.Красноярска «УКС», сметным расчетом стоимости строительства, графиком производства работ, Общим журналом производства работ из которых следует, что <данные изъяты> ЗАО «Сибагропромстрой» производило работы на объекте <данные изъяты> по устройству барьерного ограждения 11ДД-ММ, срок выполнения работ на объекте установлен до <данные изъяты> Сведениями ГИБДД УВД по г.Красноярску о продлении ответчику срока производства работ на объекте <данные изъяты> Объяснениями истца, третьего лица МУ г. Красноярска «УКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи заказчику результата работ в месте ДТП, до ДТП, и, соответственно, переход обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения ответчиком суду не представлено. Ссылка на акт приемки работ за сентябрь 2009г. несостоятельна, данный документ не соответствует признаку относимости, достаточности и бесспорности доказательства, поскольку из буквального содержания акта следует, что работы по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках приняты заказчиком только <данные изъяты> привязка к объектам, в данном случае жилым домам, где расположены выполненные ограждения, отсутствует, после ДТП согласно журналу производства работ ответчиком проводились работы по устройству барьерных ограждений.

Согласно ст. 11,12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п.4.1. муниципального контракта от <данные изъяты> подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно п.п. 2.5, 5.1 «Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» (ВСН-37-84), Общему журналу производства работ, объяснениям представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к выполнению дорожных работ следует приступить после обустройства места работ техническими средствами: дорожными знаками; направляющими конусами; штахетными барьерами; вехами, стойками, после согласования схемы ограждения с отделом ГАИ. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности, место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. Цвет сигнальных огней должен быть красным. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 150-300 м. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек.

Из схемы организации дорожного движения по <адрес>, согласованной ГИБДД <данные изъяты>, следует, что на участке кругового движения <адрес> до въезда на круговое движение должны быть установлены красные фонари, на втором и третьем съезде на <адрес> должны быть установлены два штахетных барьера, дорожные знаки «дорожные работы», «въезд запрещен», красные фонари. На ул. <адрес> - железобетонное ограждение, перекрывающее проезжую часть <адрес>, дорожные знаки «дорожные работы», «въезд запрещен».

Факт нарушения ответчиком требований нормативных актов, муниципального контракта, предписаний ГИБДД <данные изъяты> по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в момент ДТП, выразившееся в не установке до въезда на круговое движение <адрес> красных фонарей, на втором и третьем съезде на <адрес> - двух штахетных барьеров, дорожных знаков «дорожные работы», «въезд запрещен», красных фонарей. На <адрес> - железобетонного ограждения, перекрывающего проезжую часть <адрес>, дорожных знаков «дорожные работы», «въезд запрещен», подтверждается объяснениями истца о том, что он двигался по <адрес>, проехал круговое движение, выехал на <адрес> знаки «дорожные работы», «въезд запрещен», красные фонари отсутствовали, освещение отсутствовало, препятствие в виде железобетонного ограждения, перекрывающего проезжую часть <адрес> отсутствовало. Показаниями свидетелей – очевидцев ДТП С.., Б., которые пояснили, что <данные изъяты> движение по <адрес> осуществлялось в двух направлениях без каких-либо ограничений, дорожные знаки «дорожные работы», «въезд запрещен» отсутствовали, обозначения места производства дорожных работ отсутствовали. Встречные направления движения разделял металлический неокрашенный, без светоотражающих элементов барьер. Уличное освещение отсутствовало, барьер в свете ближнего света фар не было видно. Показаниями свидетеля Д.., пояснившего, что работает в ГИБДД <данные изъяты>, оформлял ДТП с участием истца. Двигался по <адрес> со стороны центра в направлении <адрес>, проехал через «кольцо» на <адрес>, вернулся на <адрес> Дорожные знаки «дорожные работы», «въезд запрещен», красные фонари по всему маршруту отсутствовали, уличное освещение отсутствовало. Препятствие в виде железобетонного ограждения, перекрывающего проезжую часть <адрес> отсутствовало. Фототаблицей с места ДТП, из которой следует, что на проезжей части в районе места ДТП находятся припаркованные автомобили, виден свет фар транспортных средств, движущихся со стороны Покровки в направлении <адрес> по факту ДТП, в котором нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых, относимых, бесспорных доказательств: согласования схемы организации дорожного движения по <адрес>; обустройства места работ техническими средствами ответчиком суду не представлено.

Переписка ответчика с органами ГИБДД о продлении срока производства работ осуществлялась после ДТП и после окончания срока действия предшествующего согласования. Схема организации дорожного движения имеет неоговоренные исправления в дате согласования её органами ГИБДД. Документы, предусмотренные условиями согласования, изложенные в п.п. 2,3,7,8 письма ГИБДД <данные изъяты> суду не представлено.

Довод ответчика об установке необходимых для безопасности дорожного движения технических средств в месте производства работ, несостоятелен, поскольку он противоречит вышеизложенным доказательствам, которые логичны, последовательны, соответствуют друг другу, не доверять им у суда нет оснований; противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми при установке на ул. <адрес> в соответствии с согласованной схемой, до пересечения с <адрес> - железобетонного ограждения, перекрывающего проезжую часть <адрес>, с учетом темного времени суток, отсутствия уличного освещения, состояния обочины, нахождение истца в месте ДТП исключено.

Представленный ответчиком акт освидетельствования установки дорожных знаков от <данные изъяты> не соответствует признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств, не принимается судом, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, тогда как установка знаков по требованиям ГИБДД должна была осуществляться <данные изъяты>; акт составлен до согласования схемы организации дорожного движения с органами ГИБДД, до начала второго этапа работ, нет привязки указанного в акте пекитажа – ПК8+65 – ПК12-00 к номерам домов по <адрес>.

Ссылка ответчика и третьего лица об отсутствии в Общем журнале производства работ на объекте сведений о нарушении правил производства работ, не привлечении к ответственности по спорному ДТП, несостоятельна, поскольку сведения журнала работ в части нарушений не является относимым, допустимым и бесспорным доказательством отсутствия нарушений. Постоянное нахождение представителей надзирающих и контролирующих органов на объекте не предусмотрено законом. Отсутствие нарушений по организации дорожного движения во время проведения проверок, неисполнение требований закона о привлечении к ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд критически оценивает позицию ответчика об отсутствии обязанности круглосуточного контроля за соответствием обустройства места работ требованиям ВСН-37-84, поскольку оно противоречит положениям п. 4.1 муниципального контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан осуществлять охрану строящегося объекта до окончания срока выполнения работ т.е. до <данные изъяты>., требованиям ГИБДД УВД по г.Красноярску об обеспечении сохранности дорожных ограждений и дорожно-знаковой информации в период проведения работ. Период проведения работ определен календарными днями, а не часами в сутках.

Отсутствие красных фонарей, штахетных барьеров, железобетонного ограждения, дорожных знаков «дорожные работы», «въезд запрещен» в условиях ночного времени, отсутствии уличного освещения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в связи с повреждением имущества причинен в результате неправомерного бездействия ЗАО «Сибагропромстрой», выразившееся в неисполнении возложенных на него законом и муниципальным контрактом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ по реконструкции дороги ул. <адрес>

Ссылка ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующий муниципальный орган, отвечающий за безопасность дорожного движения, несостоятелен, противоречит ст. 11 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения».

Оценивая действия истца в спорной дорожной ситуации, суд учитывает, что Головин Ю.В. двигался по дороге в пределах населенного пункта, с заявленной им скоростью, не превышающей ограничения, предусмотренные п. 10.2 ПДД. Выбранная истцом полоса движения с учетом удаления начала барьерного ограждения от поворота, соответствует требованиям п. 9.4 ПДД. В схеме ДТП отсутствует фиксация необходимых исходных данных для производства автотехнического исследования на предмет определения скоростного режима движения транспортного средства истца – следы торможения, волочения, юза автомобиля, осыпи, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения истцом скоростного режима. Зафиксированное место наезда на препятствие – столбик барьерного ограждения, расположенное в начале разделительного барьерного ограждения, объяснения истца о том, что препятствие не видел до столкновения, показания свидетелей С. Б.., Д.., пояснивших, что барьерное ограждение в свете ближнего света фар не было видно, свидетельствуют об отсутствии у истца возможности предотвратить наезд на препятствие.

Принимая во внимание изложенное, положения п. 10.1 ПДД, во взаимосвязи с положениями п. 10.5 ПДД, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении 1968 г., ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми водитель обязан остановить транспортное средство перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть; участники дорожного движения вправе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам, получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, суд приходит к выводу, что отсутствие предусмотренных законом дорожных знаков и ограждений в месте производства работ по реконструкции дороги, свидетельствует о невозможности Головина Ю.В. предвидеть наличие по ходу движения препятствия в виде незаконченного строительством барьерного ограждения, нарушением его право на получение достоверной информации о безопасности движения на данном участке дороги, отсутствии в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 без учета износа составляет 666501 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366056 руб. 81 коп.

Повреждения, указанные в отчете соответствуют по характеру и локализации повреждениям, зафиксированным с правке о ДТП, фотографиях поврежденного автомобиля..

Оценку ущерба, произведенную истцом, участвующие в деле лица в установленном порядке не оспорили. Представитель ответчика от проведения судебно-товароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, то, что автомобиль не восстановлен, фактические затраты на восстановление истцом не понесены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366056 руб. 81 коп. соответствующих стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку данная позиция противоречит принципу возмещения ущерба, в соответствии с которым возмещению подлежат затраты на приведение имущества в состояние до причинения вреда, т.е. с учетом износа.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> 8100 руб., а так же 189 руб. за телеграмму по извещению ответчика времени и месте осмотра и определения стоимости ущерба.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Головина подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Головина Ю.В. 366056 руб. 81 коп. ущерба, 8100 руб. расходов по оценке, 189 руб. почтовых расходов, 5306руб. руб. 35 коп. возврат госпошлины, всего 379652 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 21.04.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

ПредседательствующийО.П. Максимчук