АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебиной Инессы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 27 декабря 2010года по искуЛебиной Инессы Ивановны к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лебина И.И. обратилась с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения 7225руб, возмещении убытков 2500руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ТС по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: Шестков А.В., управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие – дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату 17142руб. Истица обратилась к ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого ремонт автомобиля без учета износа составил 24367руб, за проведение оценки истица оплатила 2500руб. Лебина И.И. просила взыскать разницу межу произведенной выплатой и независимой оценкой 7225руб и возместить расходы по оценке.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярка от 27.12.2010г в иске Лебиной И.И. отказано.
Лебиной А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой решение просит отменить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей при разрешении спора неправильно применены норма материального права.
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал, суду пояснил, что мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел выплату по калькуляции страховщика в соответствии с правилами страхования. Полагает, что указанное положение правил не может лишать истицу права на возмещение причиненных убытков в соответствии со ст.ст.15, 929 ГК РФ, поскольку в этом случае страховщик имеет возможность произвольно устанавливать суму возмещения.
Представитель ответчика Уварова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражает против жалобы, суду пояснила, что в соответствии с правилами страхования ответчик был обязан произвести выплату по калькуляции страховщика, указанная обязанность ответчиком была выполнена. Не имеется оснований доверять заключению, представленному истицей.
Третье лицо Шестаков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 27.12.2010г подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Лебина И.И. является собственником транспортного средства ТС. ДД.ММ.ГГГГ Лебиной И.И. с ОСАО «Россия» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «ущерб», форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции экспертом страховщика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 500000руб, лицо допущенное у управлению транспортным средством Шестаков А.В..
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Шестаков А.В., управляя ТС, допустил наезд на препятствие по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» выплатило Лебиной И.И. страховое возмещение 17142.60руб.
Отказывая в иске Лебиной И.И. мировой судья судебного участка №83 советского района г.Красноярска исходил из того, что в соответствии с договором страхования возмещение производится на основании калькуляции эксперта страховщика, ответчик произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа 17142.60руб, указанная сумма выплачена истице ответчиком. Мировой судья пришел к выводу о том, что истица, предъявляя рассматриваемый иск, пытается в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, при этом учитывает следующее.
В заключенном сторонами договоре страхования определена форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции экспертом страховщика. При этом, в соответствии со ст.ст.15, 929 ГК РФ, Лебина И.И. имеет право на возмещение убытков в полном объеме, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение имущества.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 27 декабря 2010года по искуЛебиной И.И. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения подлежит отмен с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции по делу проведена автотехническая экспертиза, по заключении которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 21092руб. Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Таким образом, размер причиненного имуществу истицы ущерба составляет 21092руб. Учитывая, что истица имеет на возмещение убытков в полном объеме, что в соответствии с правилами страхования размер возмещения определяется без учета износа транспортного средстьва, что ответчиком истице страховое возмещение выплачено в сумме 17142.60руб, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3949рублей40 копеек (21092руб-17142.60руб). Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истица понесла расходы по проведению оценки поврежденного имущества 2500руб, указанная сумма убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 500руб ( 400руб-пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (пошлина, оплаченная при предъявлении иска); 100руб – пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы), расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 2900руб.
Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя 15000руб, представитель ответчика возражает против указанной суммы расходов, указывая на то, что иск удовлетворен частично, сумма расходов завышена. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом характера и объема рассмотренного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 10000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Лебиной И.И. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 27 декабря 2010года по искуЛебиной Инессы Ивановны к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лебиной Инессы Ивановны 3949рублей40 копеек, убытки 2500рублей, судебные расходы 2900рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, всего взыскать 19849рублей 40 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова