о взыскании суммы

Дело № 2-512/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г.г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солдатова П.В. к Клименко О.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов П.В. обратился в суд с иском к Клименко О.С. о взыскании 121708 руб. задолженности, 12170 руб.80 коп. штрафа, 15000 руб. расходов представителя, 3877 руб. 58коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, <данные изъяты>. заключил с Клименко О.С. соглашение, по которому она обязалась погасить задолженность в размере 121708 руб. ежемесячными платежами, при нарушении срока внесения платежей, уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности (цены договора) соглашения за каждый случай. Ответчица прекратила исполнение обязательств по соглашению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчицы 70000 руб. задолженности, 12170 руб. 80 коп. штрафа, 4221 руб. 55коп. процентов, 15000 руб. расходов представителя, 2791 руб.77 коп. госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Малых Е.В. (доверенность от 01.09.2009г.) исковые требования поддержали.

Ответчица Клименко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Солдатова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Клименко О.С. (участник-1) и Солдатовым П.В. (участник-2) подписан договор простого товарищества, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вклад каждого из участников оценен по 120000 руб. с датой внесения по мере необходимости до <данные изъяты>. Ведение бухгалтерского учета общего имущества поручается Клименко О.С., пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию сторон. Прибыль от совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело (разделы 1,2, 4 договора).

<данные изъяты>. Клименко О.С. выдала Солдатову П.В. расписку по которой обязалась произвести оплату задолженности по договору от <данные изъяты>. сумме 150000 руб. в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Солдатов П.В. заключил договор с <данные изъяты> на оказание аудиторских услуг, с целью проверки доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно отчету <данные изъяты> выручка ИП Клименко О.С. за период с мая по декабрь <данные изъяты> от реализации табачных изделий, продуктов питания, составляет 112269руб. Расходы за этот период документально не подтверждены.

<данные изъяты>. Солдатов П.В. получил от Клименко О.С. 40 тыс. руб. по расписке от <данные изъяты>

14.09.2009г. Солдатов П.В. (кредитор) заключил с Клименко О.С. (должник) соглашение, по условиям которого Клименко О.С. обязалась выплачивать кредитору задолженность в сумме 121708 руб. ежемесячно равными частями по графику сроком возврата последнего платежа до <данные изъяты>. При нарушении срока внесения платежей, уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности (цены договора) соглашения за каждый случай.

Из записей на соглашении от <данные изъяты>., следует, что Клименко О.С. произвела выплату Солдатову П.В задолженности по соглашению в размере 55200 руб., в том числе: <данные изъяты>. на сумму 10500 руб., <данные изъяты>. на сумму 11500 руб., <данные изъяты>. (за ноябрь и декабрь) на сумму 23700 руб., из которых 1000 руб. за просрочку платежа, <данные изъяты>. на сумму 10500 руб.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что по просьбе Клименко О.С. передал ей 120 тыс. руб. на развитие бизнеса по продаже табачных изделий через киоск. Денежные средства Клименко О.С. обязалась возвращать из прибыли. Клименко О.С. приобрела киоск, товар, приступила к его реализации. Киоск работал около года, после чего Клименко О.С. сдала его в аренду, а в последующем продала. Возврат денежных средств в период осуществления предпринимательской деятельности не производила, со ссылкой на отсутствие прибыли. За счет собственных средств произвел аудиторскую проверку работы Клименко О.С., в ходе которой было установлено наличие прибыли. Наличие прибыли подтверждается так же загранпоездками ответчицы, приобретением ею автомобиля. <данные изъяты>. ответчица написала расписку о возврате денежных средств в размере 150 тыс. руб. в срок до <данные изъяты> Обязательства не выполнила <данные изъяты>. вернула 40 тыс. руб. На оставшуюся сумму долга 110 тыс. руб. и понесенные расходы по аудиту, проезду, консультации составили соглашение, по которому ответчица обязалась возвратить 121708руб. в срок до <данные изъяты> путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по соглашению ответчица прекратила исполнять в марте 2010г. Просит взыскать с ответчицы 70000 руб. задолженности, 12170 руб. 80 коп. штрафа, 4221руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов представителя, 2791 руб. 77 коп. возврат госпошлины.

Ответчица, не признавая исковые требования, суду пояснила, что организовала с Солдатовым П.В. совместный бизнес по розничной торговле табачными изделиями. Она занималась организацией работы, вела бухгалтерию, Солдатов П.В. оказывал частично финансовую помощь. Приобрела киоск, согласовала его место размещение, наняла продавцов, закупала товар, вела бухгалтерию. Работа киоска прибыль не приносила, поэтому сдала киоск в аренду, позднее продала. Так как не было дохода, обязанности возвратить истцу денежные средства, у неё нет. Под давлением истца подписала расписку и соглашение <данные изъяты>., возвратила 96000 руб. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1041ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

По сведениям <данные изъяты> Солдатов П.В. не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя, Клименко О.С. с <данные изъяты>. является индивидуальным предпринимателем с дополнительным видом деятельности розничная торговля табачными изделиями.

Поскольку розничная торговля табачными изделиями является в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, для заключения договора простого товарищества и Солдатов П.В. и Клименко О.С. должны были иметь статус индивидуального предпринимателя.

Заключение договора простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, противоречит закону ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, договор простого товарищества от <данные изъяты>. заключенный между Клименко О.С. и Солдатовым П.В. является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, к отношениям между сторонами подлежат применению общие условия об обязательствах.

Суд учитывает, что истец передал ответчице денежные средства для организации бизнеса Клименко О.С. по реализации табачных изделий. Клименко О.С. обязалась в срок до <данные изъяты> возвратить истцу 150 тыс. руб., о чем выдала расписку. Обязательства выполнила частично в сумме 40 000руб., с пропуском срока <данные изъяты>. По порядку возврата оставшейся суммы задолженности в размере 110 тыс. руб. и возмещению расходов истца по проезду, оплате услуг представителя и аудитора в сумме 11708 руб. стороны <данные изъяты> заключили соглашение, по которому Клименко О.С. обязалась возвратить 121708 руб. путем ежемесячных платежей, начиная с <данные изъяты> исполнение обязательства по соглашению Клименко О.С. произвела платежи на сумму 55200 руб., с марта <данные изъяты> прекратила исполнение обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон о том, что Солдатов П.В. передал Клименко О.С. денежные средства на осуществление деятельности по реализации табачных изделий. Распиской от <данные изъяты> которой ответчица обязалась возвратить истцу 150 тыс. руб. в срок до <данные изъяты>. Распиской от <данные изъяты> в получении Солдатовым П.В. от Клименко О.С. 40тыс. руб. по расписке от <данные изъяты> соглашением от <данные изъяты>., из которого следует, что Клименко О.С. обязалась возвратить Солдатову П.В. 121708 руб. ежемесячными платежами, со сроком возврата последнего платежа до <данные изъяты>., Клименко О.С. возвращено <данные изъяты>. 10500 руб., <данные изъяты>. - 11500 руб., <данные изъяты>. - 23700 руб., из которых 1000 руб. за просрочку платежа, <данные изъяты> - 10500руб.

Довод истицы о подписании расписки от <данные изъяты>. и соглашения от <данные изъяты>. под влиянием угроз со стороны истца несостоятелен, допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждается; заявленные ответчицей действия истца, которые она квалифицирует как угрозы – систематические обращения с требованием вернуть денежные средства, не являются угрозами. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчица неоднократно исполняла обязательства по соглашению и частично исполнила обязательство по расписке.

Принимая во внимание изложенное, то, что денежные средства истице в дар не передавались, наличие у Клименко О.В. прибыли при осуществлении деятельности по реализации табачных изделий правового значения для рассмотрения спора не имеет, обязательство по возврату денежных средств оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, действительно, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания Клименко О.В. денежных средств истца нет, требование о взыскании основного долга в размере 70 тыс. руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Неисполнение денежного обязательства влечет привлечение к гражданской ответственности.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчицей нарушены сроки возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расчет процентов за просрочку уплаты платежей за март, апрель, май, июнь, июль <данные изъяты> произведен истцом неверно, без учета того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ за спорный период по <данные изъяты>. составляют 4174 руб. 23 коп. согласно следующему расчету: