о защите прав потребителя

Дело № 2-1910/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 г.г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшкевич Т.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ляшкевич Т.М. обратилась в суд с иском к Банку о признании условий кредитного договора <данные изъяты>. об открытии банковского счета и выплаты суммы за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании 100000 руб. денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключила с ответчиком кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2500000 руб. на срок до <данные изъяты>., за открытие банковского счета оплатила единовременно 100000 руб. Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытие и ведением ссудного счета не соответствуют положениям ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оплачивая проценты на полученную сумму кредита в размере 13,75% годовых и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст.819 ГК РФ. Условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору оплатить сумму за ведение ссудного счета не соответствуют норме закона, ущемляют права потребителей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит признать п.3.1 кредитного договора <данные изъяты> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 100000 руб. недействительным; взыскать 100000руб. денежных средств, 25295 руб. 12 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных исковых требований.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между Банком (кредитор) и Ляшкевич Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит Ипотечный на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес> в сумме 2500000 руб. под 13,75% годовых на срок по <данные изъяты> Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 100000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

<данные изъяты>. Ляшкевич Т.М. приходным кассовым ордером <данные изъяты> произвела оплату 100000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Поддерживая заявленные требования, истица суду пояснила, что <данные изъяты> заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение квартиры в г.Красноярске по договору о долевом строительстве на сумму 2500000 руб. под 13,75% годовых, сроком по <данные изъяты> За обслуживание ссудного счета уплатила ответчику единовременный платеж в размере 100 тыс. руб. Повлиять на условия договора не имела права, услуга по обслуживанию счета ей была навязана. Ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, обязан возвратить комиссию, уплатить неустойку за пользования чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, необоснованно взыскал с неё значительную сумму, не хватало денег для приобретения жилья, беременна, волновалась, вынуждена претерпевать переживания, волнения из-за необходимости обращаться в суд за взысканием необоснованно удержанной суммой. Просит признать п.3.1. кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 100000 руб. недействительным, взыскать с ответчика 100000руб. неосновательного обогащения, 25295руб. 12 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. между Ляшкевич Т.М. и Банком был заключен кредитный договор, по которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 100000 руб. Истица произвела уплату единовременного платежа <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета; срочным обязательством, приходным кассовым ордером <данные изъяты> объяснениями истицы о том, что уплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета до выдачи кредита.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействиилегализации(отмыванию)доходов,полученныхпреступнымпутем,и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения п. 3.1., заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> в части условий, обязывающих заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 100000 руб. незаконно, ущемляет его права как потребителя.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.

Следовательно, полученные банком от истицы 100000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку нормативные положения о порядке ведения ссудных счетов действовали на момент заключения договора, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты – <данные изъяты>

Расчет процентов произведен истицей не верно, без учета буквального требования закона, в соответствии с которым при взыскании процентов в судебном порядке применяются ставки на день вынесения решения либо на день предъявления иска, а не ставки, действующие в период просрочки, также в связи с неверным применением порядка расчета дней просрочки, в соответствии с которым год составляет 360 дней, месяц 30 дней.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с <данные изъяты> составляют 20200 руб., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению её прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Ляшкевич Т.М. подлежат удовлетворению частично, добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 60600руб.((100000+20200+1000):2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.3.1. кредитного договора <данные изъяты>. в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Ляшкевич Т.М. 100000 руб. неосновательного обогащения, 20200 руб. процентов, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 121200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3804 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета штраф в размере 60600 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.04.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

ПредседательствующийО.П. Максимчук