Дело № 2-3289/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивакова Ю.Е. к Запорощенко Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сиваков Ю.Е. обратился в суд с иском к Запорощенко Ю.К. о взыскании 1 млн. руб. основного долга, 2 409 000 руб. процентов за пользование суммой сумой займа, 1204500руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31268 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал 1000000 руб. сроком до <данные изъяты> под 0,33% вдень. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель истца Подхалюзин Е.В. (доверенность от 26.10.2010 г.) исковые требования поддержал.
Ответчик Запорощенко Ю.К., его представитель Азарова Л.Г. (ордер от 18.04.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Сиваков Ю.Е. (займодатель) заключил с Запорощенко Ю.К. (заемщик) договор займа, по которому передал Запорощенко Ю.К. 1000000 руб. сроком под 0,33% в день сроком возврата по <данные изъяты>. (п.п.1,2 договора). Пунктом 3 договора установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы в срок, заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 0,33% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.
<данные изъяты>. Запорощенко Ю.К. выдал истцу расписку о получении денежных средств.
Поддерживая исковые требования, представитель истца суду пояснил, что <данные изъяты>. Сиваков Ю.Е. заключил с ответчиком договор займа, по которому в день подписания договора передал ответчику 1000000 руб. сроком до <данные изъяты>. под 0,33% в день. Обеспечение исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивалось штрафом в размере 0,33% от оставшейся суммы задолженности. В установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика 1000000 руб. основного долга, 2409000 руб. процентов, 1204500 руб. штрафа, 31268 руб. возврат госпошлины.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в январе <данные изъяты> занимался нефтяным бизнесом, имеет знакомого К.., который занимался угольным бизнесом, нуждался в деньгах. Сиваков Ю.Е. занял К. 1 млн. руб., он (истец) денежные средства от истца не получал, являлся поручителем К. Факты подписи договора, составления и подписи расписки не оспаривает. Данные документы не отражают фактические обстоятельства. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> между сторонами в письменной форме заключен договор займа на сумму 1000000 руб. под 0,33% в день со сроком возврата <данные изъяты> Существенные условия договора займа сторонами согласованы. Обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств обеспечивается штрафом. Срок возврата суммы займа истек <данные изъяты> Денежные средства по договору не возвращались.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора займа, распиской. Объяснениями представителя истца о том, что Сиваков Ю.Е. передал ответчику в долг 1 млн. руб. сроком до <данные изъяты> под проценты.
В соответствии с о ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статьей пятой ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что порядок исчисления платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Поскольку договор займа заключен между сторонами на сумму более 1000руб., на ответчике в силу ст.ст. 56,60 ГПК РФ лежит обязанность представить суду письменные доказательства безденежности спорного договора.
Из объяснений ответчика, его представителя следует, что письменных доказательств безденежности договора не имеют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства переданы истцом ответчику.
Поскольку ответчик в срок, установленный договором денежные средства не возвратил, требования истца о взыскании 1 млн. руб. основного долга обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 спорного договора предусмотрено, что денежные средства передаются истцом ответчику под проценты в размере 0,33% в день.
Так как денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец имеет право получения от ответчика договорных процентов за период с <данные изъяты>. по настоящее время.
Истцом договорные проценты исчислены за период с <данные изъяты>. в сумме 2409000руб. (1000000х0,33%х730), что соответствует фактическому периоду просрочки, правомочиям кредитора на уменьшение размера требований к должнику. Размер процентов определен истцом верно, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в размере 2409000руб.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3 спорного договора займа установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик уплачивает заимодателю штраф в размере 0,33% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик возврат суммы займа и процентов не произвел, истец имеет право на взыскание штрафа за период с <данные изъяты> г. по настоящее время.
Истцом штраф исчислен за период с <данные изъяты>. в сумме 1204500руб. (1000000х0,33%х365), что соответствует фактическому периоду просрочки, правомочиям кредитора на уменьшение размера требований к должнику. Размер штрафа определен истцом верно, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 82000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Запорощенко Ю.К. в пользу Сивакова Ю.Е. 1000000 руб. основного долга, 2409000 руб. договорных процентов, 82000 руб. штрафа, 31268 руб. госпошлины, всего 3522268 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 25.04.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук