Дело № 2- 25/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглова Виктора Владимировича к ТСЖ «Бригантина» об обязывании произвести ремонт межпанельных швов (стыков), усилении теплозащиты межпанельных стыков (швов), усилении отопления в квартире, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов,
У с т а н о в и л :
Чиглов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Бригантина», в котором просил обязать последнего усилить отопление в доме, по адресу: <адрес>, обязать произвести ремонт межпанельных швов, прилегающих к его квартире.
В дальнейшем, после неоднократных уточнений, истец Чиглов В.В. просил обязать ответчика произвести ремонт межпанельных стыков (швов) и обеспечить норму температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>; усилить теплозащиту межпанельных стыков листами теплоизолирующего материала (пеноплекс или подобное) толщиной 4-5 см., усилить отопление в квартире, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также возместить ему расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, выезд эксперта 800 рублей, стоимость справки 100 рублей (л.д.111-112).
В судебном заседании истец Чиглов В.В. исковые требования поддержал. Представители ответчика Корняков Д.В. (по доверенности), третьего лица ОАО «Енисейская ТГК» (далее по тексту ТГК-13) Красковская Е.С. (по доверенности) с иском не согласны.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу жилой <адрес> в <адрес> входит в состав ТСЖ «Бригантина».
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 0) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 8-9) ФИО1 обращался к ТСЖ «Бригантина» с заявлением, в котором просил проверить температуру воздуха в его квартире, увеличить обогрев дома. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ФИО1 обращается с заявлением к ответчику, в котором просит произвести заполнение межпанельных швов дома.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в <адрес> в <адрес> произведены замеры температуры.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО1 обращается с заявлением в <данные изъяты>, в котором просит произвести проверку межпанельных швов, прилегающих к его квартире, а также качество заделки оконных проемов.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направила в адрес ФИО1 ответ (л.д. 27), согласно которому температура воздуха в квартире соответствуют нормативным правилам, однако, ТСЖ «Бригантина» указано на проведение обследований межпанельных швов и при необходимости провести ремонт данных швов.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) <данные изъяты> проедена плановая проверка ТСЖ «Бригантина» по адресу: <адрес>, по результатам которой вынесено предписание (л.д.84), указано на выполнение запланированных ответчиком работ, а именно, в том числе, ремонт межпанельных стыков.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Бригантина» и ИП ФИО5 заключен договор по ремонту межпанельных швов и утеплению чердачного помещения по адресу, в том числе, <адрес>, 77, 124, 185, 288, 306, 43, 231.
Согласно акту сдачи-приема работ, указанные в договоре работы выполнены (л.д.88).
Как пояснил в судебном заседании истец Чиглов В.В., он является собственником <адрес> в <адрес>. В зимнее время года в квартире очень холодно, поскольку некачественно заделаны межпанельные швы, плохое отопление в доме. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями отремонтировать межпанельные швы, усилить отопление в доме, однако, безрезультатно. Также он обращался в <данные изъяты>, которая проводила проверку. В доме действительно производился ремонт межпанельных швов, однако, считает, что ремонт произведен некачественно. Зимой 2010-2011 года в квартире была нормальная температура. Просить ответчика произвести ремонт межпанельных стыков (швов) и обеспечить норму температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>; усилить теплозащиту межпанельных стыков листами теплоизолирующего материала (пеноплекс или подобное) толщиной 4-5 см., усилить отопление в квартире. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходы, связанные с проведением обследования в его квартире в размере 5 150 рублей, выезд эксперта 800 рублей, стоимость справки 100 рублей.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что по обращениям Чиглова В.В., в <адрес> в <адрес> проводилась проверка температурного режима, проведенными проверками не выявлено нарушение температурного режима. Также нарушение температурного режима в квартире истца не выявила проверка, проведенная по заявлению Чиглова В.В., <данные изъяты>. Действительно по результатам проверки было вынесено предписание по устранению недостатков, однако в предписании указано на проведение запланированных ТСЖ мероприятий. Весной 2010 года в доме произведен плановый ремонт межпанельных швов, в том числе, прилегающих к квартире истца. Осмотр квартиры производился специалистом, и истец сам указал, где нужно производить ремонт. Доказательств того, что ремонт межпанельных швов произведен некачественно, истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица суду пояснила, что в отопительном сезоне 2009-2010 года параметры теплоносителя на вводе в жилой дом соответствовали расчетным. Отключений и ограничений подачи тепловой энергии не производилось. При обследовании ИТП был установлен факт загрязнения теплообменника, что могло привести к понижению параметров теплоносителя, ТСЖ «Бригантина» рекомендована промывка теплообменника.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что у ответчика на балансе находится жилой дом, в котором проживает истец, ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома. В соответствии со ст. ст. 4, 7, 13, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг.
Судом, для определения наличия недостатков межпанельных швов (стыков), ограждающих конструкций была назначена судебная строительная экспертиза.
Однако, как следует, из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) необходимо провести вскрытие межпанельных швов на соответствие их проекту дома, строительным нормам и правилам, однако, истец не разрешил произвести данное вскрытие, настаивая на указанных действиях в летнее время года.
Согласно ст. 79 ГПК, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, в данном рассматриваемом случае, суд считает, что истцом Чигловым В.В. не доказан факт не соответствия межпанельных швов проекту дома, строительным нормам и правилам, что требуется усиление теплозащиты межпанельных швов, что в зимнее время года из-за некачественных межпанельных швов в квартире промерзают стены, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что весной 2010 года ремонт межпанельных швов, в том числе, и прилегающих к квартире истца, произведен.
Оснований для удовлетворения требований в части усиления отопления в доме также не имеется, поскольку, как следует из актов обследования <адрес> в <адрес>, составленных с участием ТСЖ «Бригантина», акта проверки <данные изъяты> (л.д.27, 83), температура воздуха в квартире соответствует нормативным параметрам, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, выезд эксперта 800 рублей, стоимость справки 100 рублей, также надлежит отказать, поскольку они связаны с требованиями об обязывании произвести ремонт межпанельных швов (стыков), усилении теплозащиты межпанельных стыков (швов), усилении отопления в квартире, в удовлетворении которых отказано.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Чиглову В.В. к ТСЖ «Бригантина» об обязывании произвести ремонт межпанельных швов (стыков), усилении теплозащиты межпанельных стыков (швов), усилении отопления в квартире, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чиглову Виктору Владимировичу к ТСЖ «Бригантина» об обязывании произвести ремонт межпанельных швов (стыков), усилении теплозащиты межпанельных стыков (швов), усилении отопления в квартире, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 25.04.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова