Дело № 2-2863/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвик Александра Исаковича к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цвик А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», указывая на то, что по договору № о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ответчика после окончания строительства и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаче ему по акту приемки места № общей площадью 18 кв.м. в подземной автостоянки, расположенной по адресу: жилой <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес – <адрес>), которое должно быть ему передано ответчиком в течение 10 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ссылаясь на то, что спорный объект ему не передан до настоящего времени, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию в 2005 году, то есть, ответчиком нарушен срок передачи спорного объекта, просит взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 262 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Цвик А.И., его представитель Цвик Н.А. (по устному ходатайству) иск поддержали. Представитель ответчика Беккер Е.Ф. иск не признала.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Цвик А.И. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» (предприятие) и Цвик А.И. (инвестор) заключен договор № о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки жилого дома, в частности, места № общей площадью 18 кв.м. в подземной автостоянке, расположенной по адресу: жилой <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес – <адрес>), по условиям которого, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство после окончания строительства и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору вышеуказанное место; стоимость передаваемого места в подземной автостоянке на момент заключении настоящего договора составила 450 000 рублей, которые вносятся в кассу предприятия в день подписания договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Цвик А.И. внес в кассу ЗАО «Сибагропромстрой» денежную сумму в размере 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения и инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес); ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> инженерными сетями и гаражом манежного типа в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>почтовый адрес: <адрес>).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки, в частности, парковочного места №, расположенного в подземной автостоянке в <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), которое ответчик обязался передать истцу в течение 10 дней с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указывая на то, что дом сдан в эксплуатацию еще в октябре 2005 года, однако, спорный объект истцу не передан по акту приемки по настоящее время, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи спорного объекта, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 262 рубля, а также же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены. Утверждает, что ответчик не сообщил истцу, что к моменту заключения договора о совместной деятельности <адрес> подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию.
Истец пояснения своего представителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснила, что действительно на момент заключения договора с истцом, разрешение на ввод дома с подземной автостоянкой ими было получено, о чем истцу было известно со слов, никаких письменных уведомлений ему не направлялось, однако, последний, за актом приемки спорного объекта к ответчику не обращался, пользуется подземной автостоянкой с момента заключения договора по настоящее время. Ссылаясь на то, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов, не приведено убедительных аргументов, в чем выразились для него последствия, ставшие причиной обращения в суд с иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявила о том, что на неустойку, предусмотренную Законом о долевом, распространяется требование ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки при несоразмерности последствий допущенного нарушения, связанных с тем или иным обязательством, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера неустойки является, по сути, обязанностью суда при вынесении решения, кроме того, возражала против компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцов не изложены обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие перенесение последним моральных и нравственных страданий.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого <адрес> инженерными сетями и гаражом манежного типа в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) выдано до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на возникшие между сторонами не распространяется, поскольку, возникшие между сторонами спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с условиями договора № о совместной деятельности в строительстве автостоянки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство после окончания строительства и подписания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес> инженерными сетями и гаражом манежного типа в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) передать истцу по акту приемки место № общей площадью 18 кв.м. в подземной автопарковке, расположенной в вышеуказанном доме в течение 10 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что разрешение на ввод жилого <адрес> инженерными сетями и гаражом манежного типа в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, место № общей площадью 18 кв.м. в вышеуказанном доме истцу Цвик А.И. по акту приемки, в нарушение п. 2.3 договора, не передано по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.
Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца довод представителя ответчика о том, что просрочка передачи спорного объекта возникла в результате действий самого истца, который, зная о том, что объект в эксплуатацию сдан, за получением акта приемки к ответчику не обратился, поскольку, убедительных доказательств в обоснование заявленного довода представителем ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления истца о вводе подземной автостоянки в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора № о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца, как потребителя, в связи с просрочкой передачи ей спорного объекта, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 21 500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Цвик А.И. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Цвик А.И неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 21 500 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цвик Александра Исаковича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Цвик Александра Исаковича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 43 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 21 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.04.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова