Дело № 2-3723/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Дмитрия Леонидовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петроченко Д.Л. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № им, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, за обслуживание ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей их права, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, просит взыскать ответчика в его пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 722,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Петроченко Д.Л., третье лицо Петроченко Т.А. иск поддержали. Представитель ответчика в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Петроченко Д.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Петроченко Д.Л., Петроченко Т.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,50% годовых, п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец Петроченко Д.Л. обратился к ответчику с претензией, требуя возвратить ему денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную по исполнение п. 3.1 кредитного договора.
В судебном заседании истец Петроченко Д.Л. суду пояснил, что при заключении кредитного договора, во исполнение его п. 3.1., он оплатил в кассу банка плату за ведение ссудного счета в размере 50 000 рублей; указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета на заемщиков, полагает, ее взимание неправомерным, а пункт 3.1 кредитного договора недействительным, как ущемляющим права потребителей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с момента выдачи кредита, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 722,22 рублей, ссылаясь на то, что ответчик изначально знал о том, что взимание платы за введение ссудного счета неправомерно, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, указывая на то, что, в данном случае, действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
Третье лицо Петроченко Т.А. суду пояснила, что при заключении кредитного договора, во исполнение его п. 3.1., ее муж Петроченко Д.Л., являясь одним из созаемщиков, оплатил в кассу банка плату за ведение ссудного счета в размере 50 000 рублей, считает, что данную сумму банк взимал незаконно.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита 9кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.
Принимая во внимание, что во исполнение п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за облуживание ссудного счета была внесена непосредственно созаемщиком Петроченко Д.Л., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Петроченко Д.Л.
Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с телеграммой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в исковом заявлении) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 000 рублей х 8% : 360 дней х 1068 (дни просрочки) = 11 866,67 рублей.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца Петроченко Д.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в данном рассматриваемом случае, действиями ответчика нарушены права истца Петроченко Д.Л., сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 29 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Петроченко Д.Л. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Петроченко Д.Л. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Петроченко Д.Л. денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 30 000 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петроченко Дмитрия Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Петроченко Дмитрия Леонидовича денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 58 000 рублей.
Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 29 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова