Дело № 2-309/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Арчеловой И.Ю.,
с участием истца Ткачук В.А., его представителя Шаповалова И.Ю., по доверенностям от 02.04.2012 года, от 12.10.2011 года, реестровый № 18-3445,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Валерия Анатольевича к Выхрыщуку Василию Антоновичу, Выхрыщук Наталье Александровне, Выхрыщук Анастасии Васильевне, Выхрыщук Ирине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук В.А. обратился в суд с иском к Выхрыщуку В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В. о взыскании в долевом порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 107 459 рублей 25 копеек (по 26 864 рублей 81 копейке с каждого из сособственников жилого помещения), в счет возмещения судебных расходов 47 726 рублей 01 копейку (по 11 931 рубль 50 копеек с каждого из сособственников) (заявление об уточнении исковых требований л.д. 228-230), мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>. В феврале 2011 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления согласно акта ТСЖ «Кристалл-2» от ДД.ММ.ГГГГ является разрыв трубопровода после обратного клапана к соединительной муфте. В результате затопления причинен вред отделке принадлежащей истцу квартиры. Наличие факта затопления и его последствий подтверждается экспертным заключением Красноярского Общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ткачук В.А. и его представитель Шаповалов И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В., представитель третьих лиц - ТСЖ «Кристалл-2», ООО «БытСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили. Ранее в судебном заседании ответчики иск не признали, указывая на завышенный истцом размер ущерба, не оспаривали, что жилое помещение принадлежит им на праве равнодолевой собственности (по 1/4 доле каждый), не оспаривали факт затопления квартиры истца из их квартиры, пояснив, что затопление произошло по причине установки подрядной организацией ООО «Бытсервис» в принадлежащей им на праве собственности квартире счетчиков горячего и холодного водоснабжения, затопление произошло холодной водой (протокол судебного заседания от 10.04.2012 года (л.д. 203)
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ткачук В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).
Судом установлено, что Ткачук В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 7).
Из комиссионного акта ТСЖ «Кристалл-2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>, было зафиксировано подтапливание потолка в коридоре, туалете, ванной комнате, угла зала, затопление пола (ламината) коридора, частичное затопление на 1/3 – зала, кабинета, спальни, детской. В коридоре в углу со стороны зала сырые обои. Подтопление произошло в результате разрыва трубопровода после обратного клапана к соединительной муфте. Работу выполняла подрядная организация, установка счетчика холодной/горячей воды в <адрес>. После просушки помещения комиссией установлены повреждения ламината на полу: в зале – площадью 6 кв.м., в детской - 2,3 кв.м., в спальне – 4,0 кв.м., в кабинете – 7 кв.м., в коридоре – 5 кв.м., отклеивание плитки в туалете в количестве 4 штук, подтеки на тыловой стороне в углу встроенного шкафа и деформация одной полки, имеется растрескивание стыков потолка и встроенного шкафа, имеются трещины внизу на обналичке дверного косяка в спальне, туалете, трещины внизу дверной коробки в кабинет (л.д. 8). Указанные повреждения подтверждены также актом установления причин аварийной ситуации обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ткачук В.А., Выхрыщук Н.А. с участием представителя Общества защиты прав потребителей Монтьевой И.В. (л.д. 9).
Согласно выводам экспертного заключения № Красноярского Общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке <адрес> жилого <адрес> Д по п<адрес> причинен вред от воздействия воды и повышенной влажности вследствие протекания воды сверху. В ходе обследования экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после произошедшего затопления из вышерасположенной <адрес> составлена смета ремонтно-восстановительных работ на сумму 77 368 рублей 81 коп. (локальный сметный расчет №) (л.д. 10-18).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук В.А. внес в кассу Красноярского Общества защиты прав потребителей 8 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы и 3 200 рублей за оформление искового заявления (л.д. 19).
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по п<адрес>, <адрес> в <адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 045 рублей 38 копеек. Уменьшить стоимость ремонтно-восстановительных работ на процент износа невозможно, поскольку нельзя восстановить поврежденные помещения в состояние до воздействия воды без полной оплаты всех затрат и налоговых платежей, невозможно привлечь ремонтно-строительное предприятие, которое качественно выполнит ремонтно-восстановительные работы, оплатит в полном объеме заработную плату, возместит все расходы и полностью произведет оплату налогов и платежей, любое строительное предприятие должно получить коммерческую выгоду. Процент износа на стоимость ремонтно-восстановительных работ не влияет, в настоящее время отсутствуют нормативные акты, регламентирующие процент износа по сроку эксплуатации ламинированных напольных покрытий. Приведенные в исследовательской части настоящего заключения характерные признаки повреждений потолков, стен, дверных коробок и напольного покрытия из ламинированных панелей могли произойти после воздействия воды. Данный факт устанавливает причинно-следственную связь воздействием воды на вышеперечисленные элементы отделки потолков, стен, повреждение шпона дверных блоков и характерные повреждении напольного покрытия из ламинированных панелей. Установлена причинно-следственная связь между воздействием воды и ущербом, причиненным <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Ткачуку В.А. В случае воздействия на поверхности ламината воды или влаги жесткое древесно-волокнистая плита набухает, линейные размеры ламинированных панелей увеличиваются, соединительные замки разрушаются. После высыхания геометрические размеры ламинированных панелей остаются в деформированном состоянии. Продольное замковое соединение имеет более высокие, по сравнению с поперечными замками, прочностные характеристики. Поперечные замки после однократной разборки теряют прочностные характеристики. Это делает невозможным повторное соединение торцевых замков смежных ламинированных панелей. В случае разборки напольного покрытия, вторичное использование ламинированных панелей с применением технологий «замковые укладки» становится невозможным. Требуется полная замена ламината в жилых помещениях, поврежденных заливом, в квартире истца (л.д. 139-149).
Как следует из пояснения к экспертизе «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг», при составлении акта № допущена ошибка и соответственно в сметном расчете, прилагавшемся к нему, в связи с чем был составлен новый сметный расчет, в котором произведены корректировки стоимости восстановительных работ, таким образом, стоимость восстановительных работ составляет 107 541 рубль 7 копеек (л.д. 211-217).
Как следует из пояснения к экспертизе «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг», при составлении акта № допущена ошибка и соответственно в сметном расчете, прилагавшемся к нему, в связи с чем был составлен новый сметный расчет, в котором произведены корректировки стоимости восстановительных работ, таким образом стоимость восстановительных работ составляет 107 459 рублей 25 копеек (л.д. 231-239).
Постановлением УУМ ОУУМ и ПДН ОМ -11 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выхрыщук Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Бытсервис» за отсутствием события преступления (л.д. 220).
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Ткачука В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В. в равных долях в пользу Ткачук В.А. материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления, произошедшего по вине ответчиков, поскольку затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате разрыва трубопровода после обратного клапана к соединительной муфте в вышерасположенной квартире, в которой проживают ответчики. Факт произошедшего по вине ответчиков затопления стороной ответчиков в суде не опровергнут.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Ткачук В.А. с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением эксперта № «Красноярской независимой экспертизы товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого истцу в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, причинен материальный ущерб в размере 107 459 рублей 25 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца Ткачук В.А. с ответчиков в долевом порядке по 1\4 доли причиненного ущерба с каждого: Выхрыщук В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В.
Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, а также выполненному им по результатам обследования локальному сметному расчету у суда оснований не имеется. Кроме того, заключение эксперта подтверждается также комиссионным актом на обследование квартиры истца и установления ущерба в результате затопления, утвержденного председателем ТСЖ «Кристалл-2» Горобцовой А.И. и актом установления причин аварийной ситуации обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ткачук В.А., Выхрыщук Н.А. с участием представителя Общества защиты прав потребителей.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Выхрыщука В.А., Выхрыщук Н.А., Выхрыщук А.В., Выхрыщук И.В. в долевом порядке в пользу Ткачука В.А. подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 37 126 рублей 01 копейки по 9 281 рублю 50 копеек с каждого, в том числе расходы по оплате экспертиз в размере 20 000 рублей (л.д. 19, 178), по оформлению искового заявления в размере 3 200 рублей (л.д.19), по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.181, 182), почтовые расходы в размере 268 рублей 94 копеек (л.д.179), возврат госпошлины в размере 2 857 рублей 07 копеек (л.д.4), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе и объема оказанных им истцу юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачук Валерия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Выхрыщука Василия Антоновича, Выхрыщук Натальи Александровны, Выхрыщук Анастасии Васильевны, Выхрыщук Ирины Васильевны в долевом порядке в пользу Ткачука Валерия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 107 459 рублей 25 копеек, по 26 864 рубля 81 копейке с каждого, а также судебные расходы в размере 37 126 рублей 01 копейки по 9 281 рублю 50 копеек с каждого, в том числе расходы по оплате экспертиз в размере 20 000 рублей, по оформлению искового заявления в размере 3 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 94 копеек, возврат госпошлины в размере 2 857 рублей 07 копеек, всего 144 585 рублей 26 копеек, по 36 146 рублей 31 копейке с каждого.
В удовлетворении иска Ткачук Валерия Анатольевича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 01.08.2012 года.
Судья С.В.Мороз