Дело № 2-5057/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Арчеловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Вергелюку Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Вергелюку С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 779 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 39 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», госномер № (собственник - Темрязанский Г.Ф., водитель - Шарифулин К.Д.), и марки «<данные изъяты>», госномер № (собственник - Вергелюк С.А., под его же управлением). Согласно материалам административного производства МОВД "Емельяновский", в данном ДТП были признаны оба водителя. В данном ДТП автомашина марки «<данные изъяты>» получила ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № ВВВ №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере 60779 рублей 50 копеек, с учетом обоюдной вины обоих водителей (заключение эксперта №-и). Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении Шарифулина К.Д. отменено. Следовательно, произведенная Вергелюк С.А. выплата страхового возмещения не имеет правовых оснований. Исходя из этого, произведенная Вергелюк С.А. денежная выплата в размере 60779 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Представитель истца Кочелорова Е.С., по доверенности № 66 от 26.01.2012 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Вергелюк С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Вергелюк С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Вергелюк С.А., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Шарифулин К.Д., Темрязанский Г.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Темрязанский Г.Ф., под управлением Шарифулина К.Д., и «<данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Вергелюк С.А. под его управлением.
Согласно материалам административного производства МОВД "Емельяновский", в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновными в данном ДТП были признаны Вергелюк С.А., нарушивший п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и Шарифулин К.Д., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения (л.д. 27-30).
В данном ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, получил ряд повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства (л.д. 25-27).
Автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий на праве собственности Темрязанскому Г.Ф. (водитель Шарифулин К.Д.), был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ВВВ № (л.д. 19), в связи с чем согласно заявлению Вергелюка С.А., на основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заключения эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 60 779 рублей 50 копеек потерпевшему Вергелюку С.А. согласно условиям договора страхования автогражданской ответственности Шарифулина К.Д., признанного виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения (л.д. 14, 22 – 26, 32-33).
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении Шарифулина К.Д. отменено и производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 17), в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вергелюка С.А. направлена претензия о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 779 рублей 50 копеек (л.д.34).
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Вергелюка С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске неосновательное обогащение в размере 60 779 рублей 50 копеек, поскольку в судебном заседании нашло свое бесспорное подтверждение то обстоятельство, что произведенная истцом страховая выплата Вергелюку С.А. не имеет правовых оснований, поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении Шарифулина К.Д. о признании его виновным в произошедшем ДТП отменено, потому оснований для осуществления страховой выплаты Вергелюку С.А. не имелось, а также нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения Вергелюку С.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вергелюк С.А. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат госпошлины в размере 2 023 рублей 39 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Вергелюку Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Вергелюка Сергея Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в счет возврата неосновательного обогащения 60 779 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2 023 рублей 39 копеек, всего 62 802 рубля 89 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления судом мотивированного решения – 31.07.2012 года.
Судья С.В. Мороз