Дело № 2-7387/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Лейман А.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Валентины Егоровны к Михалко Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Юдина В.Е. обратилась в суд с иском к Михалко А.В. о признании в порядке наследования права собственности на квартиру <адрес> включении указанной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что является <данные изъяты> ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ проживала с <данные изъяты> в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Юдиным В.В. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передала спорную квартиру Юдину В.В. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры признан недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> вселились Михалко А.В., Михалко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ответчица препятствует ее проживанию в спорной квартире.
Впоследствии требования изменила, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и Михалко А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Михалко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выселить Михалко А.В. из данной квартиры, снять Михалко А.В. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 245-246).
В судебном заседании Юдина В.Е. требования поддержала. Представитель Михалко А.В. Лосева Ю.С. (по доверенности- л.д. 55) исковые требования не признала. Самавьюк И.А. (л.д. 46,51 т.2), Юдин И.А. (л.д. 48 т.2), нотариус Рогожникова О.П. (л.д. 50 т.2), Юдин В.В., Юдин В.В. (л.д. 41,42 т.2), представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 49) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статьей 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора купли-продажи квартиры ФИО4 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 82 т.1).
Истица является <данные изъяты> ФИО4
По условиям договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Михалко А.В., ФИО4 подарила в собственность Михалко А.В. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 161 т.1).
По сообщению <данные изъяты> ФИО4 наблюдалась консультативно с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> Последний раз была на приеме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 52 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 17 т.1).
По данным <данные изъяты> Михалко А.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 18 т.1).
Из ответа на запрос нотариуса ФИО21 следует, что наследники ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства не подавали (л.д. 46 т.1).
По данным нотариуса ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ Юдина В.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д. 191 т.1).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании Юдина В.Е. пояснила, что является <данные изъяты> ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ФИО4 в принадлежащей <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание спорной квартиры в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произошло <данные изъяты>, в результате чего случился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вызвала <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты>. В течение указанного периода времени ухаживала за <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> Юдиным А.Е. и его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> вселилась Михалко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Михалко А.В. создала ей препятствия в проживании в спорной квартире, откуда была вынуждена выехать. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры. Зная о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением. При обращении в <данные изъяты> узнала, что собственником спорной квартиры является Михалко А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из регистрационного дела, представленного в суд, следует, что ФИО4 неоднократно дарила квартиру, сделки признавались недействительными. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Михалко А.В. ФИО4 <данные изъяты>
Указала, что в рамках рассматриваемого гражданского дела не намерена заявлять требований о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО22- <данные изъяты> Михалко А.В., данные требование предъявит самостоятельным иском.
Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и Михалко А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Михалко А.В. на указанную квартиру, выселить Михалко А.В. из данной квартиры, снять Михалко А.В. с регистрационного учета.
Представитель Михалко А.В. Лосева Ю.С. пояснила, что Михалко А.В. проживает в спорной квартире <данные изъяты> Истица не намерена проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> ответчицы ФИО4 отдавала отчет своим действиям, она лично присутствовала в <данные изъяты> при заключении договора дарения. Сотрудник <данные изъяты> разъяснял ФИО4 последствия заключения данной сделки. Кроме того, ФИО4 при жизни отдавала отчет своим действиям. Иного жилья у Михалко А.В. не имеется, в квартире проживает несовершеннолетний <данные изъяты> ответчицы. Исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
В судебных заседаниях Михалко А.В. поясняла, что ФИО4 является ее <данные изъяты>. У ФИО4 было <данные изъяты>: Юдина В.Е., ФИО24 Юдин В.Е., Юдин В.Е. ФИО24 умер, после смерти <данные изъяты> Юдин И.А., Самовьюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ей квартиру по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры, в ней проживает, состоит в указанной квартире на регистрационном учете. Сделка по дарению квартиры происходила в <данные изъяты>, ФИО4 разъяснены последствия совершаемой сделки. Данный факт подтверждает, что на момент подписания договора дарения даритель понимала значение своих действий и могла руководить ими. На протяжении долгого времени ухаживала за <данные изъяты>, вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>. ФИО4 не хотела, чтобы спорная квартира перешла к ее <данные изъяты> Юдиной В.Е. Полагала исковые требования Юдиной В.Е. не подлежащими удовлетворению.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Суд учитывает, что по условиям договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Михалко А.В., ФИО4 подарила в собственность Михалко А.В. квартиру по адресу: <адрес>
По данным ООО <данные изъяты> на регистрационном учете в <адрес> состоят: с ДД.ММ.ГГГГ- Михалко А.В., несовершеннолетний ФИО22
Рассматривая заявленные требования по представленным доказательствам, суд учитывает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что в силу имевшихся у ФИО4 <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Из экспертного заключения следует, что выявляемое у ФИО4 <данные изъяты>
Доказательств того, что ФИО4 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в исследовательской части экспертного заключения в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» отражены содержание и результаты проведенных исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам, выводы экспертов мотивированы.
К показаниям свидетелей ФИО30 ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Так, пояснения указанных свидетелей, указавших, что ФИО4 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Рассматривая дело по заявленным требованиям, принимая во внимание, что истица является <данные изъяты> после смерти ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является Михалко А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и Михалко А.В., учитывая заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что выявляемое у ФИО4 <данные изъяты> доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что договор дарения в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой, полагает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и Михалко А.В., и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки - прекратить право собственности Михалко А.В. на квартиру <адрес>
Учитывая, что Михалко А.В. поставлена на регистрационный учет в квартире <адрес> как собственник жилого помещения, право собственности Михалко А.В. на спорную квартиру прекращено, правовых оснований для проживания в квартире <адрес> у ответчицы не имеется, Юдина В.Е., как <данные изъяты>, принявший наследство путем подачи заявления нотариусу, является надлежащей истицей по требованиям о выселении ответчицы и снятии с регистрационного учета, суд полагает возможным выселить Михалко А.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять ответчицу с регистрационного учета в указанной квартире.
По твердому убеждению суда, нахождение на регистрационном учете в спорной квартире несовершеннолетнего ФИО22 не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдиной Валентины Егоровны к Михалко Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михалко Юрия Александровича, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и Михалко Анастасией Владимировной.
Прекратить право собственности Михалко Анастасии Владимировны на квартиру <адрес>.
Выселить Михалко Анастасию Владимировну из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Михалко Анастасию Владимировну с регистрационного учета в квартире <адрес>.
Взыскать с Михалко Анастасии Владимировны в пользу Юдиной Валентины Егоровны в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.
Председательствующий Демидова В.В.