Дело № 2-826/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Василия Николаевича к Ельчищеву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Матюшкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ельчищеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Ельчищева С.В. и ФИО9, № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ельчищев С.В., нарушивший п. 12.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 застрахована ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхового полиса у владельца автомобиля ФИО8. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратился в ООО ФИО14 которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, величина УТС- <данные изъяты>, понесены расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>, за составление искового заявления- <данные изъяты>, составление доверенности- <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>
В судебном заседании Матюшкин В.Н., его представитель Рыбкина Е.А. (по доверенности- л.д.34) требования поддержали. Ельчищев С.В. (л.д. 141), Лазарева Е.А. (л.д. 145,146), представитель ООО «Росгосстрах» (л.д. 144) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Матюшкина В.Н. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Ельчищева С.В., принадлежащего Лазаревой Е.А., и ФИО9 г/н № принадлежащего и под управлением Матюшкина В.Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №- л.д.7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ельчищев С.В. <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Матюшкина В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из отчета № ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 15-18). Согласно экспертному заключению № ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 28-29).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО21 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 без учета возможных скрытых дефектов составила <данные изъяты>. Размер материального ущерба без учета возможных скрытых дефектов составил <данные изъяты>. Величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС для автомобиля ФИО9 не может рассчитываться, т.к. согласно п. 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов износ автомобиля ФИО9 по группе деталей 2, являющейся основой для расчета УТС, на дату ДТП составлял <данные изъяты> (л.д. 102-104).
В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8 № под управлением Ельчищева С.В. и ФИО9, № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ельчищев С.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. По причине отсутствия страхового полиса у владельца автомобиля под управлением Ельчищева С.В. в выплате страхового возмещения отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ФИО14 которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, величина УТС- <данные изъяты>, понесены расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы: по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>, за составление искового заявления- <данные изъяты>, по составлению доверенности- <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебных заседаниях Ельчищев С.В., Лазарева Е.А. не оспаривали, что собственником автомобиля ФИО8, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лазарева Е.А., автомобилем управлял Ельчищев С.В. На момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность автомобиля ФИО8, № застрахована не была.
Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения истца, его представителя, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ельчищев С.В., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по <адрес>, намереваясь произвести поворот налево на <адрес> в <адрес>. Матюшкин В.Н., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался во встречном Ельчищеву С.В. направлению по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля ФИО8, г/н № совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ФИО9, г/н №, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО8 и ФИО9
В данной дорожной ситуации водитель Ельчищев С.В. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Ельчищева С.В., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> совершал маневр левого поворота, где допустил столкновение с автомобилем ФИО9; пояснения водителя Матюшкина В.Н., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> автомобиль ФИО8, г/н №, резко выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н № указанное в схеме ДТП, учитывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе, которую занимал Матюшкин В.Н. при движении по <адрес> в <адрес>, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Ельчищевым С.В. нарушен п. 13.12 ПДД РФ, именно водитель Ельчищев С.В. был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Матюшкина В.Н., движущемуся прямо, при совершении маневра налево водитель Ельчищев С.В. создал помеху для движения автомобилю ФИО9, г/н № что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н №
В действиях водителя Матюшкина В.Н. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Матюшкиным В.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО9, № повреждений, вызванных нарушением Матюшкиным В.Н. Правил дорожного движения.
Суд относится критически к заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21 полагает необходимым в качестве доказательства размера причиненного повреждениями автомобиля истца ущерба принять отчет № № ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отчет № ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21 величина УТС в результате повреждения автомобиля ФИО9 не может рассчитываться, поскольку согласно п. 8.1.4 «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» износ автомобиля ФИО9 по группе деталей 2 (постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года) на дату ДТП составил <данные изъяты>
Однако, указанные выводы эксперта не мотивированы в части определения процента износа автомобиля исключительно по группе деталей 2. Поскольку в указанном постановлении Правительства РФ не содержится методики расчета УТС, а в «Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» такая методика приведена, применение при расчете износа автомобиля только группы деталей 2 не обосновано, по твердому убеждению суда при расчете УТС следует учитывать износ всего автомобиля, а не группы его деталей, постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года при расчете УТС применению не подлежит. Согласно отчету № ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ФИО9, г/н № составляет <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС <данные изъяты>
Суд относится критически к заключению судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 по следующим основаниям. Выводы экспертизы в части определения вида ремонтного воздействия не мотивированы. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5, различия в стоимости ремонта в представленных суду заключениях имеются из-за видов ремонтного воздействия. Поскольку в дверях автомобиля имеется деформация металла, ребра жесткости повреждены, требуется вытяжка металла, необходимо ремонтное воздействие №. При этом судом исследовались в судебном заседании фотографии поврежденного автомобиля, свидетельствующие о наличии острых складок металла, проведение работ в труднодоступных местах.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована не была, что указывал Ельчищев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось собственником указанного автомобиля Лазаревой Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО9, № отчетом ООО ФИО14 определена в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с Ельчищева С.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (расходы по оценке- л.д. 13), <данные изъяты>- почтовые расходы (л.д. 14).
Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости является убытками истца, согласно заключению № № ООО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты>, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, суд полагает возможных взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (не более заявленных требований).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> (л.д. 34), расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя <данные изъяты> (л.д. 47), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> (л.д. 48).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшкина Василия Николаевича к Ельчищеву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ельчищева Сергея Владимировича в пользу Матюшкина Василия Николаевича <данные изъяты>, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.