Дело № 2-578/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Демидовой В.В.,
при секретаре – Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловой Тамары Яковлевны к Быстровой Галине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Шидлова Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Быстровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, после чего вызвала аварийную службу. Актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление; со слов собственника вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> произошло повреждение <данные изъяты>. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО12 размер ущерба от затопления квартиры составил <данные изъяты>. Размер ущерба, возникший из-за попадания влаги на шкаф для одежды, составляет <данные изъяты>, понесены расходы на проведение экспертизы. Просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оценке-<данные изъяты>, по составлению доверенности- <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Андропова В.А. (по доверенности- л.д. 8) исковые требования поддержала. Быстрова Г.А. исковые требования не признала. Представитель ООО УК «Красжилсервис» Яковлева О.А. (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие ООО УК «Красжилсервис» (л.д. 115). Представитель ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 152).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает требования Шидловой Т.Я. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шидлова Т.Я. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д. 38). По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Быстровой Г.А. (л.д. 143).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» произведено обследование <адрес> в <адрес>; при проверке установлено, что в <адрес> произошло повреждение <данные изъяты>; не было предоставлено доступа в помещение <адрес> работникам аварийной службы и обслуживающей организации. Жилому помещению <адрес> нанесены следующие повреждения: <данные изъяты>
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФИО13 № установлено, что повреждения в <адрес>, указанные в акте ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате затопления, произошедшего из <адрес>. На основе проведенного визуального осмотра жилой <адрес> в <адрес> экспертами сделан вывод, что установленные дефекты в квартире произошли в результате затопления. На момент проведения экспертизы установлены следы и дефекты от затопления- в комнате площадью <данные изъяты> <данные изъяты> каких-либо других повреждений в квартире на момент обследования экспертами не установлено. Установить, что выявленные повреждения возникли именно от залива ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия методики. Повреждения и объемы ремонтно-восстановительных работ объекта экспертизы учитывались и рассчитывались на основании материалов гражданского дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления, рассчитанная в ценах, введенных в действие с 2001 года в редакции 2009 года, и пересчитана по индексам сметной стоимости регионального центра на 4ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта имущества- <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и восстановительного ремонта имущества в <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 87-92).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Шидлова Т.Я. является единственным собственником <адрес> в <адрес>, ее квартира находится на <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло затопление квартиры истицы, на момент затопления истица в квартире не находилась. Быстрова Г.А. дверь не открыла. После обнаружения затопления квартиры вызвала аварийную службу. Работникам аварийной службы и обслуживающей организации также не было предоставлено доступа в <адрес>. После осмотра квартиры истицы ООО «Тандем» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление; в <адрес> поврежден <данные изъяты>. В результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ истице причинен материальный ущерб. Для определения причиненного ущерба обратилась в ФИО12 которым размер ущерба от затопления определен в общей сумме <данные изъяты>, понесены расходы на проведение экспертизы. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласилась.
Просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы: по проведению оценки-<данные изъяты>, по составлению доверенности- <данные изъяты>
Быстрова Г.А. в судебных заседаниях пояснила, что является единственным собственником <адрес> в <адрес>, ее квартира находится на <данные изъяты>, а квартира истицы на <данные изъяты>. Настаивала, что в затоплении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее вина отсутствует. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уснула поздно, проснувшись через некоторое время, пошла в кухню, на полу была вода, <данные изъяты> после чего перекрыла воду, начав убирать воду. Было убрано воды не более двух ведер. В ту ночь в ее квартиру никто не приходил, в дверь не стучались. Указала, что в квартире <данные изъяты>, ею вода была убрана в квартире сразу, настаивала, что в короткий промежуток времени не могла затопить квартиру истицы. Полагала, что затопление <адрес> произошло из <адрес>. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласна. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Тандем» Сакович К.Б. пояснял, что ООО «Тандем» является подрядной организаций, занимается обслуживанием <адрес> в <адрес>. По факту затопления квартир в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ заявок в ООО «Тандем» не поступало, позднее была заявка Шидловой Т.Я., а также собственника <адрес>, при выезде было произведено обследование квартир <адрес> им лично. Быстрова Г.А. самостоятельно устранила следы затопления в пределах своей квартиры. В квартирах <адрес> присутствовали следы воды на стенах, полу, причинен ущерб.
Суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФИО13 установившей, что повреждения в <адрес>, указанные в акте ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате затопления, произошедшего из <адрес> в <адрес>. На основе проведенного визуального осмотра жилой <адрес> в <адрес> экспертами сделан вывод, что установленные дефекты в квартире произошли в результате затопления. На момент проведения экспертизы установлены следы и дефекты от затопления- в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> каких-либо других повреждений в квартире на момент обследования экспертами не установлено. Повреждения и объемы ремонтно-восстановительных работ объекта экспертизы учитывались и рассчитывались на основании материалов гражданского дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления, рассчитанная в ценах, введенных в действие с 2001 года в редакции 2009 года, и пересчитана по индексам сметной стоимости регионального центра на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта имущества- <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и восстановительного ремонта имущества в <адрес> составляет <данные изъяты>
Кроме того, экспертами произведен визуальный осмотр квартир ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>; в процессе проведения осмотра <адрес> экспертами установлены повреждения внутренней отделки квартиры (стены, потолок, покрытие пола), характерные следам подтопления.
Поскольку экспертами ФИО6, ФИО7 дано заключение после детального осмотра квартиры истицы, визуального осмотра квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры, материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в экспертном заключении приведен подробный расчет затрат в результате затопления квартиры, описаны методы расчета затрат. Доказательств в обоснование возражений против экспертного заключении ответчицей, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд учитывает пояснения эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что на основании определения суда ею производилась оценка материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес> на основании акта, составленного ООО «Тандем», и визуального осмотра жилого помещения. В соответствии с назначением судебной экспертизой экспертами производился осмотр квартир <адрес> в <адрес> в <адрес>. В <адрес> имелись явные следы затопления<данные изъяты>
Суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО6, указавшей, что в квартире истицы был произведен ремонт<данные изъяты> При осмотре квартиры не возникло сомнений в том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры. Кроме того, в результате осмотра <адрес> было установлено, что в указанной квартире имеются следы затопления из вышерасположенной квартиры, поскольку повреждены стены. Кроме того, экспертами принят акт ООО «Тандем», где указывалось о <данные изъяты> в квартире ответчицы. Указала, что вероятностный вывод о затоплении <адрес> из <адрес> сделан экспертами по причине того, что после затопления квартиры прошел длительный период времени. Согласно методикам утвердительный вывод о затоплении из конкретной квартиры может быть сделан исключительно в случае осмотра квартир непосредственно после затопления, во всех иных случаях могут дать лишь вероятностный вывод. В материалах дела имеется достаточно данных, подтверждающих затопление <адрес> из <адрес>.
Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Быстровой Г.А., уснули с Быстровой Г.А. поздно. Проснулась через некоторое время от шума, после чего увидела, что Быстрова Г.А. убирала воду с пола в кухне, какое было количество воды- не знает. Воду убирали в одно ведро и таз, после чего воды не осталось, пол был сухой. <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Быстровой Г.А., приехала в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире воды не видела.
Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств: акт ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> произошло повреждение <данные изъяты>; не было предоставлено доступа в помещение <адрес> работникам аварийной службы и обслуживающей организации; заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФИО13 пояснения допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО6; пояснения Быстровой Г.А., свидетеля ФИО8, указавших, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, на полу в кухне была вода, суд приходит к твердому убеждению, что затопление <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника <адрес>- Быстровой Г.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не доказан факт того, что затопление квартиры истицы произошло не по ее вине.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из чего следует, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что ущерб истице в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ причинен собственником <адрес>- Быстровой Г.А., суд, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к твердому убеждению, что на Быстрову Г.А., как собственника <адрес> в <адрес>, что подтверждается данными <данные изъяты> пояснениями ответчицы, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФИО13 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта имущества- <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и восстановительного ремонта имущества в <адрес> составляет <данные изъяты> доказательств в обоснование возражений против размера причиненного ущерба истице суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что истицей до обращения в суд с исковым заявлением проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 (л.д. 28), суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оценке в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.8), расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> (л.д. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не предоставлено доказательств, что ущерб истице был причинен в результате нескольких затоплений.
К доводу Быстровой Г.А. о том, что ее вины в затоплении квартиры истицы не имеется, суд относится критически, поскольку указанные доводы противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств- акту ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФИО13 пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шидловой Тамары Яковлевны к Быстровой Галине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Быстровой Галины Андреевны в пользу Шидловой Тамары Яковлевны <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Демидова В.В.