Дело №2-6489/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркарова Саркара Ахмед оглы к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Саркаров С.А. оглы обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что является членом ПГСК «Руслан-94», выстроил указанный гараж, но поскольку своевременно не было получено разрешение на строительство, гараж является самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель истца Кокряцкий А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6) требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Администрации г.Красноярска, третьих лиц ПГСК «Руслан-94», Управления архитектуры администрации г.Красноярска, ДМиЗО Администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представители ПГСК «Руслан-94», Управления Росреестра по Красноярскому краю о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.л.д.28-30, 41), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Саркаров С.А. оглы является членом ПГСК «Руслан-94» полностью выплатил паевый взнос за строительство гаража №<адрес> (л.д.7). Согласно постановлению мэра г.Красноярска № «О резервировании земельных участков для проектирования в г.Красноярске» от ДД.ММ.ГГГГ: «для проведения проектно-изыскательных работ предварительно согласовать <адрес> место расположения гаража для грузовых автомобилей на земельном участке до 0,75га в Советском районе согласно прилагаемой ориентировочной схеме во <адрес> (л.д.8). Распоряжением Администрации Советского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ за Г.С.О. «Руслан 94» закреплена природоохранная зеленая зона в границах А, 9, 6, 5 согласно архитектурно-строительной части проекта (л.д.10). Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что объект недвижимости – одноэтажный крупноблочный гаражный бокс, обозначенный в техническом паспорте литерой Г, расположенный в комплексе гаражей в г.Красноярске, <адрес>; во <адрес> имеет адрес: <адрес> (л.д.21). Согласно техническому паспорту гаражный бокс <адрес>, имеет общую площадь помещения 100.9м.кв (л.д.л.д.18-20).
Представитель истца суду пояснил, что своевременно гаражным обществом не было получено разрешение на строительство. Гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры администрации г.Красноярска выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение гаражного бокса <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г №В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. №В-306 (л.д.13).
По заключению АПК «Альфа-Проект» все работы по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, АПК «Альфа-Проект» считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража (л.д.17).
Из заключения ООО СПГ «Ермак» следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил (л.д.16).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ввод в эксплуатацию комплекса гаражей боксового типа вместимостью 41 машино-место соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.15).
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что гаражный бокс <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Учитывая, что под спорный гараж уполномоченным органом предоставлялась земля, земельный участок был использован в соответствии с целями его предоставления, а также что из материалов дела следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требование Саркаров С.А. оглы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Саркарова С.А. оглы удовлетворить.
Признать за Саркаровым Саркаром Ахмед оглы право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 100.9м.кв, расположенный в <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова