Дело №2-2385/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Ивана Ивановича к ТСЖ «зенит» о восстановлении размера тротуаров, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вакуленко И.И. обратился с иском к ТСЖ «Зенит» о восстановлении размера тротуаров <адрес>, до 10 метров от стен дома, компенсации морального вреда в размере 88000руб. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> указанного дома. ТСЖ «Зенит» без согласования с собственниками помещений провело работы по сокращению ширины тротуаров во дворе дома для увеличения количества парковочных мест личного транспорта. Данные действия противоречат ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В результате уменьшения площади тротуаров значительно увеличилось количество автомобилей, которые стали парковаться на 5 метров ближе к окнам дома. Дом имеет вид колодца, в связи с чем отсутствует естественная вентиляция двора. Открыть форточку для проветривания квартиры невозможно, т.к. больная часть автомобилей, особенно в зимнее время, всю ночь работают в режиме прогрева. В результате этого ухудшилось здоровье истца, членов его семьи, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 88000руб ( л.д.5-6).
При рассмотрении дела истец требования уточнил, окончательно просит: обязать ответчика восстановить размера тротуара до величины 10 метров от стены дома согласно СНиП 2.07.01-89 п.6.39, СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 в районе подъездов № компенсировать моральный вред в размере 88000руб ( л.д.104).
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бурова В.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39) иск не признала.
Представитель третьего лица Администрации г.Красноярска, извещенный о рассмотрении дела (л.д.95), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.291 Гражданского Кодекса РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п.4ч.1ст.36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч3. ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что Вакуленко И.И. является собственником <адрес> ( л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зенит» заключило с Давтяном К.С. договор подряда на выполнение работ по расширению проезжей части дорожного полотна около подъездов <адрес> ( л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда выполнены ( л.д. 10).
Истец суду пояснил, что у ТСЖ «Зенит» не имелось необходимости расширить проезжую часть для проезда мусоровоза, так как для этого требовать только исключить парковку личного транспорта по всей длине дороги путем установки боллардов ( приспособлений, препятствующих проезду или парковке). Уменьшение общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, такого решения собственники не принимали. Включение бюллетень голосования вопроса об одобрении работ по расширению дороги уже после проведенных работ считает попыткой ответчика переложить ответственность за принятое решение. Расширение дороги привело к увеличению в два раза паркующихся автомобилей в районе подъездов 11-12. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не оформлен, земля находится в собственности муниципального образования, в связи с чем ответчик также нарушил права собственника земли. Разрыв от фасада дома до автостоянки должен составлять не менее 10 метров в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1/2.1.1 1200-03 и СНиП 2.07.01-89. Полагает, что во дворе дома имеется именно автостоянка, а не гостевая парковка, поскольку имеет место не временная парковка автомобилей, автомобили хранятся постоянно. В результате увеличения проезжей части во дворе дома ухудшилась экологическая обстановка, истец лишен возможности проветривать квартиру, так как в квартиру попадают выхлопные газы, что привело к ухудшению состояния здоровья, постоянным головным болям, повышению артериального давления.
Представитель ответчика суду пояснил, что дворовая территория <адрес> бригады ограничена по всему периметру зданием жилого дома, изначально устройство двора было спланировано таким образом, что проезжая часть дороги в некоторых местах составляла не более 5 метров в ширину. Это привело к тому, что мусоровоз, въезжая во двор через арку, зачастую не мог проехать через двор и подъехать к мусоросборникам некоторых подъездов из-за припаркованных во дворе автомобилей, кроме того, мусоровоз не мог выехать из двора задним ходом. В связи с этим мусор часто оказывался невывезенным, что приводило к жалобам от жильцов на запах и антисанитарию, особенно в летнее время. В связи с этим правление ТСЖ включило в повестку дня очередного общего собрания вопрос об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ где в статье «Благоустройство придомовой территории» были предусмотрены расходы по расширению проезжей части дороги в районе подъездов № Проведение общего собрания был назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, было назначено заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заканчивался благоприятный для проведения ремонтных работ летний период, то работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ При проведении общего собрания в форме заочного голосования указанная смета доходов была утверждена подавляющим большинством голосов. При таких обстоятельствах последующее одобрение общего собрания членов СТЖ на проведение работ по расширению проезжей части дороги было получено. Доводы истца о том, что в результате расширения проезжей части автомобили стали парковаться ближе к окнам дома на 5 метров, не соответствует действительности, поскольку проезжая часть в некоторых местах была расширена максимально на 3 метра, а в некоторых местах – менее, чем на 1 метр. Уменьшения общего имущества не произошло, так как площадь земельного участка не уменьшилась, при сужении тротуара произошло увеличение проезжей части. Нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривают расстояние в 10 метров от жилого дома до автостоянки, однако, во дворе жилого дома отсутствуют открытые автостоянки и паркинги, машины не хранятся постоянно во дворе, а для гостевых автостоянок жилых домов разрывы СанПиН не устанавливает. Пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-1 предусмотрено обязательное обеспечение подъезда к площадкам мусоросборников, в соответствии с п.8.2.4 того же СанПиН контейнеры для сбора мусора должны опорожняться ежедневно. Таким образом, при проведении работ по расширению проезжей части ТСЖ стремилось к соблюдению требований санитарного законодательства. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений закона, полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья в результате действий ТСЖ.
Оценивая представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом учитывает следующее.
Из сообщений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ( л.д.96) и ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ( л.д.97-98) следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом <адрес> сформированы, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, кадастровый номер земельного участка № Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.100), кадастрового паспорта данного земельного участка ( л.д.101-102) следует, что земельный участок, расположенный внутри периметра дома, находится в пределах точек, ограничивающих участок под многоквартирным домом. Таким образом, территория, ограниченная по всему периметру зданием многоквартирного дома <адрес>, относится к общему имуществу собственником данного многоквартирного дома.
Из схемы дворовой территории дома ( л.д.65), договора подряда и дефектной ведомости ( л.д.8, 9) следует, что ТСЖ «Зенит» в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по переносу бордюра тротуара к стене дома и расширению проезжей части внутри двора. Таким образом, уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате проведения указанных работ не произошло, поскольку площадь земельного участка, относящегося к общему имуществу, не уменьшилась, произведено изменение функционального назначения территории дворовой территории.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшения размера общего имущества не было, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик для проведения указанных работ был обязан получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что работы по расширению проезжей части внутри двора не были согласованы с собственниками помещений, по следующим основаниям.
Согласно ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, проведенные работы по расширению проезжей части в районе подъездов № были приняты общим собранием собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66, 69-70), указанное решение не оспорено.
Так же не нашил своего подтверждения доводы истца о том, что в результате проведенных работ был нарушены требования санитарного законодательства и строительные норма и правила.
Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разрыв сооружений для хранения легкового автотранспорта (открытых автостоянок и паркингов) от фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять 10 метров ( для стоянок вместимостью 10 и менее машино-мест), 15 метров ( вместимостью 11-50 машино-мест), 25 метров – для стоянок вместимостью 51-100 машино-мест.
В соответствии с Постановлением правительства РФ от 17.11.2001г «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», автостоянка – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Из материалов дела ( л.д.65), пояснений представителя ответчика следует, что специальных сооружений, предназначенных для хранения легкового автотранспорта, во внутридомовой территории <адрес> бригады не размещено. Доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что фактически автостоянка имеется, так как во дворе постоянно находятся автомобили жителей дома, в связи с чем должны соблюдаться требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части разрыва до фасада дома до автостоянки, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, требования указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержат требования относительно размещения именно специальных сооружений, предназначенных для хранения автотранспорта. Согласно п.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.
По указанному основанию суд также не может согласиться с доводами истца о том, что расширение проезжей части внутридворовой территории противоречит требованиям п.6.39 СНиП 2.07.01-89, которым установлены расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий. Указанным п.6.39 СНиП 2.07.01-89, предусматривающим те же расстояния, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, также регулируется расстояние до специально оборудованных сооружений, предназначенных для хранения автотранспорта.
Учитывая, что судом не установлено со стороны ответчика нарушений требований закона при проведении работ по расширению проезжей части, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска Вакуленко И.И., в иске ему надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вакуленко И.И. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова