Дело №2-6109/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской Татьяны Ивановны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Раменская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки 178738.80руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и Новиковым Д.И. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Новиковым Д.И. заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически истцу квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ2 года, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178736.80руб.
В судебном заседании представитель истца Медведев Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Василькова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18) иск не признала.
Третье лицо Новиков Д.И., извещенный о рассмотрении дела ( л.д.23), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Новиковым Д.И. (участник) заключен договор №В 8-2/946 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>. Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 1667315руб (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.И. и Раменской Т.И. заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (л.д.8-9).
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Раменская Т.И. оплатил 100 % стоимости <адрес> (строительный адрес; почтовый адрес – <адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а участник принял <адрес> (л.д.10).
Представитель истца суду пояснил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта строительства.
Представитель ответчика суду пояснила, что факт просрочки не отрицает. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Раменской Т.И. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена процентная ставка рефинансирования 8% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 174267руб (1667315руб руб х 8 % /300 х 201дн х 2). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Размер неустойки 174267руб суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 70000руб.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 35000руб (70000руб х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2300руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раменской Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Раменской Татьяны Ивановны неустойку 70000рублей, штраф 35000рублей, всего взыскать 105000рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход государства 2300рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова