№ 12-61/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск19 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Бубакова С.Н., рассмотрев жалобу Полюшкевича А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 30 сентября 2010 года, которым Полюшкевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 30 сентября 2010 года Полюшкевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Полюшкевичем А.Г. подана жалоба на вышеназванное постановление мирового судьи, из которой следует, что с данным постановлением он не согласен в виду того, что в описательной части постановления указано, что административное правонарушение совершено им <дата>. Однако, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, указывающего на совершение им административного правонарушения <дата>. В частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения датированы <дата> и относятся к иному эпизоду, не рассмотренному судьёй в судебном заседании <дата> В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Просит постановление мирового судьи от 30.09.2010 года отменить.
Полюшкеквич А.Г. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего защитника Крейнделя Е.В., оформив его полномочия доверенностью от 30.12.2010 года в письменной форме, удостоверенной по месту работы.
Защитник Крейндель Е.В., полномочия удостоверены доверенностью от 30.12.2010 года в письменной форме, заверенной по месту работы, доводы жалобы подержал, дополнив, что мировым судьей вынесен странный документ – постановление, к котором написано «определил», и которым внесены изменения в описательную часть постановления. Полагает данный документ незаконным, поскольку КоАП РФ не содержит норм, позволяющих исправлять описки. В настоящее время только внесен законопроект о дополнении КоАП РФ нормой об устранении описки.
Выслушав защитника Полюшкевича А.Г. – Крейнделя Е.В., исследовав материалы дела, судья принимает во внимание следующее:
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 12 час. 30 мин. Полюшкевич А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.
Совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог составляет сущность дорожного движения, а потому Полюшкевич А.Г., управляя автомобилем, двигаясь по <данные изъяты>, являлся участником дорожного движения, как лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, следовательно, на него распространялось требование о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленной концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Полюшкевича А.Г. составляет в 12.57 час. – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, у Полюшкевича А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Полюшкевич А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Как верно установил мировой судья, факт совершения Полюшкевичем А.Г. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Полюшкевич А.Г. на <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя Полюшкевич А.Г. не отрицал, в протоколе об административном правонарушение указал: «накануне выпил 2 л. пива».
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому у Полюшкевича А.Г. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет в 12.57 час. – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, у Полюшкевича А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Полюшкевич А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
- протоколом об отстранении Полюшкевича А.Г. от управления транспортным средством № от <дата>;
Освидетельствование Полюшкевича А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушения его порядка судом не установлено.
Судья полагает несостоятельными доводы Полюшкевича А.Г., изложенные в его жалобе и поддержанные защитником Крейнделем Е.В. о том, что в описательной части постановлении мирового судьи указано о совершении им административного правонарушения <дата>, однако каких-либо доказательств, совершения им правонарушения <дата> в материалах дела не представлено и поскольку в мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на норму закона, прекратившую свою действие <дата>, можно сделать однозначный вывод о том, что <дата> в судебном заседании исследовались события, происшедшие <дата>.
В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 11.10.2010 года об устранении описки в описательной части постановления от 30 сентября 2010 года о признании Полюшкевича А.Г. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья внес в описательную часть исправление, указав дату совершения правонарушения <дата>.
Доводы защитника Крейнделя Е.В. о незаконности вынесения постановления от 11.10.2010 года об исправлении описки суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Действующим административным законодательством РФ не предусмотрен порядок устранения описок в постановлении по делу об административном правонарушении, однако Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях. Следовательно, нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан.
При этом пробелы, возникающие в правовом регулировании, впредь до установления законодателем соответствующих процедур, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.
Требований, регламентирующих исправление допущенных в постановлении судьи описки или явной арифметической ошибки, по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит, в связи с чем, мировой судья обоснованно применил процессуальную аналогию с Гражданским процессуальным законодательством РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что допущенная мировым судьей описка в дате совершения правонарушения является очевидной погрешностью, допущенной при изготовлении им постановления, мировой судья обоснованно исправил данную описку.
Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Полюшкевичем А.Г. <дата>.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полюшкевича А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
При назначении наказания Полюшкевичу А.Г.. мировым судьей в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Полюшкевича А.Г. и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание то, что правонарушение совершено Полюшкевичем А.Г. <дата>, оснований для применения норм ст. 4.5 КоАП РФ суд не усматривает.
Нарушений норм действующего административного законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полюшкевича А.Г. мировым судьей не допущено, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 30 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полюшкевича А.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 30 сентября 2010 года в отношении Полюшкевича А.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяС.Н. Бубакова