Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 годаг.Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Бубакова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войнова Евгения Викторовича на постановление по делу об административно правонарушении начальника отделения ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Войнов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД а именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и наложен административный штраф в размере <данные изъяты>, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку виновным в совершении ДТП себя не считает по следующим основаниям:
<дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигайся по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду для движения со скоростью 50-55 км/час. В районе <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, который двигаясь со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес>, начал разворачиваться в месте разрыва разделительного газона в сторону <адрес> и не останавливаясь стал перестраиваться в третий ряд для движения. Так как он двигался по второму ряду для движения и убедившись, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № не создаёт ему помеху для движения, продолжал движение. Неожиданно для него, автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по третьему ряду для движения со скоростью около 40 км/час и не включив указатель поворота направо, выехал на вторую полосу для движения. тем самым создал ему помеху для движения. Как только автомобиль <данные изъяты> пересёк линию дорожной разметки, разделяющую третий и второй ряд для движения автомобилей, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 на месте происшествия признала свою вину в ДТП, объясняя, что при перестроении не увидела его автомобиль. Считает, что Водитель ФИО3 своими действиями нарушила п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Так же нарушения водителем ФИО3 подтверждают очевидцы происшествия: пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО6 и водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО7.
Заявитель Войнов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Войнова Е.В. – Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 года, доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.
Бекетова Е.Г. в судебном заседании полагала вынесенное в отношении Войнова Е.В. постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель отделения ГИБДД УВД по <данные изъяты> в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Войнова Е.В. подлежит удовлетворению, постановление № начальника отделения ГИБДД УВД по <данные изъяты> от <дата> в отношении Войнова Е.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на <адрес>. Автодорога имеет четыре полосы в каждом направлении движения. Водитель ФИО3 после осуществления маневра разворота, перестроилась во вторую полосу по ходу движения от правого края дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Войнова Е.В., двигающемуся по второй полосе от правого края дороги по ходу движения в попутном направлении без изменения направления движения.
Как пояснила в судебном заседании водитель ФИО3, <дата> она, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, закончив маневр разворота, начала перестраиваться с третьего ряда во второй и получила удар автомобилем <данные изъяты> № в заднюю правую часть кузова, маневр перестроения из ряда в ряд был обозначен сигналом правого поворота. Исходя из количества повреждений считает, что Войнов Е.В. двигался со скоростью более 55 км/ч, иначе за 15 метров он бы успел остановиться.
Из объяснения ФИО5 следует, что <дата> в 18 часов 20 минут он ехал по <адрес> (в направлении центра города), управляя своим автомобилем <данные изъяты> г/н №. Возле <адрес> он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> двигался в приблизительно 20 метрах впереди него, во втором справа ряду (полосе) движения. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, выполнил маневр разворота и затем без включения сигнала правого поворота поехал в попутном ему и автомобилю <данные изъяты> направлении, одновременно перестраиваясь между полосами движения вправо. Фактически автомобиль <данные изъяты> поехал по диагонали, из крайней левой полосы движения в сторону крайней правой полосы, при этом траектория движения <данные изъяты> пересекла траекторию движении <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> применил аварийное торможение во избежание столкновения, при этом автомобиль <данные изъяты> продолжил маневр перестроения вправо, не тормозя и не включая сигнал правого поворота. В результате произошло ДТП – автомобиль <данные изъяты> своим правым задним крылом и правым задним колесом ударил в левое переднее крыло (левую переднюю часть) автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> уже почти остановился, а автомобиль <данные изъяты> только после столкновения начал тормозить и остановился в 10-15 метрах впереди автомобиля <данные изъяты>. Увидев ДТП, он остановился, включил аварийную сигнализацию и предложил свою помощь, которая участникам ДТП не понадобилась.
Факт присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия свидетеля ФИО5 стороны не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять изложенным объяснениям указанного очевидца.
Учитывая вышеизложенное, судья считает не доказанным наличие в действиях Войнова Е.В. нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель Войнов Е.В., <дата> в 18 час. 20 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе от правого края догори, не меняя скорости и полосы движения. Доказательств не соблюдения скоростного режима суду не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после совершения маневра разворота, совершая маневр перестроения из крайней левой полосы во вторую полосу по ходу движения, не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю под управлением водителя Войнова Е.В., создав помеху для его движения.
Автотехническое исследование для определения момента возникновения опасности для водителя Войнова Е.В. с целью установления наличия либо отсутствия возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в ходе административного расследования не производилось.
В постановлении начальника отделения ГИДД УВД по <данные изъяты> № от <дата> нарушение Войновым п. 9.10 и 10.1 ПДД не мотивировано.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба Войнова Е.В. подлежит удовлетворению, постановление начальника отделения ГИДД УВД по <данные изъяты> № от <дата> в отношении Войнова Евгения Викторовича подлежит отмене по изложенным выше основаниям, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Войнова Евгения Викторовича удовлетворить, постановление начальника отделения ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от <дата> в отношении Войнова Евгения Викторовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Красноярска.
СудьяС.Н. Бубакова