П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева Ирина Петровна,
с участием представителя ООО <данные изъяты>» Самошкина В.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителей <данные изъяты> Мукурова Ю.Н. действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; Коваленко Н.А действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора на условиями труда <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на территории офиса ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: измеренные в дневное время суток эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры № № по <адрес> от работы силовой установки для кондиционеров (водоохладитель Blue Box), установленной на территории офиса ООО <данные изъяты> по №, проникающие в квартиру № № по <адрес> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненным на основании определения о назначения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № составили 48 дБА и превысили на 13 дБА нормируемый уровень в 35 дБА, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного времени суток, что является нарушением п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Указанное дело подведомственно Советскому районному суду г. Красноярска.
Участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель <данные изъяты> Мукуров Ю.Н. подтвердил в судебном заседании факт проведения административного расследования и выявления в ходе проверки нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, последний пояснил, что изначально при проектировании административного здания ООО <данные изъяты>» не было получено данных о влиянии указанной установки на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, данная установка появилась после получения разрешения на строительство здания, в экспертном заключении на офисное здания <данные изъяты> не имеется акустического расчета.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО <данные изъяты> Самошкин В.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В качестве основания для привлечения к ответственности ООО <данные изъяты>» указано на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ДД.ММ.ГГГГ и производства замеров уровня шума в квартире №№ по адресу: <адрес> а также в ходе проведения экспертизы было установлено, что имеет место превышения предельно допустимого уровня шума в указанной квартире. Однако в экспертном заключении о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проникающего шума в жилых помещениях квартиры № № по <адрес> от работы оборудования кондиционеров, принадлежащих ООО <данные изъяты> не указано на наличие иных шумов, их характеристика. В связи с чем полагает, что представленное экспертное заключение не может служить доказательством административного правонарушения, так как экспертиза установила шум от работы кондиционера, принадлежащего обществу, но не исследовала остальные шумы (транспорт, иные источники шума) в радиусе жилого дома.
Кроме того, в судебном заседании Самошкин В.В. пояснил, что, по его мнению, при проведении измерений уровня шума была нарушена методика замеров, а именно в комнате указанной выше квартиры не было двери. Также представитель пояснил, что при введение в действие офисного здания было получено соответствующее разрешение на указанную постройку, где проектом учитывалось наличие водоохладительной установки – чиллера.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-физик испытательного лабораторного центра Дрыгин О.В. пояснил, что действительно производил измерения шума в квартире № № жилого дома по <адрес> в связи с чем было установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами, т.е. уровень шума, от работы включенного оборудования Blue Box превышает предельно допустимый уровень шума, предусмотренный действующим законодательством, при этом уровень шума с работающей установкой является постоянный, а при выключенной установке уровень шума в указанной квартире является колеблющимся. Также Дрыгин О.В. пояснил, что действительно в соответствии с произведенными измерениями уровень шума в указанной квартире при выключенной установке выше предельно допустимой нормы, вместе с тем, шум от включенной установки и фоновый шум накладываются друг на друга, в связи с чем происходит повышение уровня шумового воздействия на человека. Кроме того, Дрыгин пояснил, что в случае, если бы уровень шума от включенной установки был меньше предельно допустимого уровня шума, то тогда разница между фоновым шумом и шумом с включенной установкой была до 3 единиц, в таком случае измерения бы не проводились, поскольку определить уровень шума от работающей водоохладительной установки не представилось бы возможным. Кроме того, Дрыгин пояснил, что действительно в соответствии с действующей методикой при измерении уровня шума в комнате квартиры должна быть закрыта дверь, при проведении замеров в комнате квартиры № № по <адрес> дверь в указанной комнате была снята с петель, в связи с чем он (Дрыгин) попросил хозяина квартиры, чтобы дверь поставили в дверной проем, поэтому он (Дрыгин) полагает, что нарушений при проведении измерений не было, дверь в дверном проеме имелась.
Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности Самошкина В.В., представителей <данные изъяты> Мукурова Ю.Н., специалиста, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ООО <данные изъяты> доказанной и квалифицирует действия ООО <данные изъяты> по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Вина ООО <данные изъяты>» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6-9), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым установлено, что измеренные уровни звука от работы оборудования кондиционеров воздуха, принадлежащего ООО <данные изъяты>», проникающие в жилые помещения квартиры № № по <адрес>, превышают предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, для дневного времени суток и оказывают неблагоприятное воздействие на условия проживания и здоровье жильцов (л.д. 12-14), протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по <адрес> производились измерения шума (уровня звука, эквивалентные уровни звука, уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами) (л.д.18-22), протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием представителя юридического лица произведен осмотр квартиры № № (спальной комнаты) по <адрес> и силовой установки для кондиционеров (водоохладитель Blue Box), принадлежащий ООО «<данные изъяты>л.д. 23-26), а также показаниями эксперта-физика испытательного лабораторного центра Дрыгина О.В., который в судебном заседании пояснил, что согласно проведенных измерений уровень шума от работы включенного оборудования Blue Box превышает предельно допустимый уровень шума.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 33)
Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № № по <данные изъяты> (л.д. 34)
В соответствии с протоколом № № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты> Егорова В.В. на 5 лет.
Как следует из устава ООО <данные изъяты> утвержденного внеочередным Общим собранием участников ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (л.д. 35-43)
В части доводов представителя ООО <данные изъяты>» о том, что на офисное здание <данные изъяты>» имеется положительное заключение государственной экспертизы, согласно выводов которого рабочий проект «<данные изъяты>» <адрес> соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, суд, исследовав указанный рабочий проект в судебном заседании, пришел к следующему: в данном рабочем проекте не имеется указания на марку чиллера, его исходные характеристики, в связи с чем при получении положительного заключения экспертизы не было изучено влияние от работы указанной установки на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Кроме того, в положительном заключении государственной экспертизы на офисное здание <данные изъяты> вообще нет указания на применение силовой установки для кондиционеров (водоохладитель Blue Box).
Доводы представителя юридического лица о том, что без включенной установки уровень шума в обследуемом жилом помещении уже превышает предельно допустимый, суд исследовал в судебном заседании и пришел к следующему: действительно, в соответствии с полученными результатами измерений, уровень шума при выключенном оборудовании превышает предельно допустимый, однако, как установлено в судебном заседании, характер шума при включенной установке имеет свойство постоянного, в отличие от колеблющегося характера шума при выключенной установке, кроме того, шум от включенной установки и фоновый шум не складываются друг с другом, а накладываются друг на друга, в связи с чем происходит повышение уровня шумового воздействия на человека. Также, согласно показаний эксперта-физика, в случае, если бы уровень шума от включенной установки был меньше предельно допустимого уровня шума, то тогда разница между фоновым шумом и шумом с включенной установкой была до 3 единиц.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает следующее:
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звука от работы оборудования кондиционеров воздуха, принадлежащего ООО <данные изъяты>», проникающие в жилые помещения квартиры № № по <адрес> превышают предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, для дневного времени суток и оказывают неблагоприятное воздействие на условия проживания и здоровье жильцов.
В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется только в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии.
Вместе с тем представленными материалами не подтверждена непосредственная угроза для жизни или здоровья людей выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны ООО <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании представитель юридического лица пояснил, что указанная выше установка работает только в летний период времени, в настоящее время установка не работает, а также ООО <данные изъяты>» заказана для установки противошумная защита чиллера для вентиляции офиса ООО <данные изъяты>».
Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также то, что ООО <данные изъяты>» ранее к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не привлекалось, суд считает возможным назначить ООО <данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска с момента получения копии постановления.
Судья Рукосуева И.П.