П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск « 23 « марта 2011 года
пр.Ульяновский, 4 « И «
Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пряжникова Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Пряжников В.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
- так, 21 декабря 2010 года в 23 часа 10 минут водитель Пряжников, управляя автомобилем « Г. « гос/номер №, двигаясь в районе перекрестка улиц: Тельмана - Новгородская, нарушил п.п.8.6, 9.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при этом на дорогах с двусторонним движением, имеющим три полосы, запрещается выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем « Т. « гос/номер № под управлением О., в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Пряжников В.В., будучи допрошены с участием представителя- Витера Ю.В., вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что 21 декабря 2010 года он двигался на автомобиле « Г. «, принадлежащем ему на праве собственности, в направлении своего дома. В районе 23 часов, проезжая по ул.Новгородской, двигаясь по своей полосе, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, при въезде на перекресток в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль « Т. « гос/номер №, который при въезде на перекресток совершил выезд на встречную для него полосу и допустил наезд на его автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду в своей полосе движения. После столкновения они остановились, он включил знак аварийной остановки и вышел для осмотра своего транспортного средства. Осмотрев автомобиль и предварительно рассчитав, что причиненный ущерб незначительный, предложил водителю автомобиля « Т. « признать свою вину и оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, что предусмотрено страховым законодательством, однако водитель отказался от данного предложения, не представлял никаких документов, не включив и не выставив знаки аварийной остановки, ушел в неизвестном направлении. В связи с данными действиями второго участника он начал предпринимать попытки дозвониться до ГИБДД, но, спустя 15 минут, ему на телефон позвонила жена и сказала, что ее состояние ухудшилось, просила срочно приехать для возможного вызова скорой помощи, супруга на момент ДТП находилась на четвертом месяце беременности, и, посчитав данное обстоятельство уважительным и не дождавшись сотрудников ГИБДД и убывшего второго участника ДТП, он принял решение об оставлении места ДТП, рассчитывая на то, что если самочувствие жены станет стабильно удовлетворительным, он успеет вернуться на место ДТП. По приезду домой и вызова скорой медицинской помощи, его супруге было рекомендовано не переносить стрессы и меньше волноваться, в связи с чем были выписаны успокаивающие медикаменты. Удостоверившись, что состояние супруги стабилизировалось, он примерно через час вернулся на место ДТП, но второго участника там уже не обнаружил.
В момент столкновения в попутном направлении с водителем « Т. « двигался автомобиль, который стал очевидцем произошедшего столкновения и после столкновения оставил номер своего телефона № данным свидетелем являлся Ш., который также пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля « Г. «.
28 декабря 2010 года он был вызван в ОГИБДД УВД по Советскому району, где пояснил, что виновным в данном ДТП себя не считает, правил дорожного движения не нарушал.
Схему ДТП нельзя принять во внимание, так как она не соответствует действительности и в момент столкновения автомобиль « Т. « находился в другом месте, чем указано на схеме ДТП.
Он считает, что водитель автомобиля « Т. «, учитывая знаки дорожного движения, должен был уступить ему дорогу в связи с тем, что он двигался по главной дороге, а водитель « Т. « намеревался проехать его прямолинейно, где в соответствии с установленными знаками приоритет проезда перекрестка находился у него тем самым водителем « Т. « был нарушен п.13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно ст. 24.5 ч. 1. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, это возможно в случае невозможности установления(выявления) признаков правонарушения, он полагает, что событие административного правонарушения невозможно достоверно установить, на основании того, что место столкновения указанное на схеме ДТП составлено со слов одного водителя, и не подтверждено ни осыпью осколков, ни показаниями очевидцев ДТП. Рапорт, составленный сотрудником ДПС, также является продолжением домыслов только одного участника ДТП, достоверно подтвердить кроме своих убеждений он не может, он считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.В ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель Ш. не смог пояснить механизма дорожно-транспортного происшествия, и показал, что он двигался по ул.Тельмана в направлении ул.Джамбульской по крайней правой полосе за автомобилем « Т. «, которая двигалась по крайней левой полосе, в это время произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей « Т. « и « Г. «.
Однако виновность Пряжникова в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей О., пояснившей в суде, что 21 декабря 2010 года около 23 часов она, управляя автомобилем « Т. «, двигалась по ул.Тельмана в направлении ул.Джамбульской, не доезжая перекрестка ей навстречу на ее полосу движения выехал автомобиль « Г. « и произошло лобовое столкновение, после дорожно-транспортного происшествия, когда водитель автомобиля « Г. « вышел из автомобиля и начал с ней разговаривать, она поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. Затем водитель автомобиля « Г. « скрылся с места происшествия, а она подошла к водителю стоявшего троллейбуса, потом остановила наряд милиции, который оказал ей помощь, вызвали сотрудников ГИБДД, которых она ждала несколько часов. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения, она проходила длительный курс лечения;
- показаниями свидетеля М., пояснявшего что 21 декабря 2010 года около 23 часов он, управляя троллейбусом, двигался по ул.Тельмана, и районе автостоянки троллейбус сломался, он вызвал техпомощь и ожидал. Находясь в кабине троллейбуса, он услышал громкий звук, повернул голову, и увидел ДТП с участием автомобилей: « Т. « и « Г. которое произошло на встреченной полосе. Автомобиль « Т. « двигался по ул.Тельмана в сторону ул.Новгородской, в связи с чем автомобиль « Г. « выехал на встречную полосу, он не видел, далее автомобиль « Г. « уехал с места ДТП;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей О. было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью;
- схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями, из которых следует, что авария произошла на полосе движения автомобиля « Т. « под управлением О., оснований сомневаться в достоверности схемы происшествия у суда нет, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия - Пряжников В.В. с места происшествия скрылся, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 28 декабря 2010 года, и данная схема также согласуется с пояснениями очевидца происшествия – М. который указывал, что автомобиль « Г. « выехал на встречную полосу движения, что свидетельствует о нарушении последним п.п.8.6 и 9.2 Правил дорожного движения.
Доводы Пряжникова В.В. и его представителя в части того, что схема происшествия составлена неверно, что он примерно через час вернулся на место происшествия, что автомобиль « Т. « под управлением О. выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, и в действиях водителя О. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит материалам дела: схеме дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений на автомобиле « Т. «, и пояснениям потерпевшей О. и свидетеля М., оснований не доверять которым у суда нет, так как их пояснения полностью согласуются между собой и с материалами дела.
Также суд находит недостоверными показания свидетеля Ш., поскольку они не раскрывают механизма происшествия, не соответствуют материалам дела и пояснениям потерпевшей О., свидетеля М., кроме этого, в своих первоначальных пояснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Пряжников В.В. не указывал на данного свидетеля, как очевидца происшествия.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Пряжникова В.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания учитываю общественную опасность нарушения и данные, характеризующие личность, что Пряжников - ранее не судим, однако принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение Пряжникова после столкновения автомобилей, считаю необходимым определить последнему административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.
При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Пряжникова В.В. в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Пряжникова Вячеслава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и определить ему административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
Постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска с момента получения копии постановления.
Судья: ( Репин Е.Ю. )