<данные изъяты>
Дело № 5-72/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 23 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,
При секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Ерахтин А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, нарушил требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находящийся в боксе автосервиса «100 %» на подъемнике, который в результате наезда упал на ФИО5, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести, а также на работника автосервиса ФИО7, которому причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, подтвердил пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, о том, что примерно 20 июня он отдал автомобиль на капремонт в автосервис «100 процентов» по адресу: <адрес> Автомобиль Тойота Хайс (микроавтобус) № был с неисправным двигателем и тормозной системой. В процессе ремонта он покупал и предоставлял все необходимые запасные части для ремонта автомобиля. Первоначально был отремонтирован двигатель, затем делался ремонт тормозов. 26 июля он приехал в автосервис, чтобы уточнить ситуацию по тех состоянию. В автосервисе ему сказали, что тормозная система работает, но не на 100 %, т.е. передний контур работает слабее, чем задний, но в целом тормоза работают и можно на нем проехать, то есть проверить как работает тормозная система. Один из слесарей выдал ему ключи и предложил проехать по прилегающей территории. Он завел двигатель микроавтобуса, припаркованного возле здания автосервиса и начал пробные движения. Первый раз машина затормозила, он начал делать небольшой круг по территории, попробовал еще раз, тормоза опять сработали. К тому времени траектория движения выводила в направлении гаражных ворот сервиса. Он выровнял автомобиль в прямом направлении ворот и нажал педаль тормоза. Педаль провалилась в пол, автомобиль въехал в сервис, где находилась машина Жигули 6-й модели на поднятом подъемнике. Микроавтобус протаранил Жигули и сбил машину с подъемника. Упавший автомобиль придавил слесаря, находящегося под автомобилем, и хозяина автомобиля, находившегося рядом. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что ему в сервисе сказали, что не могут добиться 100 процентной работы тормозов, предложили попробовать, дали ключи. Они сами ему говорили, что достаточно ремкомплекта, что нужно менять цилиндр не говорили. Когда ему поменяли колодки, то «пропали тормоза». В сервисе сказали, что не могут прокачать. Предположили, что нет тяги на контурном кране. По ремонту контурного крана он не обращался.
Защитник ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает вину ФИО1 не доказанной.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель потерпевшего ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласен с органами милиции в том, что ФИО1 виноват в совершении административного правонарушения.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил свое объяснение, имеющееся в материалах дела (л.д. 38), пояснил, что на неисправность тормозной системы ФИО1 указывал ФИО12, который говорил ему, что «нет тормозов» за несколько минут до наезда. Еще за неделю до этого ФИО1 звонил другой работник сервиса, что тормоза неисправны. ФИО1 говорил ФИО15, что ему надо куда-то ехать. Бондаренко предупреждал, что ехать нельзя, но ФИО1 сказал, что нужен автомобиль. Бондаренко сорвался, ругался с ФИО1 по этому поводу, что тот собирался ехать. Упавший на ФИО14 автомобиль был на подъемнике.
Потерпевший ИП ФИО8 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 35, 40), пояснил, что слышал, как ФИО1 разговаривал с ФИО13 на повышенных тонах, что не умеете делать. Ему сказали, что нужно менять все, а не частично, производить замену тормозов. Оборудование автосервиса принадлежит ему. Повреждением подъемника ему причинен материальный ущерб. Из-за отсутствия запчасти к контурному крану привязывалась проволока, но не как ремонтное воздействие, а чтобы проверить тормозную систему. ФИО1 говорили, что неисправна система тормозов, что ездить нельзя. Он ругался, что не умеем делать, плохо прокачиваем. Ему выдали ключи, так как несмотря на предупреждение он сказал, что забирает автомобиль, потому, что он собственник. Ему говорили, что нужно менять запчасть полностью, но он настаивал на установке ремкомплекта в главном тормозном цилиндре.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по материалам дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной совокупностью следующих доказательств:
- протоколами об административном правонарушении (л.д.112,113);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия, согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес> (л.д.27-30);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);
- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 доставлен в ТМ №3 с диагнозом: закрытый перелом ребра справа?, ушиб мягких тканей поясницы (л.д.77);
- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 доставлен в ПСП5 ГКБ -1 с диагнозом: тупая травма грудной клетки, перелом левой верхней конечности, рваная рана левой лопатки (л.д.22);
- рапортами ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.18, 19, 24);
- справкой эксперта лаборатории автотехнических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, согласно которой тормозная система автомобиля Тойота Хайс г/нВ А 059 М имеет неисправность контурного крана распределителя тормозной системы (л.д.50-56);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №11719 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом 1-го поясничного позвонка, который вызвал временную нетрудопособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.69-70);
- заключением эксперта № 12 170 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рукшан выставлены диагнозы: «рваная рана левой лопаточной области, ссадина в области левой лопатки», а при экспертизе обнаружены рубцы в области левой лопатки, явившиеся следствием заживления ран, пятна на спине и левой руке, явившиеся следствием заживления ссадин. Раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), раны квалифицируются как легкий вред здоровью;
- справкой эксперта (л.д. 50-56), согласно которой эксперт сделал вывод о неисправности тормозной системы, а именно недостаточное давление тормозной жидкости в контуре передних колес при нажатии на педаль тормоза;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он присутствовал при ремонте своего автомобиля, который находился на подъемнике, он подошел, чтобы придержать, в это время услышал удар и в это время оказался в стороне от машины на полу гаражного бокса, а когда он оглянулся, то увидел, что автослесарь лежит под машиной, которая расположена передней частью на полу бокса, а задней на подъемнике. под подъемником передней частью расположен микроавтобус Тойота Хайс. В ходе происшедшего ему ФИО16 были причинены телесные повреждения: компрессионный перелом левого позвоночника и перелом ХI ребра. После ДТП его доставили в травмпункт <адрес>, а затем в ККБ №1 (л.д. 39);
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в автосервисе 100% на <адрес>, занимался ремонтом автомобиля ВАЗ 2106, находился под автомобилем. В автосервисе рядом с ним находился владелец автомобиля. Боковым зрением он увидел как на скорости в ворота автосервиса въезжает автомобиль и движется прямо на автомобиль ВАЗ, ремонтом которого он занимался. Он ничего не успел предпринять и не мог понять что с ним произошло, его стали вытаскивать из-под автомобиля. Водитель, въехавший в ворота автосервиса, пытался отъехать. До данного происшествия он слышал, что водителю автомобиля Тойота указывали ан неисправность тормозной системы. После этого на машине «скорой помощи» его доставили в ККБ №1, где ему был выставлен диагноз: закрытая травма левого плечевого сустава, ушиб грудного отдела позвоночника (л.д. 38) и его показаниями, данными в судебном заседании;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он является владельцем автосервиса, расположенного на <адрес>. На ремонте в его автосервисе продолжительное время находился автомобиль Тойота г/н № владелец данного автомобиля искал запчасти, которые необходимы для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автосервиса он слышал разговор владельца автомобиля Тойота и автомеханика, который говорил, что тормозная система неисправна, нужно менять весь комплект, а не частично. Работы были произведены частично, но этого не хватало для того, чтобы исправить и привести в рабочее состояние тормозную систему. Владелец автомобиля проявил недовольство по поводу ремонта, спросил сможет ли он доехать до Академгородка, его предупредили, что тормоза неисправны, но он решил проверить сам. не поверив словам механика, сел в автомобиль, выехал на территорию автосервиса на <адрес>, где проверял работу тормоза. Спустя какое-то время он (Еникеев) услышал грохот, вошел в автосервис и увидел там происшествие. В момент ДТП он находился на улице и само происшествие не видел, услышав шум, зашел в бокс и увидел, что Тойота г/н № разбила машину, которая находилась на подъемнике в поднятом положении. Перед автомашины ВАЗ 2106 № находился на полу, задняя часть висела на подъемнике, на полу по обеим сторонам от автомашины лежали двое пострадавших, которым была в срочном порядке вызвана скорая помощь. При аварии пострадали 2 автомобиля и автосервис, оборудование, подъемник модели П97М «лидер» № (л.д.35, 40);
- письменными объяснениями свидетеля ФИО9, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым автомобиль Тойота Хайс двигался со стороны дороги в сторону автосервиса со средней скоростью и въехал практически не замедляясь в ворота бокса, в это время на подъемнике ремонтировался автомобиль 2106 г/н №, в результате чего произошло столкновение и ВАЗ 2106 упал с подъемника, что повлекло повреждение оборудования и автомобилей; кроме того, во время падения автомобиля пострадали люди, находившиеся под автомобилем: хозяин автомобиля ВАЗ 2106 и автослесарь, их увезли в медицинские учреждения на машине скорой помощи. В результате этого столкновения пострадали люди, автомобили и оборудование (подъемник П97М «лидер» №) (л.д.36);
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в автосервисе «100 %» слесарем. Автомобиль «Тойота Хайс» привезли в сервис на эвакуаторе. Для ремонта двигателя. Были выявлены неполадки тормозной системы. ФИО1 просил поменять колодки. Автомобиль лучше тормозить не стал. Он, ФИО17 говорили ФИО1, что необходима замена главного тормозного цилиндра, но он привез ремкомплект. Была нарушена конструкция контурного крана распределителя тормозной системы – отсутствие тяги. Проволоку на кран ставили не в целях ремонта, не для устранения неисправности, а для проверки, чтобы установить причину. Это не дало результата. «Тормоза не появились». Машину выгнали из сервиса. ФИО19 звонил ФИО1, что нужна покупка главного тормозного цилиндра и крана распределителя, чтоб работали тормоза. ФИО1 сказал, что подъедет, разберется. 26 июля он приехал, ему объяснили, что тормоза не работают, но он сказал, что нужно ехать. Ему он и Бондаренко говорили, что ездить нельзя, но он сказал, что попробует как тормозит. Так как он хозяин, ему дали ключ. ФИО1 завел машину. ФИО18 показал е у в книжке, как выглядит распределительный кран. Проволоку ставил ФИО20 Не сняли проволоку, так как ремонт не был закончен. Владелец заплатил за проделанную работу, мог увезти автомобиль на эвакуаторе. Ему говорили, что тормоза не работают и ездить нельзя, но он сам захотел попробовать;
-объяснениями свидетеля ФИО10, имеющимися в материалах дела (л.д.37) и данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9
Судья не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, так как они согласуются между собой и с иными материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также исследованными доказательствами.
Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не убедился в исправности тормозной системы, а напротив, будучи предупрежденным о неисправности тормозной системы, управлял транспортным средством, что привело к наезду на препятствие, в результате чего ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО7 –легкий вред здоровью.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 стал испытывать автомобиль после ремонта на свой страх и риск в месте, которое не обеспечивало безопасности нахождения ввиду нахождения вблизи автосервиса, где работали люди, при этом будучи предупрежденным о неисправности тормозной системы его автомобиля Тойота Хайс. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку указанные последствия дорожно-транспортного происшествия причинены едиными действиями ФИО1, в результате которых был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО5 и легкий вред здоровью ФИО7
При этом, суд не может учесть как доказательство, исключающее вину ФИО1 выводы в справке эксперта (л.д. 50 -56), о том, что тормозная система автомобиля имеет неисправность контурного крана распределителя тормозной системы, определить целостность которого при ежедневном осмотре ТС перед эксплуатацией, невозможно, поскольку в результате допроса свидетелей и потерпевших установлено, что закрепление контурного крана распределителя тормозной системы проволокой не было оконченным ремонтным воздействием, а осуществлялось для проверки тормозной системы, при этом, ФИО1 предупреждался о неисправности тормозной системы и о том, что автомобилем управлять нельзя. ФИО1 не оспаривал, что его предупреждали о неисправности тормозов. При этом, его пояснения, что ему предлагали проверить работу тормозов, суд не может принять, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, при этом, сам ФИО1 непосредственно заинтересован в исходе дела.
То, что ФИО1 оплатил ремонт ГТЦ и замену колодок, не исключает его вины, поскольку не отрицается, что эти работы были произведены (поставлен ремкомплект в главный тормозной цилиндр), при этом ФИО1 был предупрежден о том, что ремонт не дал результата, о неисправности тормозов.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, но за небольшие нарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство.
Непризнание вины является способом защиты и не может быть учтено судом, как обстоятельство, влияющее на наказание.
Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, поскольку лишение прав управления транспортным средством является наиболее суровым наказанием за указанное правонарушение, при этом наложение штрафа будет являться достаточным наказанием для достижения целей и задач наказания, исправления ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Штраф надлежит перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУВД Красноярского края), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКАТО 04401000000, номер счета получателя 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.
На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья А.А. Вальков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>