П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г.Красноярска Краснов В.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности: Евсеевой Ю.О.,
её защитника: Бжитских П.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: Потерпевший 1, Потерпевший 2,
их представителя: Представитель 1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица: З/лицо 1,
её представителя: Представитель 2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев административное дело № в отношении ЕВСЕЕВОЙ Ю.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, не работающей, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Евсеева согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов Евсеева, управляя а\м «TOYOTA VISTA» №, двигалась по Октябрьскому мосту в Советском районе г.Красноярска с левого берега в сторону правого берега р.Енисей. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с а\м «MAZDA 3» № под управлением Потерпевший 1, причинив при этом Потерпевший 1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа со смещением, ушибом, ссадиной лица, контузией придаточного аппарата 1 степени, раной верхнего века правого глаза; данная черепно-лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением правительства РФ №522 от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Евсеева вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она управляла а\м «TOYOTA VISTA» №, двигалась по Октябрьскому мосту в г.Красноярске в сторону правого берега р.Енисей по второй полосе слева от разделительного бордюра со скоростью около 90 км\час. В автомобиле она находилась одна. Впереди на расстоянии не более 30 метров двигался в попутном направлении по её полосе движения автомобиль. Справа по соседней полосе в попутном направлении с опережением её автомобиля двигался а\м «TOYOTA HIGHLANDER» №, который в районе о.Татышева неожиданно перестроился на полосу движения её (Евсеевой) автомобиля и стал притормаживать. Для избежания столкновения с этим автомобилем она (Евсеева) приняла меры экстренного торможения, однако а\м «TOYOTA HIGHLANDER» № резко перестроился вправо обратно на свою полосу движения и вследствие этого она (Евсеева) только в этот момент перестроения указанного автомобиля увидела впереди на расстоянии не более 5-10 метров стоящий на полосе её движения а\м «MAZDA 3» № с включенной аварийной сигнализацией, но без выставленного аварийного знака. Она (Евсеева) с момента возникновения опасности для движения её автомобиля в виде выехавшего на её полосу движения автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» №, не прекращала торможение своего автомобиля, но в связи с небольшим расстоянием до стоящего впереди автомобиля а\м «MAZDA 3» № с этим автомобилем произошло столкновение её (Евсеевой) автомобиля. Настаивает, что направление движения своего автомобиля при торможении не меняла и влево автомобиль не смещала. Видимость впереди в связи с выехавшим на полосу её движения автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER» № была не более 25 метров. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан тормозной след левой группы колес управляемого ею (Евсеевой) автомобиля. Считает, что ДТП с а\м «MAZDA 3» № произошло не по её (Евсеевой) вине. Со схемой ДТП согласна.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению Евсеевой она двигалась по Октябрьскому мосту ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в направлении правого берега по второй полосе слева от разделительного барьера со скоростью около 90 км\час. В районе о.Татышев с ней поравнялся а\м «TOYOTA CLUGER» №, который двигался в попутном направлении по третей полосе слева от разделительного барьера, и внезапно неожиданно свернул влево, перегородив ей (Евсеевой) полосу движения. Для избежания столкновения она (Евсеева) приняла меры экстренного торможения, в результате чего управляемый ею автомобиль занесло на крайнюю левую полосу, на которой в это время находился а\м «MAZDA 3» № с включенной аварийной сигнализацией, но без выставленного аварийного знака, с которым произошло столкновение. Автомобиль «TOYOTA CLUGER» № был задержан свидетелями Свидетелями 1 и 2 на перекрестке ул.Мичурина-Щорса.
Защитник Евсеевой по доверенности Бжитских также считает, что столкновение управляемого Евсеевой автомобиля «TOYOTA VISTA» № с а\м «MAZDA 3» № произошло не по вине Евсеевой. Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Евсеева не превышала допустимую скорость на данном участке дороги, ограниченную 90 км\час, и при возникновении опасности для движения её автомобиля применила меры к торможению. В протоколе об административном правонарушении не указано, какое конкретно требование п.10.1 ПДД нарушила Евсеева. Считает производство по настоящему административному делу в отношении Евсеевой подлежащим прекращению по п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая Потерпевший 1 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она управляла а\м «MAZDA 3» №, ехала со своей сестрой Потерпевший 2 по Октябрьскому мосту в г.Красноярске в левом ряду в направлении правого берега и остановилась в районе о.Татышев, так как её автомобиль стал глохнуть. При этом от левой группы колес управляемого ею автомобиля до разделительного металлического барьера слева было расстояние около 1 метра, так как её автомобиль остановился около линии сплошной разметки, что видно на фотографиях с места происшествия. Она (Потерпевший 1) включила аварийную сигнализацию, но аварийный знак не выставила, так как из-за интенсивного движения было опасно выходить из автомобиля. Через некоторое время в заднюю часть её автомобиля с большой скоростью въехал а\м «TOYOTA VISTA» № под управлением Евсеевой, отчего её а\м «MAZDA 3» № отбросило вперед примерно на 10 метров и она (Потерпевший 1) получила сотрясение головного мозга, перелом носа со смещением и рассечением правого века. Она (потерпевшая) не видела на месте ДТП автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» №. Считает вину Евсеевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной, так как Евсеева не приняла мер к торможению своего автомобиля.
Аналогичные письменные показания потерпевшей Потерпевший 1 имеются в материалах административного дела.
Потерпевшая Потерпевший 2 (собственник а\м «MAZDA 3» №) дала суду показания по обстоятельствам ДТП, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший 1 Аналогичное письменное объяснение потерпевшей Потерпевший 2 имеется в материалах административного дела. Считает вину Евсеевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной, так как Евсеева не приняла мер к торможению своего автомобиля.
Представитель потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 по доверенности Представитель 1 считает вину Евсеевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной. Видимость впереди не более 25 метров для Евсеевой указана в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только со слов самой Евсеевой и ничем по делу не подтверждается. Скорость автомобиля под управлением Евсеевой «более 49,1 км\час» определена экспертами с учетом тормозного следа а\м «TOYOTA VISTA» № под управлением Евсеевой длиной 14 метров, что не подтверждается материалами административного дела и не установлено экспертами при ответе на вопрос №3 в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что водитель Евсеева при управлении своим автомобилем нарушила требование п.10.1 ПДД, не приняла своевременно мер к торможению управляемого ею автомобиля и допустила столкновение с а\м «MAZDA 3» №, чем причинила легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший 1 и материальный ущерб собственнику этого автомобиля Потерпевший 2
Заинтересованное лицо З/лицо 1 суду пояснила, что только она управляет а\м «TOYOTA HIGHLANDER» №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она могла двигаться по Октябрьскому мосту в сторону правого берега, но если перестраивалась из ряда в ряд, то оценивала дорожную ситуацию и убеждалась в безопасности маневра, аварийную ситуацию никому не создавала. В случае создания аварийной ситуации она бы остановилась. Автомобиль в этот день никому для управления не передавала, её никто не догонял на ул.Мичурина.
Аналогичное письменное объяснение З/лицо 1 имеется в материалах настоящего административного дела.
Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили суду, что являются очевидцами ДТП ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту г.Красноярска в направлении правого берега р.Енисей. Автомобиль «TOYOTA CLUGER» № двигался по третьей полосе слева, опережал а\м «TOYOTA VISTA» №, который двигался по второй полосе слева, и «подрезал» его, перестроившись впереди на полосу движения этого а\м «TOYOTA VISTA» №, после чего выехал назад на третью полосу, вследствие чего из-за ограниченной видимости для водителя а\м «TOYOTA VISTA» № произошло столкновение этого а\м «TOYOTA VISTA» № со стоящим в крайнем левом ряду а\м «MAZDA 3» №. После ДТП а\м «TOYOTA CLUGER» № уехал с места происшествия, но был ими (свидетелями) задержан на перекрестке улиц Мичурина-Щорса в г.Красноярске. При этом водитель этого автомобиля (мужчина) находился с признаками алкогольного опьянения и отказался вернуться на место ДТП.
Аналогичные письменные объяснения свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 имеются в материалах административного дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению свидетеля Свидетель 3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов он стал очевидцем ДТП, которое произошло на Октябрьском мосту г.Красноярска в направлении правого берега: а\м «TOYOTA CLUGER» двигался по третьей полосе слева и стал резко перестраиваться на вторую полосу без указания сигнала поворота. По второй полосе двигался а\м «TOYOTA VISTA» № и резко затормозил при маневре а\м «TOYOTA CLUGER», но при торможении а\м «TOYOTA VISTA» вынесло на первую полосу, где стоял а\м «MAZDA 3». После ДТП а\м «TOYOTA CLUGER» уехал с места происшествия.
Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению свидетеля Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ в 18.40-18.50 часов он стал очевидцем ДТП, которое произошло на Октябрьском мосту г.Красноярска в направлении правого берега: а\м «TOYOTA CLUGER» двигался по третьей полосе слева впереди его (Свидетель 4) автомобиля и резко перестроился на вторую полосу без указания сигнала поворота, «подрезав» а\м «TOYOTA VISTA», который предпринял резкое торможение, после чего столкнулся с а\м «MAZDA 3». После ДТП а\м «TOYOTA CLUGER» уехал с места происшествия.
Свидетель Свидетель 5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в седьмом часу вечера по просьбе знакомой Самойловой поехал ей на помощь, так как её автомобиль заглох на Октябрьском мосту. Проезжая по Октябрьскому мосту в направлении левого берега он увидел стоящий крайнем левом ряду в направлении правого берега автомобиль Самойловой с включенной аварийной сигнализацией, развернулся на о.Татышева, подъехал к автомобилю Потерпевший 1 и увидел, что в её автомобиль врезался а\м «TOYOTA VISTA» №, который он до этого не видел. От Потерпевший 2 узнал, что Потерпевший 1 требовалась медицинская помощь. В а\м «TOYOTA VISTA» находилась только одна девушка водитель, спустя примерно 15 минут к месту ДТП подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и мама водителя а\м «TOYOTA VISTA».
Аналогичные письменные показания свидетеля Свидетель 5 имеются в материалах административного дела.
Свидетель Свидетель 6 суду пояснил, что как сотрудник ГИБДД оформлял ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «TOYOTA VISTA» и «MAZDA 3» на Октябрьском мосту в г.Красноярске, составлял схему ДТП. В схеме ДТП замеры им отражены правильно. Не может пояснить, что конкретно им изображено волнистой линией на схеме ДТП длиной 14 метров на расстоянии 3,7 метра и 4,0 метра от разделительного металлического ограждения. Считает, что это след одного из автомобилей участников ДТП, поскольку он отражен в схеме ДТП, автомобиля «TOYOTA VISTA», который находился в движении.
Свидетель Свидетель 7 суду пояснил, что он указан в качестве понятого в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может пояснить правильно ли в этой схеме ДТП отражены замеры и что за волнистая линия длиной 14 метров позади стоящего после ДТП а\м «TOYOTA VISTA» изображена в этой схеме ДТП. Не знает, мог ли это быть тормозной след а\м «TOYOTA VISTA», так как не помнит тормозного следа этого автомобиля.
Свидетель Свидетель 8 суду пояснил, что он указан в качестве понятого в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может пояснить правильно ли в этой схеме ДТП отражены замеры и что за волнистая линия длиной 14 метров позади стоящего после ДТП а\м «TOYOTA VISTA» изображена в этой схеме ДТП. Не знает, мог ли это быть тормозной след а\м «TOYOTA VISTA».
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материала дела, суд считает вину Евсеевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не доказанной.
Постановлениями зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «TOYOTA VISTA» № под управлением Евсеевой, «MAZDA 3» № под управлением Потерпевший 1 и а\м «TOYOTA HIGHLANDER» № под управлением водителя З/лицо 1: Потерпевший 1 не признана виновной в нарушении ПДД ДД.ММ.ГГГГ и в совершении административного правонарушения, З/лицо 1 признана виновной в создании помехи для движения а\м «TOYOTA VISTA» №, отчего произошло столкновение «TOYOTA VISTA» № под управлением Евсеевой и «MAZDA 3» № под управлением Потерпевший 1; на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Потерпевший 1 и Евсеевой прекращено.
В отношении Евсеевой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований п.10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23.1 КоАП РФ на рассмотрение в Советский суд г.Красноярска.
Вместе с тем, показания Евсеевой о том, что автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» № создал препятствие для движения управляемого ею автомобиля «TOYOTA VISTA» №, а также о том, что она (Евсеева) приняла меры к торможению и не могла своевременно увидеть стоящий на полосе её движения её автомобиля а\м «MAZDA 3» № под управлением водителя Потерпевший 1, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 в судебном заседании и имеющимися в материалах дела их письменными объяснениями, а также имеющимися в материалах административного дела письменными объяснениями свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4.
В описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель З/лицо 1 признана виновной при управлении автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER» № в создании помехи для движения автомобилю «TOYOTA VISTA» № под управлением водителя Евсеевой, отчего произошло столкновение автомобиля «TOYOTA VISTA» № под управлением Евсеевой с автомобилем «MAZDA 3» № под управлением водителя Потерпевший 1
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не представляется возможным установить координаты места столкновения автомобилей «TOYOTA VISTA» № и «MAZDA 3» №, а также не представляется возможным установить взаимное расположение этих автомобилей относительно элементов проезжей части в начальный момент столкновения и на момент возникновения опасности для движения а\м «TOYOTA VISTA» №.
Также эксперты в этом заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не смогли установить принадлежность следа длиной 14 метров, отображенного на схеме ДТП позади стоящего после ДТП а\м «TOYOTA VISTA» № в виду неполноты отображения следов перемещения транспортного средства, зафиксированных на приобщенных к материалам дела фотоснимках, и не отображения этих следов на схеме ДТП.
Однако, экспертами при этом не сделан категоричный вывод о том, что этот след длиной 14 метров, указанный в схеме ДТП позади стоящего после ДТП а\м «TOYOTA VISTA» №, не является тормозным следом этого автомобиля.
Сотрудник ГИБДД Свидетель 9 подтвердил суду, что внесенный им в схему ДТП след (волнистая линия) длиной 14 метров принадлежит одному из автомобилей участников ДТП, а именно а\м «TOYOTA VISTA» №, который в момент столкновения находился в движении, иначе этот след не был бы им (свидетелем) отражен в схеме ДТП при её составлении.
Таким образом, след длиной 14 метров, отображенный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ позади стоящего после ДТП а\м «TOYOTA VISTA» № может принадлежать этому автомобилю, что подтверждает доводы Евсеевой в этой части.
С учетом данного обстоятельства (тормозного следа а\м «TOYOTA VISTA» № длиной 14 метров, отображенного на схеме ДТП позади стоящего после столкновения этого а\м «TOYOTA VISTA» №), скорость этого автомобиля в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ определена как «более 49,1 км\час».
Данный параметр скорости «TOYOTA VISTA» № не превышает допустимого ограничения скоростного режима на данном участке дороги и в целом при соблюдении другими участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил дорожного движения, обеспечивал водителю Евсеевой контроль за управлением этого автомобиля для выполнения относящихся к ней требований Правил дорожного движения.
Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия водитель а\м «TOYOTA VISTA» № Евсеева не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а\м «MAZDA 3» № при условии возможности его обнаружения за 25 метров.
Иное расстояние, на котором водитель Евсеева могла обнаружить стоящий на полосе движения управляемого ею автомобилем «TOYOTA VISTA» № автомобиль «MAZDA 3» №, чем поясняет Евсеева, равное не более 25 метров, по делу не установлено.
Видимость в направлении движения вперед для водителя Евсеевой при управлении ею а\м «TOYOTA VISTA» № загораживал выехавший на полосу движения этого автомобиля «TOYOTA VISTA» № автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» №, что подтверждается показаниями Евсеевой, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушения требований пункта 10.1 ПДД в действиях Евсеевой по делу не установлено: Евсеева вела автомобиль со скоростью более 49,1 км\час, являющейся допустимой в данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения в виде а\м «TOYOTA HIGHLANDER» №, выехавшего на полосу движения её автомобиля, применила меры к торможению, а также применила меры к торможению при обнаружении ею препятствия в виде стоящего на полосе её движения а\м «MAZDA 3» № после того, как а\м «TOYOTA HIGHLANDER» № покинул полосу её движения.
К показаниям потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 о том, что они не видели а\м «TOYOTA HIGHLANDER» № на месте ДТП следует относиться критически, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4. Согласно показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 а\м «TOYOTA HIGHLANDER» № после создания опасности для движения а\м «TOYOTA VISTA» № скрылся с места происшествия, но был ими остановлен через некоторое время на перекрестке улиц Мичурина и Щорса.
Не доверять показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 оснований у суда не имеется.
Автомобили «TOYOTA CLUGER» и «TOYOTA HIGHLANDER» внешне похожи, отличаются расположением руля, в связи с чем модель автомобиля № Евсеева и свидетели по делу в своих первоначальных объяснениях могли перепутать.
Таким образом, нарушение водителем Евсеевой при управлении ею а\м «TOYOTA VISTA» № ДД.ММ.ГГГГ требований п.10.1 ПДД и причинная связь с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший 1 в результате именно нарушения Евсеевой требований п.10.1 ПДД по делу не установлена.
В связи с этим, производство по административному делу в отношении Евсеевой подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по административному делу № в отношении ЕВСЕЕВОЙ Ю.О. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях нарушения требований п.10.1 ПДД и состава этого административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: Краснов В.В.