дело № 5-73/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 03 апреля 2012 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго И.М.,
с участием потерпевших Г. и К.,
при секретаре Гусевой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Свистунова А.В., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
18 октября 2011 года около 20 часов 30 минут в районе дома № по п<адрес> Свистунов А.В., двигаясь на автомобиле «марка», регистрационный знак № в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, допустил столкновение со стоявшим на средней полосе движения автомобилем «марка», регистрационный знак №, водитель которого Г. находился на проезжей части совместно с К., между своим автомобилем и а/м «марка», регистрационный знак №, стоявших неподвижно после ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Г., получил тупую травму левой ноги, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП К. получил сочетанную травму, включающую в себя: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, раны надбровной области права, красной каймы верхней губы, а при экспертизе обнаружены рубцы на лбу слева. На красной кайме верхней губы, явившиеся следствием заживления указанных ран поле хирургической обработки, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.
Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением Свистуновым А.В. Правил дорожного движения РФ.
Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что 18.10.2011 года он управлял автомобилем «марка» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № по <адрес> допустил столкновение с движущимся спереди в попутном направлении автомобилем «марка», г\н №, под управлением М. После чего он со вторым участником ДТП М. вызвали наряд ДПС и ждали на своих местах, своевременно включив аварийные сигналы, выставив аварийный знак. Затем к месту ДТП приехал его друг К., с которым он пошел осматривать повреждения автомобиля «марка», при этом они стояли между автомобилями, не мешая движению транспортных средств. После этого он (Г.) услышал скрип тормозов, в этот момент автомобиль «марка», № допустил столкновение с его автомобилем «марка», от чего его и друга К. зажало между автомобилями. В результате ДТП ему и К. был причинен вред здоровью средней тяжести. По настоящее время проходит лечение, несет материальные расходы. Со Свистуновым А.В. он встречался лишь в ОГИБДД, последний своих извинений не принес, отрицал свою вину в ДТП, Настаивает на строгой мере наказания.
Потерпевший К. дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что он совместно с Г. осматривали повреждения автомобиля «марка», полученные после столкновения с автомобилем «марка», с двух сторон данные автомобили были обозначены знаками аварийной остановки. Они находились между задней частью автомобиля «марка» и передней частью автомобиля «марка», расстояние между которыми составляло около 2 метров. Затем он услышал звук тормозов и почувствовал удар, потерял сознание, пришел в себя только в машине скорой медицинской помощи, на которой его доставили в ККБ №1. В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, по настоящее время проходит лечение, полагает, что водитель, сев за руль автомобиля должен нести ответственность за свое поведение, настаивает на строгом наказании Свистунова А.В.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Свистунов А.В., третий участник ДТП М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещались своевременно и надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Свистунов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допросив потерпевших, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Свистунова А.В. установленной совокупностью следующих доказательств.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Свистунова А.В., усматривается, что он управлял автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 55-60 км/ч, следующие спереди в попутном направлении транспортное средство резко затормозило, с целью избежать столкновение он был вынужден перестроиться в средний ряд. Сразу после перестроения он увидел перед собой дорожно-транспортное происшествие, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пострадало два человека, которые в момент столкновения находились на проезжей части между автомобилями.
Пояснениями третьего участника ДТП М., который дал пояснения, аналогичные пояснениям Г., К.
Оснований сомневаться в правдивости показаний Г., К. не имеется, так как в ходе судебного разбирательства и произведенного административного расследования не было установлено оснований для оговора ими Свистунова А.В.
Также вина Свистунова А.В. подтверждается:
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия расположено на средней полосе движения проезжей части п<адрес> в районе дома №, в направлении к <адрес>, имеющей общую ширину 12 метров;
- спецсообщением от 18.10.2011г., согласно которому Г. доставлен в больницу с диагнозом: Рваная рана средней трети левой голени левого голеностопного сустава;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 816 от 26.01.2012г., согласно которого у Г. при обращении за медицинской помощью в результате события 18 октября 2011 года мелась тупая травма левой ноги, представленная раной левой голени, ушибом мягких тканей левого коленного сустава, проявившимся гематомой, нарушением функций, отеком с развитием впоследствии бурсита и синовиита. Обнаружен рубец со следами от хирургических швов на левой голени. Тупая травма левой ноги повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определениям тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства;
- спецсообщениями от 18.10.2011г., согласно которым К. автомобилем скорой медицинской помощи доставлялся в ККБ №1, затем обращался 4-й травмпунк с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, импрессионный перелом наружного мыщелка левой голени, рвано-ушибленная рана верхней губы и лба;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 719 от 24.01.2012г., согласно которой, у К. при обращении за медицинской помощью в результате события 18 октября 2011 г. имелась сочетанная травма, включающая в себя: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; раны надбровной области справа, красной каймы верхней губы, а при экспертизе обнаружен рубцы на лбу слева, на красной кайме верхней губы, явившиеся следствием заживления указанных ран после хирургической обработки (ошибочно указанные в медицинских документах как справа). Данная сочетанная травма вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определениям тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть при ударе транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Какого-либо нарушения требований ПДД РФ самих потерпевших, не усматривается.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Свистунов А.В., управлял автомобилем «марка», регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил перестроение на среднюю полосу, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновение со стоявшим автомобилем «марка», регистрационный знак №, обозначенным сигналами аварийной остановки, выставленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего находившимся на проезжей части водителю «марка» Г. и К. причинен вред здоровью средней тяжести, каждому.
Таким образом, Свистунов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает данные о личности Свистунова А.В., тот факт, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На момент совершения им настоящего правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прежние нарушения, допущенные в октябре 2011 года, являлись действующими. Повторное совершение однородного правонарушения суд признает отягчающим ответственность обстоятельством. Так же суд учитывает мнение потерпевших Г. и К., каждого настаивающих на строгом наказании.
Смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.
Так же суд учитывает мнение потерпевших Г. и К., каждого настаивающих на строгом наказании.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает справедливым назначить Свистунову А.В. наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок полутора лет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Свистунова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд со дня его вынесения.
Судья И.М. Пиго
Постановление выдано Советским районным судом г. Красноярска (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 «и» каб. 3-29) 03 апреля 2012 года
Срок предъявления к исполнению - 1 год
<данные изъяты>