П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
пр. Ульяновский, 4 «и»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева Ирина Петровна,
с участием представителей <данные изъяты> таможни - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований <данные изъяты> таможни представителя таможни (удостоверение ОС №№), уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований представителя., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ООО «правонарушителя» правонарушителя действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев дело об административном правонарушении № № в отношении ООО «правонарушителя» (юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «правонарушитель» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.
Таможенным представителем ООО «правонарушителя» ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению декларанта ООО «<данные изъяты>» на основании договора на оказание услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ подана декларация на товары № в <данные изъяты> таможни, находящийся в <данные изъяты> по <адрес> таможенная декларация (ДТ) для оформления по таможенной процедуре «экспорт», по которой осуществлялся вывоз с таможенной территории таможенного союза в Таджикистан следующих товаров: товар № «пиломатериалы (доска) хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris) необрезные, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, 1-3 сорт ГОСТ <данные изъяты> всего 944 шт., номинальные размеры дл. 4000; 6000 мм., шт. 160-560 мм., тл. 53 мм., предельные отклонения от номинальных размеров по дл. +50 мм., по тл. +2 по ГОСТ <данные изъяты>, припуски на величину усушки отсутствуют, номинальный объем 79,76 м3, фактический объем 83,26 м3 по ГОСТ 5306-83, фактурная стоимость – 3000 руб./м3»; товар № «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica) обрезные, распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, 1-3 сорт ГОСТ <данные изъяты>, всего 103 шт., номинальные размеры дл. 6000; ш. 180 мм., тл. 53 мм., предельные отклонения от номинальных размеров по дл. +50 мм., по ш. +3 мм., по тл. +2 мм по ГОСТ 24454-80, припуски на величину усушки отсутствуют, номинальный объем 5,9 м3, фактический объем 6,27 м3 по ГОСТ <данные изъяты>, фактурная стоимость – 3600 руб./м3».
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (поручение на досмотр №, акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) с выгрузкой пиломатериалов во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что фактически в транспортное средство были погружены товары: пиломатериалы (доска) хвойных породы сосна обыкновенная, необрезные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» и «пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…». Общий фактический объем пиломатериалов породы сосна обыкновенная составил 83,216 м3 в количестве 944 штуки, породы лиственная сибирская – 6,691 м3 в количестве 116 штук.
В ходе таможенного досмотра выявлено превышение фактического объема товара «пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, не строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» над заявленной в ДТ № общим объемом 0,419 м3 в количестве 13 досок.
Таким образом, в нарушение требований статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным представителем ООО «правонашителя» не заявлены к декларированию по установленной письменной форме следующие товары: «пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» над заявленной в ДТ № общим объемом 0,421 м3 в количестве 13 досок.
В судебном заседании представитель ООО «правонашитель вину в совершении правонарушения, вмененного ООО «правонарушителю» не признал, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что принятые должностными лицами таможенного поста и таможни решения незаконны, приняты с нарушением процессуальных норм и с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, указав при этом что
Пунктом 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом в основу привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом положен акт таможенного досмотра №, установивший превышение заявленного в ТД № № объема товара — пиломатериал (доска) хвойной породы из лиственницы сибирской, обрезные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений «в шип», для строительных целей... на 0,421 куб.м. и количественное превышения на 13 шт. (доски).
Результаты измерения и определения объема пиломатериала должны отвечать требованиям «метрологической допустимости», т.е. они (измерение и определение объема) должны быть произведены с соблюдением требований действующих законов и нормативно-технической документов, обеспечивающих единство измерений.
Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства технических измерений» устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в РФ и направлен на защиту установленного правопорядка и экономики РФ от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. В соответствии со ст. 13 этого Закона государственный метрологический контроль и надзор распространяются на таможенные органы, в связи с чем, Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г. № 459 « О Федеральной таможенной службе и приказом ФТС РФ от 28.12.2005 г. Ш 1235 «Об утверждении положения о метрологической службе ФТС России», предусмотрено: распространение предусмотренных законодательством метрологических требований на все структурные подразделения ФТС обеспечение единства измерений в таможенных органах. Поэтому, при проведении таможенного контроля и составлении акта таможенного досмотра таможенные органы должны использовать при измерениях и определении объёма пиломатериала предусмотренные метрологические измерения и методики.
Из акта таможенного досмотра пиломатериала видно, что в ходе досмотра таможенным органом произведен лишь его замер (измерение) фактической длины, ширины и толщины и после чего арифметическим путем определен его объем.
Таможенный орган определил объем пиломатериала не в соответствии с порядком установленным ГОСТами <данные изъяты> т.е. без применения влагомера и определения влажности и допусков усушки, чем нарушил требования Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства технических измерений» и требования ГОСТов <данные изъяты> устанавливающих определение объема с учетом влажности пиломатериала. ГОСТ <данные изъяты> (Пиломатериалы; таблицы объемов) и ГОСТ <данные изъяты> (Пиломатериалы; размеры) используется для вычисления объёмов пиломатериалов с влажностью древесины 20%, указывает допустимые номинальные размеры пиломатериала для нужд народного хозяйства и экспорта с допущением допусков на величину усушки по ГОСТ <данные изъяты> при превышении влажности более 20%.
Таким образом, в ходе таможенного досмотра не был определен достоверный объем пиломатериала, т.е. не доказаны обстоятельства, имеющие знамение для дела.
Кроме того, в связи с тем, что таможенным органом в ходе таможенного досмотра объем пиломатериала определялся без установления и учета его влажности, чем было нарушено требование ГОСТов <данные изъяты> об определении объемов пиломатериалов с учетом влажности этих пиломатериалов, на основании п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении акта таможенного досмотра №. В связи с указанным, Общество просит признать акта таможенного досмотра № недопустимым доказательством в части определения объема пиломатериала и исключить его из доказательств.
Кроме того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. При этом, для исчисления размер штрафа, таможня назначала товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости товара. Рыночная стоимость пиломатериала определена экспертом исходя из объема пиломатериала, который (объем) был определен и зафиксирован актом таможенного досмотра №.
При этом определенный таможенным органом объем пиломатериала не является действительным, а акт таможенного досмотра в порядке п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах названное заключение экспертизы не может служить доказательством, подтверждающим свободную (рыночную) стоимость спорного товара, на основании которого должен быть рассчитан административный штраф, и в порядке п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ заключение экспертизы, так же является недопустимым доказательством.
Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете также должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В нарушение ст. 11 Закона и раздела Ш Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" не содержит сведений об используемых стандартах и методах оценки, отсутствует описание объекта оценки с приведенными ссылками на документы, устанавливающими количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.
Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласование результатов, в то время как, в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки'", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывать отказ от использования того или иного подхода. При этом эксперт не указал используемые стандарты, а также, какой технической документацией руководствовался эксперт позволяющей при определении объема пиломатериала не учитывать его влажность.
Согласно разделу V Приказа N 254 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
С учетом приведенных нормативных документов, обстоятельств досмотра товара и проведения экспертизы следует, что эксперт неоднозначно толковал сведения о товаре, что противоречит ст. 11 Закона об оценочной деятельности и положениям Приказа N 254.
Для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара, принимая во внимание, что наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принимаемого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных таможенным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности. В связи с указанным, Общество просит признать заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из доказательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.
В КоАП РФ прямо закреплен принцип виновной административной ответственности юридического лица и дано определение вины.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. № 210-О-О, «часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности, имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.. .».
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 119-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях», даны следующие разъяснения:
«Положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ми у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) ищи ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации»
Таможенным органом при проведении административного расследования по делу, вопрос, имелась ли у Общества возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, надлежащим образом не исследовался, что подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.
Кроме как констатации статей из Таможенного кодекса ТС и выдержки из Постановления от 2001 года Конституционного Суда Российской Федерации, в обосновании виновности Общества, таможенный орган доказательств не приводит и делает ничем не подтверждаемый и не соответствующий таможенным нормам и гражданскому законодательству вывод о виновности: «ООО «правонарушитель имело возможность воспользоваться, представленными ему ТК ТС правом не только проверить, но и проконтролировать достоверность сведений указанных в представленных декларантом документов путем проведения осмотра и измерения товара подлежащего декларированию, до подачи декларации, однако ООО «правонарушитель» данным правом не воспользовалось.
Перечисленные таможенным органом нормы ТК ТС не предоставляют таможенному представителю полномочий в отношения товаров не находящихся под таможенным контролем. Только в отношении товаров находящихся под таможенным контролем, таможенный представитель обладает правом позволяющими ему совершать действия по осмотру, пересчету товара, и то, только с согласия таможенного органа (187 ТК ТС). Товар становиться находящимся под таможенным контролем с момента принятия декларации таможенным органом (ст. 179,190 ТК ТС).
В соответствие со ст. 209 ПС РФ таможенный представитель не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо действия с товаром, что так же было отражено в договоре на оказание услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение № к договору).
Общество воспользовалось правом получения согласия у собственника товара ООО «<данные изъяты>» на осмотр и пересчет товара, однако получило отказ, при этом собственник подтвердил что товар загружен в транспортное средство согласно предоставленной Обществу спецификации (письмо исх, № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказ таможенного представителя от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается, за исключением случаев, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченной таможенным представителем, а также когда у таможенного представителя имеются достаточные основания полагать, что действия иди бездействие декларанта или иного заинтересованного лица являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела (ч. 4 ст. 60 Федеральный закон №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). Соответствующее положение определено и в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «правонарушитель» полагает установленным отсутствие одного из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствие субъективной стороны (вины юридического лица), в связи с чем считает дело об административной правонарушении подлежащим прекращению.
Представитель <данные изъяты> таможни представитель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО «правонарушителя» была подана таможенная декларация в интересах ООО «<данные изъяты>» по имеющимися документам без фактического осмотра товара. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о таможенном досмотре товара, о чем в тот же день о проведении таможенного досмотра были извещены ООО «<данные изъяты>» и ООО «правонарушитель». ДД.ММ.ГГГГ товар был досмотрен во временной зоне таможенного контроля, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения таможенного досмотра товара было выявлено наличие незадекларированной доски в количестве 13 штук объемом 0,421 м3. В действиях ООО «правонарушителя» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку таможенный представитель имел возможность осмотреть товар и подать уточненную таможенную декларацию, но не сделал этого.
Суд, выслушав мнения участника процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина ООО «правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда не вызывает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела подтверждения экспорта <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования № в отношении ООО «правонарушителя».
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об аресте товаров № начальником отдела <данные изъяты>. по итогам проведения таможенного досмотра применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении на товары: «пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» над заявленной в ДТ № общим объемом 0,419 м3 в количестве 13 досок наложен арест.
Срок проведения административного расследования продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.157), протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «правонарушителя» составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований представителем таможни (л.д.173-185).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника <данные изъяты> таможни по правоохранительной деятельности <данные изъяты> дело об административном правонарушении № передано для рассмотрения по существу в Советский суд г. Красноярска.
В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (день подачи декларации на товары №№).
Место совершения административного правонарушения – <данные изъяты> (<адрес>
Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению свидетеля специалиста по таможенному оформлению ООО «свидетеля» свидетеля в его должностные обязанности входит таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. ДД.ММ.ГГГГ им (чвидетелем проводилось таможенное оформление товара по ДТ № общим объемом 83,26 м3 и 6,27м3, на основании документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>». Оформление данного товара производилось на основании договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «правонарушителем» и ООО «<данные изъяты>», а так же документов на отгрузку товара, поданных ДД.ММ.ГГГГ. Поданные сведения проверялись арифметически – просчитывались объемы, припуски. По ДТ № были оформлены следующие товары: товар № – пиломатериалы (доска) хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 83,26 м3, на сумму 239280 рублей, товар № - пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской в количестве 6,27м3 на сумму 21240 рублей. Пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской в количестве 0,421 м3 не были оформлены из-за отсутствия их в погрузочной спецификации, поданной клиентом для оформления. (л.д. 134-137)
Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению свидетеля генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> основным видом деятельности предприятия «<данные изъяты>» является оптовая торговля лесоматериалами. Предприятие осуществляет внешнеэкономическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, требования таможенного законодательства о порядке декларирования товаров при их перемещении через таможенную границу таможенного союза, в том числе требования ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза ему известны. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с таможенным представителем ООО «правонарушителя» № № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по совершению таможенных операций в отношении ввозимых (вывозимых) товаров. По данному договору ООО «правонарушитель» должно проводить таможенное декларирование товаров ООО «<данные изъяты>». Товары заявлялись к таможенному оформлению по ДТ № во исполнение внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заполнил, подписал и подал ДТ № в <данные изъяты> представитель ООО «правонарушителя В <данные изъяты> по ДТ № были продекларированы товары: пиломатериалы (доска) хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 83,26 м3 в количестве 944 штуки, пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской в количестве 6,27м3 в количестве 103 штуки. Отгрузка пиломатериалов осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ на тупике ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> железнодорожный путь №, грузчиками ООО «<данные изъяты>». При погрузке товаров присутствовал мастер погрузки свидетель 1. Должностные лица ООО «правонарушителя» не присутствовали при погрузке товаров. Фактически на ж/д платформу № было погружено: пиломатериалы (доска) хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 83,26 м3 в количестве 944 штуки, пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской в количестве 6,691м3 в количестве 116 штук. Контроль погрузки осуществлял мастер погрузки ООО «<данные изъяты>» свидетеьль 1. Товаросопроводительные документы на отгруженный товар оформлены ООО «<данные изъяты>». Сведения о товаре внесенные в указанные документы, не соответствовали фактически отгруженному объему товара, потому что 0,421м3 пиломатериала лиственница были ошибочно загружены грузчиками. Недекларирование в ДТ № товара в объеме 0,421м3 произошло вследствие недосмотра мастера погрузки ООО «<данные изъяты>» свидетеля 1. (л.д. 127-130)
Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению мастера погрузки ООО «<данные изъяты>» свидетель 1, погрузка пиломатериалов на ж/д платформу № проводилась ДД.ММ.ГГГГ на тупике ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> железнодорожный путь № грузчиками ООО «<данные изъяты>», замер количества загружаемых товаров производился поштучно. Погрузка проводилась на основании спецификации бракера. свидетелю 1 было известно какой объем лесоматериалов необходимо отгрузить получателю товара. В спецификации было все расписано <данные изъяты>. Однако ему не было известно, что объем фактически отгруженных инопартнеру товаров превышает объем декларированных. Кем осуществлялся контроль за соответствием количества декларированных товаров и фактически отгружаемых получателю не знает, им осуществлялся контроль за погрузкой лесоматериалов в ж/д вагоны. лесоматериалов (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской осуществлена на 0,421 м3 больше, чем было задекларировано по ДТ № в виду ошибки грузчиков, которые не поняли его указание о том, чтобы не грузить лишние доски, оставшиеся после погрузки предыдущего вагона. (л.д. 131-133)
Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению свидетеля государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля свидетеля 2. в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение документального контроля деклараций на товары в полном объеме и выпуск ДТ. Документальный контроль ДТ ЭД №№ проводился им лично. ДТ № была представлена ООО «<данные изъяты>» через ООО «правонарушителя», необходимые для проверки ДТ документы были представлены в полном объеме. Сведения о товаре соответствовали сведениям прилагаемых к ДТ документах, однако он (свидетьель 2) счел загрузку вагона ниже, чем вагоны такого типа загружаются таким товаром. Воспользовалось ли лицо, подавшее ДТ № правом осмотра товаров ему не известно. Поручение о проведении таможенного досмотра по ДТ № выдано на основании докладной записки инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля в связи с тем, что при таможенном наблюдении были выявлены признаки нарушения, а именно количество досок товара № превышало количество, заявленное в ДТ. В ходе таможенного досмотра, установлено, что действительно по товару № превышение объема относительно заявленного составляло 0,421м3. (л.д. 124-126)
Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению свидетеля государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров свидетеля 3 в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение таможенных досмотров, осмотров, наблюдений. Форма таможенного контроля в виде таможенного наблюдении по декларации на товары № применена в связи со служебной запиской ГТИ ОТОиТК свидетеля 2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О фактическом контроле» и служебным заданием на наблюдение № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения наблюдения транспортное средство № было загружено в полном объеме товарами – пиломатериалы хвойных пород, в нижние 4 ряда штабелей уложен пиломатериал обрезной предположительно породы лиственница. Количество досок данных пиломатериалов 116 штук, из них толщиной визуально около 0,05 м. – 103 штуки и толщиной около 0,03 м – 13 штук. Таким образом, были обнаружен признаки нарушений, которые выражаются в несоответствии количества штук обрезного пиломатериала на 13 досок в большую сторону от заявленного в ДТ количества. (л.д. 121-123)
Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению начальника отдела подтверждения экспорта товаров свидетеля 4 причиной назначенного таможенного досмотра по ДТ № послужили результаты таможенного наблюдения, в ходе которого было выявлено превышение фактически погруженного товара в транспортное средство над заявленным в ДТ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра факт недекларирования ООО «правонарушителем» товара: «пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» в количестве 0,421м3 подтвердился. (л.д. 143-145)
Также вина ООО «правонарушитель» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), копией договора <данные изъяты> (оказания услуг таможенного <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-19), копией ДТ № (л.д. 8-11), копией спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), протоколом ареста товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), вещественным доказательством (предметом административного правонарушения).
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт недекларирования по установленной форме товара: «пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» над заявленной в ДТ № общим объемом 0,421 м3 в количестве 13 досок, подлежащего обязательному письменному декларированию.
В соответствии со ст.179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно ст.ст.180,181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо представитель обязан подать таможенную декларацию, содержащую достоверные сведения о товаре и предоставить в таможенный орган необходимые документы и сведения, перечисленные в ст.183 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
Декларант несет ответственность за достоверность сведений заявленных о товаре в таможенной декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 12 Таможенного Кодекса Таможенного Союза установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со ст.15 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного целей, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.
В целях надлежащего выполнения данной обязанности законодательством предусмотрена делегация таможенному представителю прав декларанта, т.е. согласно ст.ст.15,179-181,187,188 Таможенного Кодекса Таможенного Союза ООО «Интеллект ФИО3» в лице его работников имело право требовать от декларанта сведения, необходимые для таможенного оформления товара; совершать иные таможенные операции, необходимые для выпуска товаров, имело право осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, осматривать, взвешивать товар, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра и т.д., а также было обязано подать таможенную декларацию, содержащую сведения о товаре в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая обязанность ООО «правонарушителя» как лица, ответственного за декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, вытекает из ст.ст.179-181,187,188 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, а также из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а следовательно установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 года №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «правонарушителя», по делу не установлено.
Непринятие ООО «правонарушителем» всех необходимых и достаточных мер по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и находящихся в пределах его разумных возможностей, определяет и подтверждает отсутствие объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного представителя. Таким образом, ООО «правонарушитель» было вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары.
Данное право ООО «правонарушителя» подтверждается договором на оказание услуг таможенного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в целях совершение таможенного оформления товаров и транспортных средств. Предметом договора является то, что ООО «<данные изъяты>» поручает, а таможенный представитель ООО «правонарушителя» принимает на себя обязательства совершить от имени и по поручению ООО «<данные изъяты>» таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно договора, таможенный представитель обязан производить декларирование товаров, а также совершать другие действия, необходимые для таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.
Согласно подпункту «г» пункта 1.1.2 договора таможенный представитель ООО «правонарушителя» обязуется совершать в том числе осмотр, взвешивание, пересчет товара, отбор проб и другие операции в соответствии с таможенным законодательством. Дополнительно пункт 11.2.1 предусматривает право досрочного расторжения в одностороннем порядке, если у <данные изъяты> появятся достаточные основания полагать, что действия или бездействие ООО «<данные изъяты>» являются противоправными и влекущими ответственность, предусмотренную, в том числе таможенным законодательством.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо таможенный представитель обязан подать таможенную декларацию, содержащую достоверные сведения о товаре и предоставить в таможенный орган необходимые документы и сведения, перечисленные в ст.183 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
Статьей 12 Таможенного Кодекса Таможенного Союза установлено, что таможенный представитель совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза. В соответствии со ст.15 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного представителя представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
ООО «правонарушитель» имело возможность воспользоваться, предоставленным ему Таможенным Кодексом Таможенного Союза правом не только проверить, но и проконтролировать достоверность сведений указанных в представленных декларантом документах путем проведения, осмотра и пересчета товара, подлежащего декларированию, до подачи ДТ.
Исходя из имеющихся в деле пояснений свидетелей работника ООО «правонарушителя и директора ООО «<данные изъяты> таможенный представитель ООО «правонарушителя» не присутствовал при обмере товара и его погрузке в ж/д вагон №
При этом согласно пояснений свидетеля свидетеля 1 обмер товара производился до его погрузки в ж/д вагон № поштучно.
Выяснить указанные обстоятельства и провести в связи с этим осмотр товара с целью проверки соответствия фактически имеющегося в ж\д вагоне № пиломатериала с декларируемым по документам пиломатериалом у работников таможенного представителя ООО «правонарушителя возможность имелась.
Согласно статье 4.2.3 Договора <данные изъяты> (оказания услуг таможенного ФИО3) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «правонарушитель вправе проводить за счет клиента транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, транспортных средств, оборудования. (л.д.16-18).
При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы ООО «правонарушителя» о невозможности проведения осмотра и уточнения сведений о декларируемом товаре, так как ООО «правонарушитель» могло провести проверку погруженного пиломатериала, а также отказаться от предоставления услуг таможенного представителя, поскольку работники ООО «правонарушителя» и ООО «<данные изъяты>» не убедились в соответствии погруженного пиломатериала имеющимся на него документам. Вместе с тем таможенный представитель ООО «правонарушителя» не сделал этого, взяв на себя риск возможного расхождения декларируемого товара (пиломатериала) его фактическому наличию в ж/д вагоне №
Данный факт указывает на фактическое отсутствие намерений со стороны таможенного представителя ООО «правонарушителя» проверить соответствие сведений о товаре указанных в товаросопроводительных документах, на основании которых проводилось таможенное оформление товара, и фактическое количество отгруженного товара.
Таким образом, у ООО «правонарушителя» имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти таможенные правила и обязанности декларанта или таможенного представителя при декларировании товара таможенному органу по ДТ №
Однако ООО «правонарушитель» не приняло исчерпывающих мер к проверке фактического количества товара, загружаемого в ж/д вагон № и представленного к таможенному оформлению по ДТ №, в результате чего не продекларировало товар: «пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезанные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» над заявленной в ДТ № общим объемом 0,419 м3 в количестве 13 досок.
Суд относится критически к доводам представителя ООО «правонарушителя» о признании недопустимыми доказательствами акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости незадекларированного товара, поскольку в соответствии с актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором свидетелем 3 в присутствии директора ООО «<данные изъяты> на территории ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> проведен таможенный досмотр ж/д вагона № с установлением фактического объема и количества находящегося в этом ж/д вагоне отгруженного пиломатериала. В ходе проведения досмотра товаров, подсчета количества пиломатериалов, выполнения измерений и вычислений разногласий между сторонами не возникало (л.д.44-45), что также подтверждается объяснениями свидетеля 3 и свидетеля приведенными выше.
Представитель ООО «правонарушителя» на проведение таможенного досмотра не явился, ООО «правонарушитель» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ через работника ООО «правонарушителя о проведении этого таможенного досмотра.
При проведении таможенного досмотра согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ применялись технические средства таможенного контроля: фотоаппарат «<данные изъяты>» инв. №; рулетка <данные изъяты> 10м., портативный прибор идентификации пород древесины <данные изъяты> заводской №. Фактический объем пиломатериалов согласно этому акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в соответствии с требованиями ГОСТ <данные изъяты>, в том числе установлено количественное превышение имеющегося в ж/д вагоне № пиломатериала (доски) на 13 штук относительно заявленного в таможенной декларации количества пиломатериала (доски).
В связи с этим, являются необоснованными доводы представителя ООО «правонарушителя» о нарушении проведения процедуры установления фактического объема и количества превышения отгруженного товара в ж/д вагон № в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра находящегося в этом вагоне товара (пиломатериала).
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара «пиломатериалы (доска) хвойных пород лиственница сибирская обрезные », в объеме 0,421 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2778,60 рублей (л.д.113).
Оснований не доверять заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд считает доказанной по настоящему делу об административном правонарушении вину ООО «правонарушителя» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя суд не находит существенными и могущими повлиять на существо принимаемого решения.
Вещественное доказательство: товар: «пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезанные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» над заявленной в ДТ № общим объемом 0,419 м3 в количестве 13 досок находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>
Суд не усматривает в действиях ООО «правонарушителя» малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и наступивших последствий.
Обстоятельств смягчающих ответственность ООО «правонарушителя» не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ООО правонарушителя», является повторное совершение однородного административного правонарушения (дела об административном правонарушении №
При выборе вида и меры наказания суд учитывает данные о правонарушителе (ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ), характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и считает необходимым применить наказание в виде конфискации арестованного товара.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Признать ООО правонарушителя» (юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить за это правонарушение наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: пиломатериалы (доска) хвойной породы лиственница сибирская, обрезные, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип…» над заявленной в ДТ № общим объемом 0,419 м3 в количестве 13 досок, находящийся по адресу: <адрес>.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Советский суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.
Судья И.П. Рукосуева
Копия верна: