П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
(п<адрес>№
Судья Советского районного суда <адрес> – Соколкина Т.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
В процессе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> на основании приказа руководителя названного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по контролю за соблюдением стандартов качества медицинской помощи в ФИО8 в связи с поступившим обращением входящий (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту смерти ФИО3 по вопросу некачественного оказания медицинской помощи, выявлен факт осуществления указанным учреждением деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Так, в нарушение требований п.п. «з» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего: «обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам)», ФГУ «НИИМПС» СО РАМН осуществлялся недостаточный контроль за соответствием качества оказания его специалистами медицинской помощи установленным требованиям (стандартам).
При этом, невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 вышеуказанного Положения, отнесено к категории грубых нарушениий лицензионных требований и условий.
Комиссией ФИО1 по <данные изъяты> в рамках вышеуказанной проверки запрошены и проанализированы копии документов: медицинская карта стационарного больного № ФИО3, стационарная карта к протоколу паталого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выявлены нарушения в части недостаточного контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам), в том числе: Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным женским бесплодием маточного происхождения и с женским бесплодием, связанным с отсутствием овуляции», Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с интрамуральной леймиомой матки (при оказании специализированной помощи), а именно: отсутствует осмотр заведующим отделением; в анализах и обследованиях перед плановой операцией отсутствует мазок на флору из влагалища; мазки на атипические клетки; исследование крови на ВИЧ; кольпоскопия; флюорография. Протокол гистероскопии - не указан тип субмукозного узла (0,1 или II) - так как по предыдущим УЗИ нет указаний на деформацию полости матки. В послеоперационном периоде неадекватное наблюдение. В 13:00 по дренажу 1200 мл серозно-геморрагического отделяемого (не указано за счет чего). С учетом интраоперационной кровопотери и количества отделяемого по дренажу необходим контроль показателей гемоглобина и эритроцитов. В 13:30 А<адрес> мм рт. ст. - шок? -добавлена инфузионная терапия, нет контроля анализа крови. В 16:30 - по дренажу 1660 мл геморрагического отделяемого, промокает повязка. В дальнейшем описание геморрагического и гиповолемического шока. Несвоевременно диагностировано послеоперационное осложнение - внутрибрюшное кровотечение, не поставлен вопрос о лапаротомии в 13:30, а в дальнейшем неправильная тактика и лечение. Дежурный врач не созвал консилиум у диагностически неясной больной, консультировался по телефону.
Указанные действия (бездействие) со стороны ФИО9 (его специалистов) образуют собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В зал судебного заседания ФИО1 ФИО10 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о слушании дела извещена лично. В адрес суда от главного врача ФИО11 Э.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 Института, так как все необходимые данные для рассмотрения дела суду представлены.
Согласно представленным ФИО12 возражениям по рассматриваемому делу об административном правонарушении, последнее оспаривает вину в совершении правонарушения, мотивируя тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения являются либо не существенными, либо сформулированы не корректно. Мазок на флору, обследование на ВИЧ, кольпоскопия имеются в амбулаторной карте.
ФИО1 по <данные изъяты> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по <данные изъяты>, предоставила суду дополнительные письменные пояснения по делу, из которых следует, что нарушения ФИО13 лицензионных требований в рассматриваемом случае, зафиксированы в акте по результатам соответствующей проверки. возражений по акту со стороны Института не поступало. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на главного врача ФИО14, который был ознакомлен с предписанием, вынесенным по итогам проверки, а также с протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО15 возражений не заявлял. Просит назначить наказание за содеянное в виде штрафа в сумме 100000 рублей.
Вина ФИО16 в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3);
- предписанием об устранении нарушений (л.д. 4), а именно нарушения п.п. «з» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в не обеспечении контроля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установленным требованиям. Копия указанного предписания главным врачом ФИО17 получена ДД.ММ.ГГГГ, законность данного предписания ФИО18 не оспаривалась;
- актом проверки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) и приложением к нему (л.д. 8-12), в которых зафиксированы нарушения, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, возражения на акт проверки также не подавались;
- приказом ФИО1 по <данные изъяты> о проведении в ФИО20 внеплановой проверки (л.д. 13-14);
- учредительными документами ФИО21 а также приказами по кадрам (о назначении на должности главного врача и директора ФИО22 исполнении обязанностей директора ФИО23), должностной инструкцией главного врача ФИО24 лицензией на осуществление медицинской деятельности ФИО25 выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 26-61).
Действия (бездействие) ФИО26 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Доводы ФИО27 относительно необоснованности привлечения ФИО28 к административной ответственности судом рассмотрены и признаны не состоятельными, так как факт грубого нарушения ФИО29 лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности подтверждается документально, зафиксирован в акте проверки и предписании об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, последние ФИО30 в установленном законом порядке не оспорены.
Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что ФИО31 ранее к административной ответственности за совершении однородных правонарушений не привлекалось.
Оснований для приостановления деятельности ФИО32 суд не усматривает.
Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Учреждение Российской ФИО33 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Судья Т.С. Соколкина
Копия верна: