П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
п<адрес>, 4 «и»
Судья Советского районного суда <адрес> Соколкина Т.С.,
с участием ФИО1,
законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО7,
представителя потерпевшего – ФИО4,
заинтересованного лица – ФИО5,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA НR-V №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, позволившей бы избежать столкновения, что явилось причиной столкновения с автомобилем Лада № под управлением водителя ФИО7 В результате указанного столкновения пассажиру автомобиля Лада № ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
В зале судебного заседания ФИО6 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДТП произошло в результате того, что в процессе управления транспортным средством им не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля, позволившая бы избежать столкновения.
Допрошенная в качестве законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО7 суду пояснила, что столкновением с транспортным средством под управлением ФИО8, имевшим место по вине последнего, ее сыну причинен легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга.
Вина ФИО1 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2),
- рапортами ИДПС (л.д. 11, 23);
- спецсообщением (л.д. 10);
- справкой МБУЗ «ГДБ №» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО3 амбулаторного лечения с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-26);
- схемой ДТП (л.д. 27);
- справкой о ДТП (л.д. 12), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля HONDA НR-V № (водитель ФИО1) и автомобиля Лада № (водитель ФИО7);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 по факту ДТП с автомобилем HONDA НR-V № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4);
- заключением эксперта №, из которого следует: «Согласно медицинским документам после травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства (л.д. 20-22);
- объяснением ФИО1 (л.д. 16);
- объяснением ФИО7 (л.д. 17);
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является его раскаяние в содеянном.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 в совершении правонарушения не раскаялся в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, ФИО8 пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается, не принял мер к возмещению ущерба ввиду сложного материального положения, необходимости лечения тяжело больной дочери.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, управлял автомобилем в трезвом состоянии, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также то, что ФИО8 работает водителем, других источников дохода не имеет.
Суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им правонарушений, возможно без назначения последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить последнему наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Лишение ФИО8 права управления транспортными средствами, с учетом возраста последнего, приведет к лишению его средств существования, значительно затруднит возмещение вреда, причиненного правонарушением.
Ссылка защиты на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, мер к добровольному возмещению вреда не принял, по указанной причине ему надлежит назначить наиболее строгое наказание, в частности наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, признана судом не состоятельной по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Сумму штрафа перечислить: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.С. Соколкина
Копия верна: