П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда <адрес> – Соколкина Т.С.,
с участием ФИО18
потерпевшего ФИО7,
водителя транспортного средства - участника ДТП – ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Водитель ФИО1 ФИО19 допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель ФИО1 Е.З., управляя автомобилем ФИО1 г/н № в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 № под управлением водителя ФИО6 В результате указанного столкновения пассажиру ВАЗ 21099 № ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о слушании извещен лично, ходатайства об отложении слушания от последнего в суд не поступали.
Отношение к предъявленному обвинению выражено ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также последним даны пояснения по рассматриваемому делу. А именно, ФИО21 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, себя не признал, так как, по его мнению, ДТП произошло не только по его вине, но и по вине водителя ВАЗа ФИО22 При этом, из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) двигался на своем автомобиле ФИО1 по <адрес>, вез 2 пассажиров. На перекрестке с <адрес> ему необходимо было повернуть на <адрес>, остановился, пропуская машины во встречном направлении. Когда убедился в том, что все встречные автомобили проехали, тронулся с места. Однако, вскоре увидел, что на него с большой скоростью и выключенными фарами по <адрес> двигается автомобиль ВАЗ, он (ФИО1) стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался по <адрес> в сторону м-на «<адрес> в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО23 сидел за водителем, за дорогой не следил. В какой-то момент он поднял глаза и увидел перед их автомобилем автомобиль ФИО1. ФИО24 стал отворачивать в правую сторону, однако произошло столкновение, в результате которого он ФИО25 ударился головой об стойку, вышел из машины, почувствовал головокружение, потерял сознание, был доставлен в больницу. Их автомобиль двигался с включенными фарами.
ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ с 4 пассажирами, в том числе ФИО7, двигался по <адрес> от п<адрес> в сторону м-на «<адрес> в крайней левой полосе. В районе <адрес>, он ФИО26) увидел, что на перекресток начал выезжать автомобиль ФИО1. Он (ФИО27 стал тормозить, но сделать этого на сколькой дороге ему не удалось, произошло столкновение. В ДТП двое пострадавших ФИО28 и ФИО29 В момент ДТП фары у его автомобиля были включены. Виновником ДТП считает водителя ФИО1 ФИО30 который, несмотря на то, что его (ФИО31 автомобиль двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, не уступил ему дорогу. Считает, что ФИО1 не увидел его автомобиль, так как боковые стекла ФИО1 были затонированы.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшего ФИО7 ФИО8 дала суду показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО4 и ФИО7
Свидетель ФИО9, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ему позвонил сын – ФИО6 и сообщил, что попал в ДТП. Он (ФИО9) приехал на место происшествия. В его присутствии товарища сына - ФИО7 увезли на скорой помощи, так как последний пострадал в ДТП. Осмотрев автомобиль второго участника ДТП, он увидел, что боковые стекла последнего имели тонировку.
Представитель МУ МВД России «<адрес> ОГИБДД по <адрес>, а также представители страховых компаний: ФИО32 <данные изъяты> извещенные у слушании, в зал судебного заседания не явились, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Так, несмотря на непризнание ФИО1 ФИО33 вины в совершении названного правонарушения, его вина полностью подтверждается:
Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО7, водителя автомобиля ВАЗ 21099 № ФИО4, свидетеля ФИО8, а также самого ФИО1 Е.З., из которых следует, что водитель автомобиля ФИО1 № ФИО1 Е.З. при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 №, движущегося со встречного направления прямо.
Оснований не доверять данным показаниям (пояснениям) у суда нет, так как последние являются последовательными, согласуются между собой, с исследованными судом материалами.
Материалами дела:
- спецсообщениями о доставлении ФИО7 в медицинское учреждение в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», однако описанная в медицинских документах длительно сохраняющаяся неврологическая симптоматика, данные дополнительных методов обследования и результаты настоящей экспертизы соответствуют клинической картине закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым (л.д. 27-30);
- рапортами сотрудников ДПС по факту ДТП (л.д. 10, 13);
- справкой о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут по <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21099 № (водитель ФИО6) и ФИО1 № (ФИО34 (л.д. 15);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 35-36);
- схемой ДТП (л.д. 37);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4);
- объяснениями по факту ДТП: ФИО35 ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 17-25). Так, из указанных объяснений следует, что столкновение транспортных средств произошло при осуществлении водителем ФИО1 № маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, при этом автомобиль ВАЗ 21099 № (водитель ФИО6) двигался со встречного направления прямо.
При этом, противоречия в показаниях вышеуказанных лиц относительно того, двигался ли автомобиль ВАЗ 21099 № с включенными внешними световыми приборами или нет, определяющего значения при установлении вины ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеют, на квалификацию действий последнего не влияют.
Доводы ФИО37 приведенные в обоснование своей невиновности, о том, что маневр поворота налево он начал только убедившись, что помехи справа отсутствуют, автомобиль ВАЗ им своевременно был не замечен, так как двигался с превышением скорости с выключенными фарами и габаритами, принятые им меры по экстренному торможению положительного результата не принесли, рассмотрены судом и признаны не обоснованными.
Так, как указывалось выше факт нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ в процессе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение, указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру ВАЗ 21099 № вреда здоровью средней тяжести.
Наличие либо отсутствие в действиях второго участника ДТП (водителя ФИО38 состава административного правонарушения, установление факта нарушения или соблюдения им Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.
Определение степени вины участников ДТП также выходит за рамки административного производства, не может являться предметом рассмотрения по административному делу.
Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих наказание ФИО39. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность ФИО40., который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей
Сумму штрафа перечислить: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья Т.С. Соколкина
Копия верна: