№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск, пр.Ульяновский 4 «И», ДД.ММ.ГГГГ.
судья Советского районного суда г.Красноярска Фадеев В.В.
при секретаре Купцовой А.А.
с участием
лица привлеченного к административной ответственности привлекаемое лицо
потерпевшего потерпевший1
рассмотрев протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении привлекаемое лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
привлекаемое лицо, управляя автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинением легкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший1, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут привлекаемое лицо, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер № двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> бригады, в сторону <адрес>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, выехал на нерегулируемый, в тот момент, перекресток с <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Х-Трелл государственный номер №, под управлением потерпевший1, двигавшемуся по главной дороге - <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В результате нарушения привлекаемое лицо требований п.13.9 ПДД, произошло столкновение указанных автомобилей, с последующим столкновением автомобиля Ниссан Х-Трелл, с автомобилем со стоявшим у края дороги автомобилем ЗИЛ государственный номер №, под управлением свидетель1., с причинением водителю потерпевший1 легкого вреда здоровью, выразившегося в закрытой черепно-мозговой травме, представленной сотрясением головного мозга.
Указанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.
Постановлениями и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении потерпевший1 и свидетель1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в виде отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, привлекаемое лицо, в суде вину признал, пояснив, что действительно выехал на <адрес>, не выполнив требования дорожного знака 2.4 Приложений № к ПДД РФ «Уступи дорогу». Но считает, что водитель потерпевший1, на соседнем перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и двигался с превышением установленной скорости. В момент столкновения на перекрестке светофор работал в режиме желтого мигания.
Потерпевший потерпевший1, в суде пояснил, что двигался по главной дороге п<адрес>, на перекрестке с <адрес>, в правую сторону его автомобиля ударил автомобиль Тойота, под управлением привлекаемое лицо, не уступившего ему дорогу, не смотря на наличие дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», так как в тот момент перекресток был не регулируемым, поскольку светофор работал в режиме желтого мигания. От удара он на какое-то время потерял сознание, и его автомобиль отбросило вправо на автомобиль ЗИЛ, стоявший на краю проезжей части, в связи с выполнением работ по ремонту светофорного объекта. После столкновения его доставили в ГБ № с сотрясением головного мозга.
Привлеченные в качестве потерпевших – собственники автомобилей Тойота и Ниссан – потерпевший1 и свидетель2, в суд не явились, о времени слушания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания от них не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Вина привлекаемое лицо, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, кроме его признательных пояснений и пояснений потерпевшего подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении (л.д.№ отразившем факт совершения нарушения и квалификацию действий привлекаемое лицо; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), в которой зафиксировано - место и время происшествия, участники, собственники автомобилей и полученные автомобилями повреждения.
Объяснения потерпевшего (л.д.№) и объяснения привлекаемое лицо (л.д.№), аналогичны их пояснениям данным в суде. Из пояснений свидетель1 (л.д.№), следует, что он остановил автомобиль ЗИЛ на перекрестке <адрес> (у свидетеля ошибочно обозначено – <адрес> однако <адрес> пересечения не имеют, и находятся на значительном расстоянии друг от друга), что бы забрать ранее сбитую стойку светофора. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, и выйдя из автомобиля, обнаружил факт дорожно-транспортного происшествия. Светофор в это время работал в режиме желтого мигания. Из протокола осмотра места административного правонарушения (л.д.№) и схемы происшествия (л.д.№), следует, что происшествие произошло при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, при этом автомобиль Тойота двигался под знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге. Светофор в момент столкновения работал в режиме желтого мигания, что свидетельствует о том, что перекресток был не регулируемым.
Заключением эксперта (л.д.№), зафиксировавшим наличие у потерпевшего потерпевший1, вышеуказанных телесных повреждений, степень их тяжести и возможность происхождения при обстоятельствах и в сроки исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя исследованные доказательства суд считает вину привлекаемое лицо доказанной и квалифицирует его действия как административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что не было соблюдено привлекаемое лицо и привело к причинению потерпевший1, легкого вреда здоровью.
Определяя привлекаемое лицо вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, его раскаяние в содеянном, а так же тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности.
Руководствуясь ст.261, 262 УПК РСФСР,
П О С Т А Н О В И Л :
привлекаемое лицо признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Штраф надлежит перечислить: <адрес>), КПП № ИНН №, код ОКАТО № номер счета получателя № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, код бюджетной классификации №
На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд, в течение 10 дней, с момента получения копии постановления.
Судья В.В.ФАДЕЕВ