дело № 5-191/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 11 июля 2012 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,
с участием представителя Красноярской таможни – старшего уполномоченного отдела административных расследований К. (удостоверение ОС №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
12 апреля 2012 года ООО, в соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подана посредством электронного декларирования декларация на товары (далее - ДТ) №, по которой в счет исполнения контракта от 01.09.2010г. № в целях помещения товара под таможенную процедуру экспорта, к таможенному декларированию заявлен товар - «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая «Pinus Sibirica L» неокоренный, небрусованный, неокантованный, не обработанный консервантом, номинальная длина 6 м/длина с учетом максимального припуска 6,10 м, ДВ 26-48 см, ДН 32-54 см, объемом, указанным в контракте, с учетом номинальной длины и без учета коры 72,19 м3/объемом с учетом фактической длины и коры 78,538 м3, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, ПР 13260.1 :МВИ.003-07» код ТН ВЭД ТС 4403 20 910 4. Таможенное оформление товара осуществлялось для последующего вывоза в адрес Компании в Китайскую Народную Республику.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (поручение на досмотр №) выявлено недекларирование по ДТ № товара - «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая ДВ 24 см, объемом без учета коры 1,98 м3/объемом с учетом коры 2,12 м3».
Таким образом, ООО были нарушены требования ст. 179 ТК ТС не был заявлен к декларированию по установленной форме названный товар, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО В не явилась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежаще, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ признает, раскаивается. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО В
Представитель Красноярской таможни К. в судебном заседании дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении, полагал, что в действиях ООО имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Согласно письменным пояснениям законного представителя – директора ООО В, имеющихся в материалах дела, усматривается, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалов. О праве декларанта осматривать и измерять товар до подачи таможенной декларации в таможенный орган также известно. Осмотр товара подлежащего декларированию до подачи таможенной декларации в таможенный орган, которой присвоен регистрационный номер №, ООО проводился. Товар, подлежащий декларированию был погружен в ж/д вагон №. Погрузка пиловочника хвойной породы в ж/д вагон № осуществлялась по спецификации составленной тачковщицей ООО С. Лицом, ответственным за погрузку товара в транспортное средство - ж/д вагон № являлся мастер погрузки Е. Товаросопроводительные документы на товар, заявленный по ДТ №, составлялись специалистом по внешнеэкономической деятельности ООО Л. Погрузка товара в ж/д вагон № осуществлялась по адресу: <адрес>, при которой она не присутствовала поскольку проживает в Красноярске, но есть ответственные лица, которые должны были осуществлять контроль за погрузкой. В ж/д вагон № был погружен товар, сведения о котором не содержались в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что должностные лица ответственные за погрузку безответственно отнеслись к своим должностным обязанностям и погрузили в транспортное средство товар не указанный в спецификации. Для устранения вредных последствий указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ одно из лиц, ответственных за погрузку товара в транспортное средство было уволено, а другое лицо лишено материального стимулирования к заработной плате. Со всеми лицами ООО проведен инструктаж о необходимости ответственного отношения к своим должностным обязанностям, в том числе в части касающейся погрузки товаров в ж/д вагоны для последующего декларирования, выпуска и вывоза с таможенной территории Таможенного союза в рамках заключенных внешнеэкономических контрактов. Как директор ООО она (В) является ответственным должностным лицом за контроль заявления в таможенной декларации № полных сведений о товаре, в том числе о его наименовании, объеме и количестве (л.д.110-113).
Вина ООО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из пояснений свидетеля Л., специалиста по внешнеэкономической деятельности ООО, усматривается, что положения ст. 179 ТК ТС и ст. 187 ТК ТС ей известны, но в связи с тем, что осмотр товаров, перед заполнением ДТ и подачей в таможенный орган не входит в круг её должностных обязанностей, данные действия не совершались, а ДТ была заполнена на основании представленных ей документов. ДТ № была заполнена и подписана ею, после чего представлена в Канский таможенный пост посредством электронного декларирования (ЭД 2). В ДТ № к таможенному декларированию был заявлен товар - «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая не окоренный, не брусованный, не окантованный, не обработанный консервантом, номинальная длина 6 м/длина с учетом максимального припуска 6,10 м, ДВ 26-48 см, ДН 32-54 см объемом, указанным в контракте, с учетом номинальной длины и без учета коры 72,19 м3/объем с учетом фактической длины и коры 78,538 м3, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, ПР 13260.1:МВИ.003-07» код ТН ВЭД ТС 4403 20 910 4. Продекларировать товар во исполнение заключенного внешнеторгового контракта от 01.09.2010г. № MZK-77, подать в таможенный орган таможенную декларацию и подтверждающие заявленные в ней сведения документы ей поручил заместитель директора ООО Г. Данные действия она совершала на основании трудового договора, приказа о приеме на работу и доверенности. При подготовке ДТ проверялись сведения указанные в спецификациях путем математических просчетов. При проведении данной проверки ошибок выявлено не было. При подготовке ДТ были проверены документы на соответствие данных указанных в документах друг другу. По результатам проверки ошибок и несоответствий выявлено не было. При проведении таможенного досмотра в период с 18 до 19 апреля 2012 года в отношении товара заявленного по ДТ № присутствовал заместитель директора ООО Г. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра выявлено недекларирование товара по ДТ № - «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая ДВ 24 см код ТН ВЭД ТС 4403 20 910 3 объемом без учета коры 1,98 м3/объемом с учетом коры 2,12 м3. Что послужило причиной недекларирования товара по ДТ № ей не известно (л.д.117-120).
Свидетель Ф. в свои пояснениях указала, что работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Канского таможенного поста Красноярской таможни, декларация на товары № подана посредством электронного декларирования (ЭД 2) в Канский таможенный пост 12.04.2012г. Согласно данным, указанным в 54 графе ДТ, подготовила и подала данную декларацию на товары в таможенный орган специалист по внешнеэкономической деятельности ООО Л. Сведения указанные в декларации на товары соответствовали сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, на основании которых она заполнялась. В ДТ №, в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, к таможенному декларированию был заявлен товар - «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая не окоренный, не брусованный, не окантованный, не обработанный консервантом, номинальная длина 6 м/длина с учетом максимального припуска 6,10 м, ДВ 26-48 см, ДН 32-54 см объемом, указанным в контракте, с учетом номинальной длины и без учета коры 72,19 м3/объем с учетом фактической длины и коры 78,538 м3, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, ПР 13260.1:МВИ.ООЗ-07» код ТН ВЭД ТС 4403 20 910 4. Основанием для проведения фактического контроля в форме таможенного наблюдения послужила низкая загрузка транспортного средства, что свидетельствовало о возможном заявлении недостоверных сведений об объеме товара, заявленного к таможенному декларированию. Основанием для проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра послужили результаты таможенного наблюдения. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортное средство погружены товары: «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая не окоренный, не брусованный, не окантованный, не обработанный консервантом, длиной 6,10 м, ДВ 24 см, объемом без учета коры 1,98 м3/объемом с учетом коры 2,12 м3», который не был задекларирован ДТ №. После окончания таможенного досмотра декларантом ООО меры для внесения корректировки сведений по товару, не заявленному в ДТ №, не принимались (л.д.121-123).
Из пояснений свидетеля Ш., государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров, следует, что таможенное наблюдение товара было проведено по адресу: <адрес> во исполнение докладной записки. При визуальном наблюдении выявлены признаки, свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства Таможенного союза. Таможенный досмотр товара был произведен по вышеуказанному адресу во исполнение поручения на досмотр №. Таможенный досмотр товара, погруженного в ж/д вагон №, производился на основании поручения на досмотр №. Декларант о проведении таможенного досмотра был уведомлен, согласно вручения уведомления о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ООО Г., и который присутствовал при его проведении. Сведения о товаре, заявленного в ДТ № не соответствовали сведениям, фактически установленным в результате таможенного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ во временной зоне таможенного контроля, что отражено в акте таможенного досмотра №. При проведении таможенного досмотра применялись технические средства таможенного контроля, а именно, рулетка измерительная металлическая и фотокамера цифровая. Выявленные несоответствия были зафиксированы в протоколе измерения, приложенном к акту таможенного досмотра №. Результаты проведенного таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ товара, заявленного по ДТ № директору ООО известны. Претензий или возражений о порядке проведенного таможенного досмотра в Канский таможенный пост Красноярской таможни не поступало. Арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения - «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая не окоренный, не брусованный, не окантованный, не обработанный консервантом длиной 6,1 м ДВ 24 см объемом без учета коры 1,98 м3/объемом с учетом коры 2,12 м3 в количестве 6 бревен был наложен по адресу: <адрес> в присутствии заместителя директора ООО Г. которому и был передан на ответственное хранение. О наложении ареста на товар директору ООО известно, оповещение происходило в телефонном режиме. Претензии о порядке наложения ареста на товар, являющийся предметом административного правонарушения не поступало (л.д.124-127).
Согласно пояснениям свидетеля Е., мастера погрузки ООО усматривается, что в его должностные обязанности входит, в том числе контроль за погрузкой лесоматериалов в транспортные средства. В начале второй декады апреля 2012 года на ж/д тупике, расположенном по адресу: <адрес>, была осуществлена погрузка товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № в ж/д вагон №. Отгрузка товаров осуществлена на основании плана погрузки, который был предоставлен директором в телефонном режиме. Объем товара определялся путем измерения объема каждого бревна, загружаемого в транспортное средство. Распоряжение о погрузке товара отдала директор ООО В, она же указала объем товара, который необходимо погрузить. Причиной не декларирования товара по ДТ № – «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая ДВ 24 см код ТН ВЭД ТС 4403 20 910 3 объемом без учета коры 1,98 м3/объемом с учетом коры 2,12 м3», явилась ошибка бракера, допущенная при составлении спецификации. В настоящее время данный работник за нарушение трудовой дисциплины уволен (л.д.114-116).
Кроме того, вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в ходе административного расследования полностью доказана представленными материалами дела.
Копией ДТ №, копией контракта от 01.09.2010г. №MZK-77 с дополнительными соглашениями, копией спецификации от 11.04.2012г. №1, копией акта таможенного наблюдения от 13.04.2012г. с фотографиями, копией акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями и протоколом выполнения измерений, копией протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством (предмет административного правонарушения).
Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 17.05.2012г. №К2012045, общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на 12.04.2012г. составила 4950,00 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Согласно пп.6 п.1 ст.4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 180 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
Помещение товаров под таможенную процедуру согласно ст. 174 ТК ТС начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Согласно п.2, 7 ст. 190 ТК ТС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу ст. 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары основных сведений о товарах, в том числе о его наименовании и объеме.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию, содержащую полные сведения о товаре, в том числе о его наименовании и объеме, а также предоставить в таможенный орган необходимые документы и сведения, перечисленные в ст. 183 ТК ТС.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в том числе за недекларирование товаров по установленной форме.
Деяние, совершенное ООО в связи с недекларированием по установленной форме товара «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая ДВ 24 см, объемом без учета коры 1,98 м3/объемом с учетом коры 2,12 м3» подлежащего таможенному декларированию совершено виновно, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Правовая обязанность ООО как лица, ответственного за декларирование товара по таможенной процедуре экспорта с целью выпуска для последующего вывоза с таможенной территории Таможенного союза, вытекает из ст.ст. 179, 180, 181, 188, 189 ТК ТС, а также из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001г. №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ООО, в ходе проведенного административного расследования не установлено.
В ходе производства по делу, из пояснений законного представителя ООО В установлено, что общество воспользовалось предоставленным ему таможенным законодательством Таможенного союза правом осмотра товара до подачи таможенной декларации таможенному органу. Общество имело реальную возможность установить при визуальном детальном осмотре и измерении товара до представления документов для таможенного декларирования в Канский таможенный пост Красноярской таможни, а, следовательно, и выполнить обязанность по декларированию в полном объеме, но не предприняло мер для проверки сведений о товаре указанных в спецификации по наименованию и объему с данными о фактической загрузке в транспортное средство, в связи с чем допустило правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с общими принципами права, знание законов презюмируется, особенно лицами, на которых они распространяются, то у ООО имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти таможенные правила и обязанности декларанта при декларировании товара таможенному органу.
Таким образом, ООО, не приняло исчерпывающих мер к проверке фактического объема товара, представленного к таможенному оформлению по ДТ №, в результате чего не продекларировало товар: «пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая ДВ 24 см, объемом без учета коры 1,98 м3/объемом с учетом коры 2,12 м3».
В связи с вышеизложенным, в деянии ООО, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дата совершения административного правонарушения является день подачи таможенной декларации, т.е. 12.04.2012 г. На момент принятия решения по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние юридического лица, совершившего административное правонарушение, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области таможенного дела Красноярской таможней.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает в действиях ООО малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и наступивших последствий.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и считает необходимым применить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с конфискацией предмета административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ООО <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей по следующим реквизитам: «Получатель» Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001 ОКАТО 45268595000, Банк получателя – ОПЕРУ -1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, счет № 40101810800000002901, код бюджетной классификации 15311604000016000140, в поле (101) – двузначный показатель статуса плательщика 06-участник внешнеэкономической деятельности юридическое лицо, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения - пиловочник хвойных пород сосна сибирская кедровая ДВ 24 см, объемом без учета коры 1,98 м3/объемом с учетом коры 2,12 м3», находящийся на ответственном хранении у заместителя директора ООО Г. по адресу: <адрес>, возложив обязанность по передаче конфискованного товара в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом на Красноярскую таможню.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья И.М. Пиго
Постановление выдано Советским районным судом г. Красноярска (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и» каб.3.29): 11 июля 2012 года.
Срок предъявления к исполнению - 1 год.
<данные изъяты>