П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия
г.Красноярск, пр.Ульяновский,4 «и» ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г.Красноярска Краснов В.В., с участием:
привлеченного к административной ответственности лица Васильева П.А. и его защитника Дьякова Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года),
потерпевшего Потерпевший 1 и его представителя Представитель 1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год),
при секретаре: Кокоулиной Г.В.,
рассмотрев административное дело № в отношении ВАСИЛЬЕВА П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, работающего в ОАО ранее не судимого, признанного виновным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Васильев согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов Васильев, управляя а\м «MицубисиЛансер» г\н № на <адрес> в г.Красноярске совершил столкновение с автомобилем «Тойота» г\н №. Признать виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности для своего движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате ДТП Потерпевший 1 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Васильев вину в совершении этого правонарушения и нарушение им требований п.10.1 ПДД не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.55 часов он управлял а\м «Мицубиси Лансер» г\н №, двигался в прямом направлении в левом ряду по ул.9 Мая со стороны ул.Урванцева в направлении мкр-на «Солнечный» со скоростью 60-70 км\час и на мигающий зеленый сигнал светофора выехал на перекрестков с пр.Комсомольский в прямом направлении. В это время со встречного направления по ул.9 Мая со стороны мкр-на «Солнечный» на этот перекресток с поворотом налево на пр.Комсомольскийвыехал автомобиль «Тойота» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1, не пропустив его (Васильева) автомобиль. Для избежания столкновения он (Васильев) повернул руль вправо и попытался затормозить и, однако этот автомобиль под управлением водителя Потерпевший 1 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение их автомобилей: его (Васильева) автомобиль своей передней частью врезался в правую часть автомобиля под управлением водителя Потерпевший 1. Тормозного следа на месте ДТП нет, так как его (Васильева) автомобиль оборудован системой «ABS». Он (Васильев) и водитель Потерпевший 1 пострадали в ДТП, но в больницу он (Васильев) не обращался.
Согласно письменному объяснению Васильева от ДД.ММ.ГГГГ перекресток с пр.Комсомольский он проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора; встречный автомобиль совершал поворот налево без включенного сигнала поворота либо двигался прямо по пр.Комсомольский; увидев этот автомобиль Васильев подал звуковой сигнал и попытался уйти от столкновения, приняв максимально вправо; светофор работал с задержкой сигналов примерно в 6 секунд (л.д.13).
Потерпевший Михайлов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 на автомобиле «Тойота спринтер» № двигался со стороны мкр-на «Солнечный» по ул.9 Мая и поворачивал налево на пр.Комсомольский на разрешающий движение сигнал светофора, пропуская при этом встречные автомобили, двигающиеся по ул.9 Мая. Два автомобиля со встречного направления начали притормаживать на желтый сигнал светофора и он (Потерпевший 1) продолжил выполнение маневра поворота, выехав на встречную полосу ул.9 Мая. Автомобиль Васильева, движущийся со встречного направления по ул.9 Мая, он (Потерпевший 1) увидел в последний момент, увеличил скорость, пытаясь уйти от столкновения, но автомобиль под управлением Васильева догнал его на крайней правой полосе относительно своего движения, смещаясь вправо и пытаясь его (Потерпевший 1) объехать. Произошло столкновение автомобилей, в результате чего ему (Потерпевший 1) причинен легкий вред здоровью. Его (Потерпевший 1) признали в ГИБДД виновным в нарушении п.13.4 ПДД и в совершении ДТП, это постановление в отношении себя он не обжаловал. Считает, что водитель Васильева нарушил требования п.10.1 ПДД, так как не принял мер к торможению и попытался совершить вместо этого маневр объезда препятствия справа.
Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению потерпевшего Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, он на желтый сигнал светофора стал завершать маневр поворота налево на пр.Комсомольский, скорость его автомобиля была 10-15 км\час; на середине встречной полосы уже загорелся красный сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем г\н №, который двигался прямо (л.д.14).
Однако вина Васильева в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде нарушения требований п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший 1 и причинение в результате нарушения Васильевым требования п.10.1 ПДД легкого вреда здоровью Потерпевший 1 по настоящему делу не нашло своего подтверждения.
Факт столкновения автомобилей «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева и «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 подтверждается показаниями Васильева и Потерпевший 1, а также имеющимися в деле документами:
- справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобилей «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева и «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 имеются повреждения, возникшие в результате этого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);
- схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке ул.9 Мая и пр.Комсомольский в г.Красноярске на полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева, движущегося в прямом направлении по ул.9 Мая и, соответственно, встречной полосе для автомобиля «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1, совершающего поворот налево с ул.9 Мая на пр.Комсомольский (л.д.9-11);
- видеозаписями ДТП (фиксация ДТП с двух разных точек), согласно которым столкновение автомобилей «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева и«Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 произошло при смене разрешающего движение сигнала светофора на запрещающий для автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева;
- фотографиями на CD-R диске, на которых зафиксированы имеющиеся после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 и «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева.
Водителю автомобиля «Тойота Спринтер» г\н № Потерпевший 1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков на лице, данная травма вызвала временную нетрудоспособность потерпевшего продолжительностью до 21 дня (включительно) и по этому признаку согласно пункту 8.1 раздела II ПриказаМЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.46-48).
В соответствии с п.10.1 ПДДводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако собранными по делу доказательствами нарушение требований пункта 10.1 ПДД в действиях Васильева достоверно не установлено.
Согласно показаниям Васильева в судебном заседании он принял меры к торможению для избежания столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший 1, который должен был пропустить в данной дорожной ситуации его (Васильева) автомобиль.
Отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением Васильева и не указание Васильевым в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им мер к торможению, не свидетельствует бесспорно о том, что водитель Васильев меры к торможению управляемого им автомобиля не принимал, поскольку этот автомобиль согласно пояснению Васильева оборудован системой «ABS», следов торможения из-за этого может на месте происшествия не остаться и в судебном заседании Васильев свои показания в части принятия мер к торможению уточнил.
Доводы Васильева о том, что он принимал мер к торможению управляемого им автомобиля собранными по делу доказательствами не опровергаются.
Превышение установленного п.10.2 ПДД ограничения скорости в населенных пунктах 60 км\час Васильеву согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не вменяется.
Также согласно этому протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев не обвиняется в проезде перекрестка ул.9 Мая – пр.Комсомольскийв г.Красноярскена запрещающий ему движение желтый или красный сигнал светофора (нарушение требований п.6.2 ПДД).
Согласно заключению проведенной по делу в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № Васильев перед началом торможения не представляется возможным, средняя величина скорости движения этого автомобиля при перемещении от границы проезжих частей ул.9 Мая – пр.Комсомольский со стороны движения от ул.Урванцева до разделительной полосы, разделяющей проезжие части противоположных направлений пр.Комсомольский со стороны движения от ул.Урванцева по видеозаписи приближенно определяется равной 68,9 км\час; в условиях данного происшествия при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № Васильев при заданных и принятых исходных данных в вариантах № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 с момента возникновения опасности для своего движения, а в вариантах № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 с момента возникновения опасности для своего движения, в т.ч. при движении со скоростью 60 км\час в вариантах 3,4 (л.д.20-23).
Согласно заключению проведенной по делу в лаборатории «Независимая автотехническая экспертиза» кафедры транспорта Сибирского Федерального Университета автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам видеозаписи скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева перед началом торможения составила 59,4 км\час; водитель Васильев располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1 с момента возникновения опасности для движения (л.д.26-34).
Поскольку Васильев по настоящему делу не обвиняется в нарушении требований п.10.2 ПДД, а также с учетом заключения проведенной по делу в лаборатории «Независимая автотехническая экспертиза» кафедры транспорта Сибирского Федерального Университета автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исходить из отсутствия превышения Васильевым при ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленного скоростного ограничения в населенных пунктах 60 км\час и, соответственно, именно это значение скорости управляемого Васильевым автомобиля следует принимать во внимание в предложенных экспертом вариантах заключения проведенной по делу в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимо принимать во внимание варианты №№ этой экспертизы.
Изменение траектории движения автомобиля «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева вправо относительно первоначального своего направления нельзя расценивать как нарушение им требований п.10.1 ПДД. Эти действия водителя Васильева (изменение траектории движения управляемого им автомобиля вправо) свидетельствуют о принятии со стороны Васильева мер к избежанию столкновения с автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № под управлением водителя Потерпевший 1, и соответственно, принятию мер к недопущению последствий от столкновения.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Михайловым в ДТП ДД.ММ.ГГГГ требований п.13.4 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г\н № и двигаясь по ул.9 Мая, при повороте налево на перекрестке ул.9 Мая - пр.Комсомольский не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением водителя Васильева, движущемуся со встречного направления прямо, а также этим постановлением установлена вина Потерпевший 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с отсутствием по делу бесспорных доказательств нарушения водителем Васильевым требований п.10.1 ПДД и наличием указанных имеющихся неустранимых сомнений в причинной связи действий Васильева с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде причинения легкого вреда здоровью водителю Потерпевший 1, так как согласно вариантам №№,4 заключения проведенной по делу в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Лансер» г\н № под управлением Васильева не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» № под управлением водителя Потерпевший 1 с момента возникновения опасности для движения, то вина Васильева по настоящему делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде нарушения требований п.10.1 ПДД и причинения в результате этого легкого вреда здоровью Михайлову не доказана и производство по делу в отношении Васильева подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Васильева состава этого административного правонарушения.
Также в действиях Васильева при изложенном в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ событии нет состава другого административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по настоящему административному делу в отношении ВАСИЛЬЕВА П.А. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: Краснов В.В.