Постановление
г. Красноярск22 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,
при секретаре Таныгиной Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, дата рождения обезличена , место рождения обезличено, гражданство обезличено, проживающей адрес 1, сведения об образовании обезличены, сведения о месте работы обезличено, сведения о привлечении к административной ответственности обезличены,
установил:
Опенко С.П., управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Опенко С.П., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем Тойота Харриер, гос. номер <данные изъяты>, в районе адрес 2, вела транспортное средство в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на пешехода потерпевшую 1 в результате чего, причинила последней телесные повреждения в виде перелома левой седалищной кости без смещения, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Опенко С.П., а так же потерпевшая 1, каждому из которых в ходе производства административного расследования по делу в установленном порядке разъяснены их процессуальные права, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили, при этом потерпевшая 1 при контроле оповещения по телефону просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей.
При исследовании в судебном заседании материалов дела, суд находит доказанной вину Опенко С.П. следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Опенко С.П., управляя автомобилем Тойота Харриер, гос. номер <данные изъяты>, в районе адрес 2, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода потерпевшую 1 причинила ей вред здоровью средней тяжести.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении потерпевшей 1 делопроизводство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из представленного в деле письменного объяснения Опенко С.П. следует, что на момент ДТП она двигалась по адрес 3 со стороны адрес 4 в сторону адрес 5 на автомобиле Тойота Харриер со скоростью 40-45 км/ч. В районе адрес 2 из-за автомобилей, припаркованных справа у дороги выскочила женщина с коляской, в связи с чем, она засигналила, стала уходить влево и тормозить, женщина же кинулась бежать прямо на автомобиль. В результате левой частью автомобиль выскочил на газон, пробил колесо и стал неуправляемым. Она не смогла увернуть его от столкновения. На этом месте пешеходного перехода нет, обзор перекрыт и все, что она смогла сделать, чтобы избежать наезда она сделала. Женщина с коляской не смотрела на дорогу, до того как она засигналила ей, а после сигнала кинулась толкать коляску вперед, вместо того, чтобы остановиться.
Из представленного в деле письменного объяснения потерпевшей 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она вместе со своим внуком, которому 1 год 2 месяца, пошла в супермаркет «<данные изъяты>» по адрес 3, купив продукты, вышла из магазина и решила перейти дорогу на другой тротуар. Возле магазина стояли автомобили, в связи с этим, переходя дорогу, она не увидела автомобиль Опенко, а когда увидела, испугалась, что не успеет убрать коляску с внуком, поэтому толкнула коляску вперед с дороги на тротуар, а сама попала под удар автомобиля Опенко. В этот же день, вечером ей стало плохо и она была доставлена в ТОО -3, после чего на автомобиле «Скорой помощи» была доставлена в БСМП в отделение травматологии (нейрохирургии), где проходила лечение.
Из представленного в деле письменного объяснения свидетеля Казачек Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он двигался на своем автомобиле Мазда Демио по адрес 3 со стороны адрес 4 в сторону адрес 5 по левому ряду, скорость его автомобиля была не большая. Впереди – примерно на расстоянии 15 метров от него, двигался автомобиль Тойота, в районе адрес 2 он увидел, как впереди движущийся автомобиль стал уходить влево и при этом заскочил на бордюр. Справа по ходу их движения стояли автомобили, он подъехал к месту происшествия и увидел стоящий автомобиль на бордюре, переднее левое колесо пробито, рядом с автомобилем находилась женщина с ребенком в коляске. Как переходила женщина дорогу он не видел, видел только когда водитель автомобиля стала уходить влево, выехав на бордюр.
В материалах дела представлена схема ДТП, составленная с участием водителя Опенко С.П., содержащая данные относительно характеристик проезжей части, направления движения пешехода и водителя, места наезда автомобиля на бордюр, места наезда на пешехода на бордюрном камне.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного ДТП водитель автомобиля Тойота, гос. номер <данные изъяты>, при темпе движения пешехода «спокойным шагом с детской коляской» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при темпе пешехода «быстрый бег» не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Кроме этого, в заключении эксперта отмечено, что если первоначальная полоса движения автомобиля Тойота находилась на расстоянии 1 метра от левой обочины (бордюрного камня), а наезд на пешехода произошел на бордюрном камне, то можно полагать, что если бы автомобиль двигаясь с тем же характером движения не менял первоначального направления движения, то наезда на пешехода могло бы и не произойти.
Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей 1 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом левой седалищной кости без смещения. Данный перелом повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СРРФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующийпризнак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласноправилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), данная травмаквалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействиятупого твердого предмета (предметов), в том числе, и при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.
Кроме того, по мнению суда, вину Опенко С.П. подтверждают данные, содержащиеся в иных исследованных материалах дела : рапорте сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, - в которых содержаться сведения относительно обстоятельств ДТП, участнике ДТП и пострадавшем лице, транспортном средстве, его принадлежности и характере повреждений, возникших при ДТП.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доказанной вину Опенко С.П. При этом суд полагает установленным достаточными доказательствами факт совершения ею нарушений 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что именно в результате несоблюдения Опенко С.П. указанного пункта ПДД РФ, ею не был обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства, что препятствовало принятию действенных мер по обнаружению потенциальной опасности в виде переходящего проезжую часть пешехода, повлекло наезд на него, и, как следствие, причинило пешеходу вред здоровью средней тяжести.
Суд квалифицирует действия Опенко С.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Опенко С.П., которая, согласно представленным материалам, на момент совершения рассматриваемого правонарушения сведения о привлечении к административной ответственности обезличены
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.6 КоАП РФ.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, в его максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29. 11 КоАП РФ,
постановил:
Опенко С.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и, на основании данного закона, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Расчетный счет <данные изъяты>
Банк получатель <данные изъяты>
Получатель платежа УФК по Кк ( ГУВД Кк)
Код <данные изъяты>
ИНН <данные изъяты>
КПП <данные изъяты>
БИК <данные изъяты>
ОКАТО <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через суд Советского района г.Красноярска, в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
СудьяС.А. Тупеко