Дело № 10-9/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 29 ноября 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Чередниченко Е.Г.,
с участием частного обвинителя Ветютневой Т.В.,
представителе частного обвинителя - адвоката Рыженковой Е.Б., представившей удостоверение и ордер,
подсудимой - Куцепаловой Оксаны Васильевны,
защитника подсудимой - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ветютневой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгоград Петуховой Л.Н. от 11.04.2008 г., которым:
КУЦЕПАЛОВА Оксана Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ<данные изъяты>, проживающая в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куцепалова О.В. обвинялась частным обвинителем Ветютневой Т.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а именно в том, что она в августе 2006 года обратилась в РОВД Советского района г. Волгограда с заявлением в котором указала, что « сын Ветютневой Т.В. Илья в возрасте 8 лет, 12 августа 2006 года бегал с топором по улице, угрожающе им размахивал, создавая угрозу для здоровья и жизни жителей переулка Восьмого, собравшихся по вопросу реставрации линии электропередач. Когда подъехала Ветютнева Т.В., к ней обратились жители переулка с просьбой успокоить мальчика, но она похвалила мальчика за эти действия, сказав, что тот молодец. Ребенок выражается нецензурной бранью, курит, мать не принимает ни каких соответствующих мер в его воспитании. Она сама служит примером для своего ребенка. В частности, год назад Ветютнева Т.В. бросалась на своих соседей, с помощью топора решала территориальный вопрос с соседом Пан Ф.Д., при этом ломала соседям заборам и переставила его на чужую территорию. Когда она на работе целый день, дети находятся одни без присмотра ( у Ветютневой Т.В. есть еще один ребенок приемный)».
Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда Петуховой Л.Н. от 11.04.2008г. Куцепалова О.В. была оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием частного обвинителя Ветютневой Т.В.
Не согласившись с названным приговором, частный обвинитель Ветютнева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор и признать Куцепалову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что постановленный мировым судьей приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права: выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО20 и ФИО18, считая их недопустимыми, показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 противоречивыми, а показания обвиняемой и свидетеля ФИО19 - фиктивными.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ветютнева Т.В. поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на отмене оправдательного приговора в отношении Куцепаловой О.В. по ч.1 ст.129 УК РФ и привлечении той к уголовной ответственности за клевету, выразившуюся в подаче в РОВД Советского района 14 августа 2006 года заявления, которое подписано жителями переулка Восьмого, в том числе и подсудимой, так как сведения, распространенные Куцепаловой О.В., являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию как ее Ветютневой Т.В., так и ее малолетних детей.
Ветютнева Т.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что в августе 2006 г. по инициативе и под руководством председателя уличного комитета Куцепаловой О.В. жители переулка Восьмого обратились в РОВД Советского района г.Волгограда с письменным заявлением, в котором было указано, что «сын Ветютневой Т.В. Илья в возрасте 8 лет 12 августа 2006 г. бегал с топором по улице, угрожающе им размахивал, создавая угрозу для здоровья и жизни жителей переулка Восьмого, собравшихся по вопросу реставрации линии электропередач. Когда подъехала Ветютнева Т.В., к ней обратились жители, чтобы она успокоила мальчика, она ребенка похвалила за эти действия сказала, что он молодец. Ребенок выражается нецензурной бранью, курит, мать не принимает никаких соответствующих мер в его воспитании. Она сама служит примером для своего ребенка. В частности год назад Ветютнева Т.В. бросалась на своих соседей, с помощью топора решала территориальный вопрос с соседом ФИО32, при этом ломала соседям забор и переставила на чужую территорию. Когда она на работе целый день дети находятся одни без присмотра (у Ветютневой Т.В. есть еще один ребенок приемный)». Данное клеветническое заявление было подано в правоохранительные органы в результате произошедшего между ними конфликта и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а причинить вред ей и ее детям. Конфликт произошел по поводу реконструкции линии электропередач, так как она была в аварийном состоянии, и не находилась на балансе ООО «РЭС - Энергосбыт». Администрация Советского района на их обращения отвечала, что официально электролинии на их улице не существует, и денег на реконструкцию переулка Восьмого нет в ближайшие 10 лет, поэтому жителям рекомендовали произвести реконструкцию за собственные средства. Она- Ветютнева Т.В. предложила свой вариант проведения реконструкции линии электропередач специалистами Волгоградских электросетей, жители переулка Восьмого отказались от ее предложения, сочтя его дорогостоящим и решили произвести реконструкцию дешевле, воспользовавшись услугами частных лиц, на чем настаивала подсудимая Куцепалова О.В.. В связи с чем последняя стала требовать с нее деньги за незаконно проводимые работы, оказывать давление и кроме этого подписала как председатель уличного комитета клеветническое заявление в РОВД Советского района г.Волгограда. Она считает, что в оправдательном приговоре мирового судьи показания ФИО6, Куцепаловой и ФИО19 никаким образом не увязываются с показаниями других свидетелей, а только противоречат им. Никто из других, допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердил, что ее сын Илья бегал по улице с топором, угрожающе им размахивал, создавая угрозу жизни и здоровью соседям; на самом деле он намеревался только подложить топор под открытую дверь их дома. Куцепалова О.В. воспользовалась недопонимаем участников конфликта сложившихся обстоятельств, преднамеренно преподнесла в клеветническом заявлении данный факт как беготню ее сына с топором, выставив его малолетним преступником, а ее плохой матерью. Считает также не соответствующими действительности и необоснованными выводы мирового судьи, указанные в приговоре о том, что ее сын Илья выражается нецензурной бранью, курит, мать не принимает никаких мер в его воспитании. Показания допрошенных по делу свидетелей противоречат друг другу и эти противоречия мировым судьей при вынесении приговора не устранены. Указанные в заявлении слова о том, что «У Ветютневой есть еще один ребенок - приемный» мировой судья признала ложными, однако не посчитала их порочащими, и не влекущую уголовную ответственность за их распространение. С данными выводами суда она не согласна, так как ее дочери было всего 9 лет и ее осознание своей личности было умалено, так как у ребенка зародилось сомнение относительно ее рождения, которое сопровождается бесконечными вопросами и упреками. Также судья взяла в основу оправдательного приговора неправдивые показания подсудимой Куцепаловой О.В. и свидетеля ФИО18, а так же недопустимые показания свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО23, которые не указали конкретный источник своей осведомленности. Не подтвержденным считает и факт того, что она - Ветютнева бросалась на своих соседей Пан и с помощью топора решала территориальный вопрос, так как этот вопрос был решен ею в законном порядке. Показания же свидетелей относительно ее езды на большой скорости, угрозы убийством и оскорбление национальности ФИО33, а так же ее возражения относительно замены линии электропередач являются голословными, эти факты абсолютно ничем не подтверждаются и полностью порочат ее личность как добросовестного законопослушного гражданина, порядочного водителя, человека, осведомленного и умеющего вести хозяйственные дела.
Подсудимая Куцепалова О.В. и ее защитник адвокат Полуосьмак Н.В. не согласились с апелляционной жалобой Ветютневой Т.В., считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Куцепалова О.В. как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции своей вины в распространении клеветнических сведений в отношении Ветютневой Т.В. не признала и утверждала, что у последней возникли к ней неприязненные отношения из за проведения реконструкции линии электропередач в переулке Восьмом. Ветютнева Т.В. предложила дорогостоящий проект таких работ, который не был принят другими жителями их переулка, так как у большинства не имелось таких денежных средств. На общем собранием жителей переулка Восьмого ее -Куцепалову О.В. выбрали общественным представителем от улицы, и доверили решать вопросы денежного и организационного характера по реконструкции линии электропередач, которая обошлась жителям улицы в 47497 рублей. Ветютнева Т.В. единственная была не согласна с ее действиями, не вложила ни единого рубля в реконструкцию линии, указывая на ее незаконность и стала конфликтовать с жителями переулка, всячески препятствуя им в установке новых столбов взамен сгнивших, угрожала и оскорбляла их ненормативной лексикой. 12 августа 2006 года жители переулка <адрес>, <адрес>, Волгограда непосредственно проводили работы по реконструкции линии электропередач, а Ветютнева Т.В., будучи против этих мероприятий, вызвала участковых инспекторов ФИО8 и Глазкова, чтобы они воспрепятствовали проведению данных работ. Пока участковые и жители переулка разговаривали, Ветютнева Т.В. села в машину и на высокой скорости поехала к своему дому, где в это время находились ФИО6, ФИО7 и пытались там установить железобетонную опору. От последних ей затем стало известно, что когда они производили названные работы из дома вышел с топором сын Ветютневой Т.В. - Илья, который стал угрожать им топором, требуя, чтобы те удалились; такие действия ребенка создавали угрозу для жизни и здоровья этих лиц. Через несколько минут после этого подъехала на высокой скорости Ветютнева Т.В., чуть не задавив ФИО6 своим автомобилем, поставила его на яму, выкопанную для столба и не давала тот устанавливать. Когда она сама с другими жителями переулка и участковыми подошли к дому Ветютневой, то видела сына последней - Илью с топором в руках, слышала как Ветютнева Т.В. в ответ на претензии мужчин по поводу поведения ее ребенка, похвалила своего сына и стала оскорблять всех присутствующих грубой бранью, заявив, что ни кто не поставит возле ее дома новый столб. Народ рассвирепел и участковые стали отводить людей от Ветютневой, опасаясь, как бы ту не побили. Участковый инспектор ФИО8 тогда посоветовал им официально обратиться с письменным заявлением в правоохранительные органы, указав все свои претензии к Ветютневой Т.В., что и было сделано. Утверждала, что своими действиями Ветютнева Т.В. противопоставила себя всем жителям переулка, что и спровоцировало их написать заявление в милицию на нее, так как одних она оскорбляла, обзывала нецензурной бранью, других пыталась задавить автомобилем, писала на всех жалобы в различные инстанции. Жители переулка 12 августа 2006 года, оказавшись все вместе, прямо на улице стали писать заявление на ноутбуке, излагая в нем все свои претензии к Ветютневой Т.В., накопившиеся за прошедшие 2 года. Ветютнева Т.В. же решила, что именно она - Куцепалова составляла заявление от имени жителей, и писала его на своем компьютере, но это не так и доказательств этого суду представлено не было. Она только подписала заявление жителей переулка, как председатель уличного комитета, удостоверив таким образом их подписи и выразив свое согласие с изложенными жалобами соседей Ветютневой. Пояснила, что сама она не видела, что сын Куцепаловой - Илья курит, знает это со слов самой Куцепаловой и других жителей поселка. От соседей Куцепаловой она узнала и о том, что Илья выражается нецензурными словами. К ней обращалась с жалобой житель переулка ФИО9 по поводу того, что Илья провоцировал собаку, пока та не сорвалась с цепи, а Ветютнева Т.В. снимала эту сцену на видеокамеру. Когда она спустилась к их домам, чтобы разобраться в сложившийся ситуации, Ветютнева Т.В. закрылась дома в очередной раз, но при этом написала жалобу участковому на ФИО9 и на ФИО10. Ее сын Илья постоянно кидает в собак камнями и бросает в них петардами, но жаловаться на это его матери бесполезно. Полагала, что сам факт выхода восьмилетнего ребенка с топором на улицу, чтобы помешать взрослым устанавливать столб около его дома и поощрение такого его поведения со стороны матери, не может расцениваться как правильное воспитание его родителем. Когда инспектор по делам несовершеннолетних Советского РОВД, ФИО11 проводила проверку по заявлению жителей от 12 августа 2006 года, она - Куцепалова находилась в другом городе и смогла только после возвращения в город Волгоград явиться к ФИО11 и дать свои объяснения по поводу случившегося в письменном виде. ФИО6 же, на которого Илья бросался с топором, вообще тогда не был опрошен инспектором ПДН ФИО11 по причине нахождения на работе, у нее же - Куцепаловой О.В. нет оснований не доверять тому о наличии такого факта. О том, что второй ребенок у Ветютневой приемный, та сама рассказывала ей и другим соседям, в связи с чем она считали данные сведения достоверными и общеизвестными. Как Ветютнева Т.В. решала в 2005 году территориальный вопрос с соседями Пан, ей известно от самих участников этого конфликта. Так Пан В.Ф. пришла к ней с жалобой на Ветютневу, рассказав, что та топором разбила ее забор и поставила свой на ее территории, при этом оскорбляла всю ее семью грубой бранью, затрагивая их национальность. Заявление ФИО34 о самовольном захвате земли она отправила в Администрации Советского района г. Волгограда, в компетенцию которой входит его разрешение, а по поводу оскорблений порекомендовала той обратится в правоохранительные органы. Утверждала, что сама лично видела сломанный забор Пан, а затем, находясь вместе с ФИО18 в гостях у ФИО27, слышала, как Ветютнева Т.В. в возбужденном состоянии хвалилась той, что разбила топором забор соседей Пан и при этом грубо и оскорбительно высказывалась по поводу национальности этих людей. Утверждала, что ни каких клеветнических сведений о Ветютневой Т.В. она не распространяла, заявления на ту в РОВД не писала, это коллективное обращение в правоохранительные органы о неправильном поведении последней.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного мировым судьей оправдательного приговора.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверила все доводы частного обвинителя и подсудимой, исследовала все представленные доказательства и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции так же как и мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства, исключающие преступность деяния Куцепаловой О.В..
14 августа 2006 года в РОВД Советского района г. Волгограда было подано заявление, подписанное жителями переулка <адрес> <адрес>, в том числе и подсудимой Куцепаловой О.В., в котором указывались сведения о том, что: « сын Ветютневой Т.В. Илья в возрасте 8 лет 12 августа 2006 года бегал с топором по улице, угрожающе им размахивал, создавая угрозу для здоровья и жизни жителей переулка Восьмого, которые собрались по вопросу реставрации линии электропередач. Когда подъехала Ветютнева Т.В., к ней обратились жители, чтобы она успокоила мальчика, она ребенка похвалила за эти действия, сказала, что он молодец. Ребенок выражается нецензурной бранью, курит, мать не принимает никаких соответствующих мер в его воспитании. Когда она на работе целый день, дети находятся одни без присмотра», - которые являются порочащими, но при этом соответствующими действительности; « у Ветютневой Т.В. есть еще один ребенок - приемный», - являются ложными, но не порочащими, вследствие чего их распространение не влечет уголовной ответственности.
Объективная сторона преступления - клеветы предполагает распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Для состава преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность - репутацию), которые умаляют его честь и достоинство. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию.
Суду первой и апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств того, что подсудимой Куцепаловой О.В. умышленно распространялись заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ветютневой Т.В. или ее детей.
Согласно самого заявления, поступившего в РОВД Советского района г. Волгограда 14 августа 2006 года, оно было написано 12 августа 2006 года жителями переулка Восьмого ФИО18, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО21, Пан В.Ф., подписано председателем уличного комитета № Куцепаловой О.В. и представляло собой обращение в правоохранительные органы с просьбой принятия соответствующих мер к Ветютневой Т.В., которая по их мнению не надлежащим образом заботиться о своих детях, один из которых является приемным, не принимает должных мер к воспитанию своего малолетнего сына Ильи, сама служит отрицательным примером для ребенка ( л.д. 58 т.1).
Свидетель ФИО16 мировому судье показал (л.д. - 66 т.1) что, в их поселке устанавливались новые электрические столбы, так как старые уже сгнили, и жители стояла у дома Ветютневой, куда подъехал кран. В это время из дома вышел мальчик, обложил их матом и велел им уйти, в руках у ребенка был топор. Затем к дому на большой скорости подъехала сама Ветютнева и хотела его - ФИО16 задавить своим автомобилем. Она похвалила своего сына за то, что он выходил с топором и разогнал всех; сама так же не дала им поставить столб у своего дома. Свидетель так же подтвердил, что сын Ветютневой кидает камнями в собак и пояснил, что со слов соседей знает, что ее дочь Вика - приемная. В суде апелляционной инстанции данный свидетель подтвердил, что во время производства работ по установке электрического столба у дома Ветютневой, на улицу вышел ее малолетний сын с топором и прогонял присутствующих. Затем на автомашине подъехала сама Ветютнева Т.В., наезжала на него ФИО16 и столкнула его с ямы, куда должен был устнавливаться столб. Это явилось поводом для написания коллективного письма в милицию, которое было составлено и подписано жителями их улицы тут же на капоте участкового инспектора. Кто именно предложил написать это заявление данный свидетель не вспомнил. Согласно исследованного судебными инстанциями отказного материала № ФИО16 в ходе проверки коллективного заявления жителей переулка <адрес> инспектором ПДН Советского РОВД г. Волгограда ФИО11 не опрашивался.
Свидетель ФИО11 мировому судье пояснила, что, получив рапорт участкового ФИО8, в котором было указано, что сын Ветютневой бегал с топором, угрожая соседям, она проводила по данному факту проверку. Выезжала на пос. В. Ельшанка, опрашивала свидетелей и оформила отказной материал, так как опрошенные ею люди не видели как мальчик бегал с топором. Подтвердила, что опросила не всех соседей, которые подписали коллективное заявление в милицию, а лишь тех, которые были дома на момент ее приезда в поселок. (л.д.115 т.1).
Свидетель ФИО17 мировому судье пояснил, что 12 августа 2006 года выезжал на пос. В. Ельшанка по заявлению Ветютневой Т.В., которая утверждала, что жители переулка Восьмой незаконно меняют электрические столбы. Проводя проверку он установил, что столбы старые, гнилые, стали падать, поэтому жильцы переулка Восьмого попросили руководство их заменить на новые. Со слов людей ему стало известно, что сын Ветютневой был с топором. Тогда собралось много народа и он не помнит, кто именно рассказывал ему о мальчике, полагал, что это исходило от какого то мужчины. Ранее жители поселка на Ветютневу Т.В. не жаловались, заявления в основанном поступали от самой Ветютневой, которая конфликтует со своими соседями (л.д.163 т.1).
Свидетель Пан В.Ф. мировому судье пояснила, что лично не присутствовала с самого начала установки столбов. На улице сначала была ее мать, которая по возвращению домой сказала, что Илья Ветютнев не дал установить столб у своего дома, выйдя с топором. Соседи так же ей говорили, что Илья размахивал топором. Утверждала, что добровольно подписала коллективное заявление в тот день, когда сносили старые столбы, чтобы приняли меры к Ветютневой Т.В., так как дети последней постоянно обзывают ее сына узкоглазым китаёзой, обижают его. Был случай, когда Илья разбил голову ее сыну камнем за то, что тот нечаянно наступил ему на шлепанец. В школе Илья обругал ученика Галуста нецензурной бранью. Со слов самой Ветютневой ей стало известно, что Илья курит, это подтвердил и ее сын Ярослав. Сама Ветютнева сломала им шиферный забор, расколов топором два листа, и перенесла его на их территорию. При этом обзывала ее неприличными словами и угрожала им с отцом. Данные свидетель так же пояснил, что Ветютнева сама ей сказала в июне 2005 года, что дочь Вика у нее приемная. Также говорила, что хочет удочерить еще одного ребенка, что, по мнению ФИО35, заслуживает медали ( л.д. 67 т.1). Суду апелляционной инстанции данный свидетель дал такие же показания, подтвердив, что Куцепалова О.В. не была инициатором написания коллективного письма в милицию и ни какие порочащие Ветютневу сведения ни когда не распространяла.
Свидетель Ти Т. мировому судье пояснила, что Ветютнева Т.В. порубила им забор топором, обозвала ее дочь ФИО36 неприличными словами. Сын Ветютневой Илья ругается нецензурной бранью, матерился на Галуста, обзывал ее внука узкоглазым ублюдком. Она лично видела, что Илья курит. Полагала, что Ветютнева воспитанием своих детей не занимается (л.д. 95 т.1).
Свидетель ФИО18 мировому судье показала, что после конфликта с Ветютневой по поводу установки столбов, она лично, собственноручно писала заявление и сдала его в милицию. Она не видела, как Илья бегал с топором, но ей об этом говорили соседи, которые это видели. Она лично слышала, как Илья Ветютнев ругался матом, со слов соседей знает, что тот курит, дочь Ветютневой Вика - приемная (л.д. - 68 т.1). В суде апелляционной инстанции данный свидетель подтвердила, что подписывала коллективное письмо жителей Восьмого переулка, которое составлялось по инициативе участкового ФИО8. Утверждала, что Куцепалова О.В. не была автором письма, не распространяла порочащие Ветютневу сведения и никого не настраивала против той. Коллективное заявление было взрывом соседей на поведение Ветютневой, последней каплей которого явился тот факт, что Ветютнева не давала ставить столбы электропередач.
ФИО19 в суде первой инстанции подтвердила, что 12 августа 2006 года, когда устанавливался у дома Ветютневой Т.В. столб под электричества, сын последней выскочил на крыльцо с топором, кидался с топором на людей, выразился нецензурной бранью и сказал, что все дураки и пусть уходят; Ветютнева же ни каких мер к мальчику не предприняла и сама не пустила рабочих устанавливать столб. Утверждала, что Ветютнева Т.В. ездит на автомобиле с большой скоростью и создает опасность для пешеходов, ее дети гуляют сами по себе и она как то слышала, работая у себя на огороде, как сын Ветютневой Т.В., проходя мимо, матерился. Пояснила, что у Ветютневой есть приемный ребенок - девочка, не вспомнила, от кого именно это узнала, так как об этом говорили все. По поводу заявления в милицию показала, что оно писалось на машине, в присутствии участкового инспектора, она его подписывала. ( л.д. 95-96 т.1). В суде апелляционной инстанции данный свидетель пояснила, что жители переулка Восьмой проводили электричество, собрали на это деньги, приобрели столбы и установили их возле всех домов, кроме дома Ветютневой Т.В., которая была против этого. Когда жители их улицы пришли к дому Ветютневой Т.В., из него выскочил сын последней с топором в руках, которым он махал и не давал ставить столб. Тут же на машине приехала Ветютнева Т.В., поставила свой автомобиль на то место, где должны были установить электрический столб, заявив, что не допустит этого. Ветютнева и ее сын кидались на людей, которые занимались установкой столба, в связи с чем был вызван участковый. Затем было написано заявление, которое подписали жители их переулка и она в том числе. Не помнит уже, кто именно предложил написать то заявление, о чем оно было и кому адресовано, но тогда она была согласна с текстом заявления, поэтому его и подписала. Утверждала, что Куцепалова О.В. присутствовала при этом только как житель их переулка, ни в чем Ветютневу та не обвиняла, претензий по поводу воспитания той сына не высказывала. Пояснила, что сама лично слышала как сын Ветютневой - Илья ругался матом и видела как тот курил из-за забора своего дома. Считала, что Ветютнева Т.В. плохо воспитывает своего сына, если тот курит и ругается нецензурной бранью, своему ребенку она такого не позволяет. Подтвердила, что не видела сама как Ветютнева Т.В. ломала соседский забор, но слышала об этом от других людей. О том, что у Ветютневой имеется приемная дочь ей стало известно от друзей последних - ФИО27, Куцепалова О.В. ей об этом не говорила.
Свидетель ФИО20 мировому судье подтвердила, что лично слышала как сын Ветютневой Илья ругается матом. Данного ребенка с топором она не видела, но слышала от соседей, что тот бегал с топором. Сама Ветютнева Т.В. всех оскорбляла, когда к ней подошли соседи по поводу установки столбов. (л.д. 96 т.1)
Свидетель ФИО21 мировому судье пояснил, что 12 августа 2006 г. у них велась реконструкция линии электропередач и ему сказали, что Ветютнева не дала устанавливать столб; кран простоял без работы и уехал. Люди возмутились, что Ветютнева не дает проводить электричество, поэтому решили написать жалобу. Он вынес ноутбук и все стали коллективно составлять письмо в милицию. Утверждал, что ребенок Ветютневой курит, он видел это на собрание, где тот курил в присутствии самой Ветютневой Т.В. ( л.д. 97 т.1).
ФИО22 мировому судье пояснила, что заявление подписывала вместе с другими жителями своего переулка 12 августа 2006 года, с текстом его была полностью согласна. Утверждала, что в тот день она находилась дома и от своей дочери узнала, что Ветютнева Т.В. мешает ставить столб возле своего дома. Ранее та предлагала свои услуги по установке столбов и хотела, чтобы все жители заплатили за это по 30 000 рублей, но люди не согласились из за отсутствия денег и тогда Ветютнева пообещала препятствовать им в этом, выражалась нецензурно. Она ездит на автомобиле по улице с большой скоростью, хотела задавить лежащую на их участке собаку, даже ехала на автомашине на ее дочь, которая мешала ей это сделать. Сосед ФИО37 ей показывал 3 листа разбитого шифера и говорил, что это сделала Ветютнева. О том, что сын последней - Илья ругается нецензурно, ей известно от своей дочери; о приемной дочери Ветютневой она знает от соседей, которым та сама об этом рассказывала (л.д.115-116 т.1). Аналогичные показания данный свидетель дал и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не подтвердив, что инициатором и автором письма в милиции была подсудимая Куцепалова, утверждала, что та ни каких клеветнических сведений о Ветютневой не распространяла.
Свидетель ФИО23 мировому судье пояснила, что 12 августа 2008 года был сбор жильцов, так как устанавливали новые столбы под электрические провода. Скандал разгорелся по вине Ветютневой, которая не давала их устнанавливать. Заявление было написано коллективно, ни кто ни кого не подговаривал его подписывать. О том, что ребенок Ветютневой курит данному свидетелю известно от соседей (л.д.113 т.1).
Только свидетели ФИО24, ФИО9, ФИО25 мировому судье заявили, что ребенок Ветютневой не курит и не ругается нецензурной бранью, однако эти их показания не являются достоверным доказательством распространения подсудимой Куцепаловой О.В. клеветнических сведений о Ветютневой и членах ее семьи, так как такой информации в них не содержится.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и объективно оценила исследованные доказательства, которые были получены в установленном законом порядке. Выводы суда о невиновности Куцепаловой О.В. мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об отсутствие вины Куцепаловой О.В. в клевете, поскольку в ее действиях отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию другого человека. Допросовестное заблуждение относительно подлинности распространенных сведений исключает состав клеветы. Изложенные в подписанном Куцепаловой О.В. заявлении сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей, в основной своей части, нашли подтверждение в суде, вследствие чего мировой судья обоснованно не признал их заведомо для подсудимой ложными.
Указание на то, что дочь Ветютневой Т.В. приемная, обоснованно признано мировым судьей ложным, так как согласно свидетельства о рождении ребенка Ветютнева Т.В. указана матерью дочери Виктории (л.д.108 т.1), однако мировым судьей было установлено, что потерпевшая сама распространила эти сведения между жителями своего поселка и сами по себе сведения о наличии у гражданина приемного ребенка не могут быть признаны порочащими, так как это не противоречит действующему законодательству и моральным принципам общества.
Все допрошенные судом лица, подписавшие заявление, подтвердили, что оно было коллективным, подписано ими добровольно, и сведения, изложенные в нем они подтверждают. Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей, так как в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали пояснения, подтверждающие указанные Куцепаловой О.В. факты. Ни кто из представленных суду свидетелей не подтвердил того, что именно Куцепалова О.В. была инициатором и автором обращения жителей переулка в милицию и что она, таким образом распространила заведомо ложные сведения об Ветютневой Т.В., желая опорочить последнюю и членов ее семьи.
Доводы Ветютневой Т.В. о том, что заявление написано лично Куцепаловой О.В., а остальные жители переулка подписали его под влиянием подсудимой ничем не подтверждается.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Куцепаловой О.В. нет состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, и основания для отмены постановленного мировым судьей оправдательного приговора отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ветютневой Т.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г.Волгограда от 11.04.2008г. в отношении Куцепаловой Оксаны Васильевны, оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной технике.
Судья: Н.И. Саранча