г. Волгоград 25 января 2011г.
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего - судьи Фадеевой С.А.,
При секретаре - Батраковой С.С.,
С участием частного обвинителя ФИО2,
Защитника подсудимой Трактирниковой М.В. - адвоката Уланкина А.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г.Волгограда Петуховой Л.Н. от 14 декабря 2010 года, которым:
Трактирникова Марина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>,
оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010г. Трактирникова М.В. оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в ее действиях события преступления.
Частным обвинителем Трактирникова М.В. обвинялась в том, что 23 мая 2010 примерно в 22 часа она находясь в <адрес> в присутствии ФИО5, ФИО4 сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО18 сожительствует с ФИО2 и ее матерью ФИО6
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении Трактирниковой М.В. обвинительный приговор по ч.1 ст.129 УК РФ. В обосновании своего требования указала, что оправдательный приговор считает незаконным, поскольку мировой судья не дала надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, не обоснованно не приняла во внимание аудиозапись разговора сделанную ФИО17 при встрече с Трактирниковой М.В., несмотря на ее ходатайство не вызвала в судебное заседание судью Фадееву С.А., секретаря судебного заседания Олисову Е.В., прокурора Мжельскую Н.С., свидетеля ФИО4 Судья безосновательно отверг ее показания, не дав им никакой оценки.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на отмене постановленного оправдательного приговора. Также просила привлечь Трактирникову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает вместе с Трактирниковой М.В. на <данные изъяты>. Подсудимая распространяет про нее слухи о том, что она спит с ее бывшим мужем ФИО5 Данные факты она сообщила ФИО5 23 мая 2010 года в <адрес>, куда он пришел вместе с ФИО4 Она сожительствует с другим мужчиной и состоит с ФИО5 в дружеских отношениях. Сведения, распространяемые Трактирниковой М.В., не соответствуют действительности, порочат ее в глазах окружающих и вызвали проблемы на работе с начальством.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного мировым судьей приговора.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы потерпевшей, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.
Подсудимая Трактирникова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Учитывая, что закон допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, в материалах дела имеется соответствующее заявление, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие Трактирниковой М.В.
Будучи допрошенная мировым судьей, подсудимая Трактирникова М.В. пояснила, что 23 мая 2010 в <адрес> в присутствии ФИО5, ФИО4 сведения о том, что ФИО5 сожительствует с ФИО2 и ее матерью ФИО6 не сообщала. Эти лица ходят вместе, поэтому ее неоднократно спрашивали знакомые по поводу их взаимоотношений. На эти вопросы она отвечала, что ничего не знает. Помимо этого летом 2009 года видела, как ФИО5 и ФИО2 с ребенком шли вместе. На диктофонной записи, представленной ФИО5, звучит не ее речь. Считает, что бывший муж ФИО5 сам распространяет сведения о ФИО2, имея намерение оклеветать ее. Просила оправдать ее по предъявленному обвинению.
Защитник подсудимой адвокат Уланкин А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимой обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях события преступления и правильно оценил предоставленные по делу доказательства.
Так, допрошенный мировым судей свидетель ФИО5 пояснил, что состоял с Трактирниковой М.В. в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут. В настоящее время он вступил в брак с ФИО11. 23 мая 2010 года в 22 часа 47 минут он пришел в <адрес>, где ранее проживал с Трактирниковой М.В., вместе с ФИО4 Он хотел показать последней квартиру и искупаться. Трактирникова М.В. стала оскорблять его, заявляя, что он живет то с матерью ФИО6, то с ее дочерью ФИО2 При этом говорила, что ФИО2 убежала из-под венца и хотела от него рожать ребенка. Он состоит в дружеских отношениях с ФИО6 и ФИО2, отмечает вместе с ними праздники, но после развода с ФИО10 с ними не проживал, а находился у своей матери. Летом 2009 года ФИО2 не с кем было оставить ребенка, поэтому он отвел мальчика к своей матери.
Свидетель ФИО11 суду показала, что является женой ФИО5 С ним она познакомилась в гостях у ФИО2, которая проживает в <адрес> с матерью ФИО6 и своим молодым человеком ФИО20В. является другом их семьи, с которым они совместно отмечают праздники.
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она слышала от посторонних людей о связи ФИО5 с ФИО2 и ФИО6, но не может конкретно указать лицо, которое сообщило ей эти сведения. Она заходит к ФИО2 и ФИО6 в гости по 2-3 раза в неделю, но не видела у них ФИО5 и его личные вещи. Ей известно, что ФИО2 встречается с другим парнем.
Вместе с тем, ни один из этих свидетелей, не указали на Трактирникову Л.В., как на лицо, сообщившее им сведения порочащие ФИО2
Частным обвинителем ФИО2 в качестве доказательства суду была представлена диктофонная запись разговора, в прослушивании которой мировой судья ей правильно отказал, так как разговор между лицами, голос которых записан на диктофон, происходит с употреблением нецензурных выражений, в связи с чем данное доказательство не может рассматриваться как допустимое.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 стало известно о высказанных в отношении нее Трактирниковой М.В. порочащих сведений со слов ФИО5, который является бывшим мужем подсудимой и состоит с ней в личных неприязненных отношениях. Помимо этого, на момент рассмотрения дела мировым судьей в производстве Советского районного суда г.Волгограда имелся судебный спор между ФИО1 по поводу его вселения в <адрес>.
При таких данных суд справедливо пришел к выводу о невозможности взять за основу обвинения показания свидетеля ФИО5, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Помимо этого, указанный факт подтверждается также и тем, что подсудимая летом 2009 года видела, как ФИО2 шла с ФИО5, который вел ее ребенка за руку, что не отрицались частным обвинителем, и свидетелем ФИО5 в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом поведения ФИО2 и ФИО5 окружающие могли сделать вывод о наличии между ними личных взаимоотношений.
Из предъявленного обвинения также следует, что Трактирникова М.В. обвинила своего бывшего мужа в связи с ФИО2, то есть сообщила эти сведения лицу, которого они касаются, а ФИО5 в дальнейшем распространил эти сведения, и они стали известными потерпевшей.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные частным обвинителем ФИО2, не могут быть положены в основу обвинения в совершении Трактирниковой М.В. преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.129 ч.1 УК РФ.
Довод потерпевшей о том, что мировой судья необоснованно не предпринял меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей судьи Фадеевой С.А., секретаря судебного заседания Олисовой Е.В., прокурора Мжельской Н.С., несостоятелен, поскольку указанные лица не являются очевидцами происшедшего, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
От вызова свидетеля ФИО4 потерпевшая отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об оправдании Трактирниковой М.В. по ст.129 ч.1 УК РФ, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановленного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда Петуховой Л.Н. от 14 декабря 2010 года, которым Трактирникова Марина Васильевна оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Фадеева С.А.