Дело № 10-56/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 14 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Баклаушевой Д.М.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Волгограда Чубукова А.Г.,
подсудимого - Семченко Александра Владимировича,
защитника подсудимого - адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Семченко Александра Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области (Советский район г. Волгограда) Бортовой Е.В. от 22 сентября 2010 года, которым:
Семченко Александра Владимировича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,
Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области ( Советского района г. Волгограда) от 22 сентября 2010г. Семченко А.В. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
Ночью 15 июня 2010 года Семченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в сауне яхт-клуба <данные изъяты> расположенной на набережной реки Волга в <адрес>. Под воздействием алкоголя, находясь в общественном месте, и используя малозначительный повод, в результате конфликта с охранниками сауны, по поводу оплаты за отдых, Семченко А.В. стал проявлять агрессию к окружающим. В 07 часов того же дня, проявляя явное неуважение к обществу, грубо пренебрегая нормами морали, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, Семченко А.В., из хулиганских побуждений, безо всяких на то оснований, в целях вымещения своей агрессии и причинения боли другому человеку, напал на водителя такси ФИО4 и нанес тому кулаком правой руки один удар по левой щеке, причинив физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Семченко А.В., не реагируя на просьбы потерпевшего прекратить избиение, нанес тому один удар кулаком по носу и один удар рукой в левую сторону лица, причинив физическую боль, после чего схватил ФИО4 обеими руками и повалил на землю. Затем Семченко А. В. нанес ФИО4, находившему на земле, один удар кулаком руки в область левой стороны лопатки, причинив потерпевшему физическую боль. От данных побоев потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, туловище, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
За данные действия Семченко А.В. был осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Семченко А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ не доказана, так как в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих наличие у него хулиганских побуждений. Утверждал, что конфликт между ним и ФИО4 произошел из-за того, что последний пытался уехать на автомобиле с его документами, что соответственно было им расценено как противоправное поведение и именно это спровоцировало драку, в ходе которой удары наносились обеими сторонами. Так же указал на наличие у него хронических заболеваний и больной мамы, находящейся на онкологическом учете, которая нуждается в постороннем уходе и дополнительном материальном обеспечении.
В судебном заседании осужденный Семченко А.В. поддержал свою апелляционную жалобу и настаивал на изменении постановленного мировым судьей обвинительного приговора.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Семченко А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и утверждал, что 15 июня 2010 года, примерно в 05 час. 00 мин., он, находясь возле больницы № 7 Советского района г.Волгограда, встретил ранее ему не знакомого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему проехать в сауну яхт-клуба <данные изъяты> расположенной на набережной реки Волга в поселке <адрес>. По дороге они заехали в кафе «Лакомка», поскольку оно было закрыто, то решили купить пива в ларьке. Находясь у кафе, они выпили пиво, после чего на нанятом такси приехали в сауну яхт-клуба <данные изъяты>, где попросили таксиста ФИО4 их подождать, на что тот согласился. ФИО5 по дороге заплатил таксисту 300 руб., а по приезду в сауну заплатил еще 1000 руб. Искупавшись в сауне, они решили еще выпить пива. ФИО5 направился к таксисту для того, чтобы попросить его съездить за пивом, на что последний ответил отказом. В это время он - Семченко А.В. еще находился в сауне, а когда вышел, то сотрудники яхт-клуба попросили его оплатить за сауну, пояснив, что ФИО5 уехал не расплатившись. Выбежав на улицу, он увидел, что таксист на машине пытается уехать, однако на склоне его машина застряла и остановилась. В машине у него осталась сумка с документами и деньгами, которые он решил забрать. Вместе с сотрудниками яхт-клуба ФИО10 и ФИО6, они подбежали к автомобилю, где находились ФИО4 и ФИО5, после чего он потребовал от ФИО4 отдать его вещи, а тот ответил отказом, не давал ему открыть дверцу автомобиля, требуя оплаты своих услуг и оскорбляя его нецензурной бранью. Это неправомерное поведение потерпевшего спровоцировало между ними конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой он нанес ФИО4 несколько ударов кулаками по лицу и повалил того на землю. В этот момент подошли охранники яхт-клуба и оттащили его от потерпевшего, после чего приехали сотрудники милиции, в присутствие которых он и забрал свои документы из машины. Утверждал, что все это произошло не в общественном месте и не из хулиганских побуждений, он хотел только вернуть свое имущество, незаконно удерживаемое ФИО4.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного мировым судьей обвинительного приговора.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверила все доводы подсудимого, исследовала все представленные доказательства и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании установлено, что он занимается частным извозом и ночью 15 июня 2010 года ожидал клиентов на набережной <адрес> в <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут к нему подошли двое неизвестных мужчин, одним из которых был ФИО5, которые попросили доставить их на <адрес>. Там к его клиентам присоединился еще один мужчина - им оказался подсудимый Семченко. На <адрес> возле общежития № неизвестный клиент вышел, а Семченко и ФИО5 ездили с ним еще и все время пили пиво. Когда все питейные заведения оказались закрытыми, они попросили отвезти их в сауну яхт-клуба <данные изъяты> на набережной <адрес>, куда он доставил их к 5 часам утра. ФИО5 расплатился и попросил дождаться их, на что он согласился. Примерно через 30 минут Семченко А.В. и ФИО5 вышли из сауны, Семченко А.В. сел на водительское место и стал вставлять свои ключи в замок зажигания его автомобиля, вел себя очень нагло, требовал передать ему управление автомобилем. Он отказался и Семченко А.В. вышел, оскорбившись отказом. Затем они попросили его съездить и купить им пиво на свои деньги, на что он также не согласился. Семченко А.В. стал предъявлять ему претензии по поводу оплаты за его услуги, хотя оплату производил ФИО5. Затем клиенты вернулись в сауну, а примерно в 07 часов оттуда вышел один ФИО5 и попросил довезти его домой. Он поинтересовался у ФИО5, имеются ли у него деньги на оплату такси, и где Семченко. ФИО5 сказал, что деньги остались у Семченко А.В., который утонул. Поскольку клиенты были пьяные, он решил проверить, все ли в порядке, зашел в сауну и увидел, что Семченко А.В. жив. При этом Семченко был агрессивен и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, затем подошел к нему и, намотав свою рубашку на кулак, беспричинно начал угрожать ему физической расправой. Он попросил Семченко А.В. успокоиться и тот немного притих. После этого он вернулся к своему автомобилю и ФИО5, который вновь попросил отвезти его домой. Не успев начать движение, автомобиль «заглох». В этот момент к ним подошли два охранника сауны и сказали ФИО5, что вызвали охрану, так как тот и Семченко А.В. не расплатились за сауну, потребовали, чтобы все оставались на месте. Тут к нему - ФИО4 подбежал разъяренный Семченко А.В. и когда он вышел из автомобиля, тот кулаком нанес ему один удар в левую скулу, а затем еще один удар в нос. Его просьбы остановиться и не бить Семченко проигнорировал и нанес еще один удар кулаком по губе, схватил его обеими руками и повалил на землю. Он упал на колени, а Семченко навалился на него и нанес ему еще один удар по спине в левую лопатку. Никакого отпора он Семченко А.В. не давал и никакой личной неприязни между ними не было. Охранники яхт-клуба «7 футов» оттащили Семченко А.В. от него, а потом приехали сотрудники милиции и доставили всех в ОМ № 6. В результате избиения ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, туловище. Утверждал, что Семченко ему ни чего о своим документах не говорил и не пытался их взять из машины. Он ничего у того не забирал, вещи не удерживал, ни какого конфликта между ними по этому поводу не было. Машина была открыта и при желании Семченко мог сесть в нее или взять из нее свои вещи. Он с тем не конфликтовал и ничего плохого ему не сделал.
Свидетель ФИО6 мировому судье показал, что он работал в яхт-клубе «7 футов», совместно с ФИО10. 15 июня 2010 года примерно в 05 часов 00 минут в сауну на такси приехали двое мужчин, как он узнал впоследствии, данными людьми были Семченко А.В. и ФИО5. Водитель такси, как в последствии ему стало известно ФИО4, остался ожидать клиентов на улице в своем автомобиле. ФИО5 и Семченко А.В. на момент приезда были уже в состоянии алкогольного опьянения и заказали сауну в яхт-клубе «7 футов» на 2 часа. Примерно в 07 часов 00 минут ФИО5 вышел и сел в такси, где находился водитель ФИО4, а Семченко А.В. остался на месте и на вопрос работников сауны об оплате за отдых ответил, что у него нет денег, и за сауну должен был расплатиться ФИО5, а тот с деньгами уехал. Тогда он, совместно с матросом яхт-клуба подошли к машине такси, где находились водитель ФИО4 и ФИО5, чтобы поговорить с последним насчет оплаты за сауну. За ними следом шел Семченко А.В., и когда они подошли к автомобилю, Семченко А.В. стал предъявлять претензии таксисту ФИО4 по поводу денег, когда ФИО4 вышел из автомобиля, Семченко кулаком нанес тому два удара в лицо. ФИО4 попросил Семченко А.В. остановиться и не бить его, но тот, не реагируя на просьбы таксиста, нанес ему еще один удар кулаком в лицо, схватил его обеими руками за туловище и повалил на землю. Тот упал на колени, а Семченко А.В. навалился на него и нанес еще один удар в область спины. Утверждал, что еще в начале драки он вызвал охрану и сотрудников милиции. После чего совместно со ФИО10 оттащили Семченко А.В. от потерпевшего, а затем приехали сотрудники милиции и доставили всех в ОМ № 6 (л. д. 106-107).
Свидетель ФИО7 мировому судье пояснил, что он состоит в должности милиционера роты № батальона № ПМ МОВО при УВД по <адрес>. В ночь с 14 на 15 июня 2010 он нес службу с милиционером-водителем ФИО8 на <адрес>. 15 июня 2010 года, примерно в 07 часов 20 минут, они получили сигнал «тревога» с яхт-клуба «7 футов», расположенного на нижней набережной <адрес>. По прибытию на место происшествия охранники вышеуказанного яхт-клуба сообщили, что Семченко А.В., который отдыхал в сауне клуба, избил таксиста. У потерпевшего был разбит нос. Стоящие рядом с яхт клубом люди пояснили, что таксист привез ФИО9 и ФИО5 в яхт клуб и остался ждать их на улице в своем автомобиле. Затем, Семченко, подойдя к таксисту, стал предъявлять тому претензии по поводу денег, а когда ФИО4 вышел из автомобиля, Семченко кулаком нанес тому два удара в лицо. Как он понял, конфликт произошел из-за того, что Семченко не заплатил за проезд. Все участники конфликта были доставлены в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства ( л.д.105-106).
Свидетель ФИО10 как в ходе дознаний, так мировому судье пояснял, что в июне 2010 года он работал охранником в яхт клубе «7 футов», где имеется платная сауна. 15 июня 2010 года, примерно в 05 часов 00 минут, в сауну на такси приехали двое мужчин, как он узнал впоследствии - Семченко А.В. и ФИО5. Водитель такси - потерпевший ФИО4 остался ожидать клиентов на улице. ФИО5 и Семченко А.В. на момент приезда были уже пьяны и заказали сауну на 2 часа. В 07 часов 00 минут ФИО5 вышел и сел в такси, а Семченко А.В. остался на месте и сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться за сауну, ФИО5 с деньгами уехал. Тогда он с матросом яхт-клуба пошли к машине такси, чтобы поговорить с ФИО5 насчет оплаты за сауну, и увидели, что автомобиль, отъезжая от яхт-клуба, заглох. Они прошли к автомобилю, чтобы выяснить ситуацию неоплаты, а за ними следом шел Семченко А.В.. Когда они подошли к автомобилю, Семченко А.В. стал предъявлять претензии таксисту ФИО4 по поводу денег, а когда ФИО4 вышел из автомобиля Семченко кулаком нанес тому два удара в лицо. ФИО4 попросил Семченко А.В. остановиться и не бить его, но тот, не реагируя на просьбы таксиста, нанес ему еще один удар кулаком в лицо, схватил его обеими руками за туловище и повалил на землю. Тот упал на колени, а Семченко А.В. навалился на него и нанес еще один удар в область спины. После этого он - ФИО10 совместно с матросом яхт-клуба оттащили Семченко А.В. от потерпевшего. Затем приехали сотрудники милиции и доставили всех в ОМ № 6 ( л.д. 25-26; 115).
В суде же апелляционной инстанции свидетель ФИО10 изменил свои показания и утверждал, что Семченко просил у таксиста забрать свои документы из машины, а тот сказал, что там ничего нет, не давал Семченко открыть дверь автомобиля. Он видел, как таксист замахнулся ногой, чтобы ударить Семченко, от чего не удержал равновесие и упал, после чего последний сел на того сверху и, удерживая тому руки, стал звать его. Подошел, Семченко встал, он - ФИО10 отвел водителя в сторону и вызвал милицию. Утверждал, что он не видел, чтобы во время конфликта Семченко и таксист наносил друг другу удары, но после это у таксиста имелось покраснение на глазу и щеке, а у Семченко были разбиты очки.
Проанализировав все показания свидетеля ФИО10 по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности последних показаний, так как они противоречат показаниям потерпевшего и других очевидцев, совершенного Семченко А.В. преступления, а так же его показаниям в ходе дознания и в суде первой инстанции, изменение которых он объяснить не смог.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2050 и/б от 20 июля 2010 года достоверно установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, туловище, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т. п., в пределах 12 часов до осмотра в Бюро СМЭ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Судя по количеству повреждений и их локализации ФИО4 было причинено не менее 6-8 травматических воздействий. Локализация повреждений в виде: кровоподтеков в левой подлопаточной области, на передней поверхности правого и левого коленных суставов не исключает возможность их получения и при падении с высоты собственного роста (л. д. 15). Данные выводы эксперта полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО10 в суде первой инстанции о обстоятельствах совершенного Семченко А.В. преступления. Данные лица ранее с подсудимым знакомы не имели, оснований для его оговора не имели, в следствии чего у мирового судьи, так же как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять их показаниям.
Проанализировав все исследованные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей достоверно было установлено, что к моменту совершения преступления никакой неприязни между потерпевшим и подсудимым не было и не могло быть, поскольку ФИО4 не давал Семченко поводов для этого. Напротив, Семченко еще до причинения побоев ФИО4 стал активно проявлять неуважение к общепринятым нормам морали, вел себя вызывающе, предъявлял незаконные и необоснованные требования потерпевшему, как то: приобрести ему спиртное за свои деньги, передать заведомо нетрезвому водителю управление транспортным средством и т.п., на что ФИО4 реагировал адекватно без агрессии и неприязненное отношение к себе не провоцировал. Свое деяние Семченко начал спонтанно, хотя и не в общественном месте, но с проявлением явного неуважения к обществу, вопреки принятым в современном цивилизованном обществе нормам поведения, что свидетельствует о хулиганских побуждениях виновного, а его действия, выраженные в избиении ФИО4 и причинении тому побоев, объективно образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.
Показания Семченко А.В. о том, что он действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, мировой судья обоснованно расценила, как избранный им способ защиты, направленный на исключение из обвинения отягчающего его ответственность квалифицирующего признака преступного деяния, с целью понести менее тяжкое наказание.
При таких фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переквалификации действий Семченко А.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья правомерно учла характер и степень общественной опасности совершенного Семченко А.В. деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Наказание Семченко А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств( в том числе и рецидива преступлений), в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Проживание Семченко А.В. совместно со своей престарелой матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, признано судом смягчающим его наказание обстоятельством и учтено при назначении вида и размера наказания. Представленные же суду апелляционной инстанции медицинские документы о наличии хронических заболеваний самого подсудимого ( л.д. 155), не свидетельствуют о его нетрудоспособности ( инвалидности), вследствие чего оснований для изменения постановленного мировым судьей обвинительного приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области ( Советского района г. Волгограда) Бортовой Е.В. от 22 сентября 2010 года, которым Семченко Александр Владимирович осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 ( один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.