Дело № 10-44/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Волгоград 13 сентября 2010г.
Советский районный суда г. Волгограда в составе:
Председательствующего - судьи Саранча Н.И.,
При секретаре - Баклаушевой Д.М.,
С участием частного обвинителя ( потерпевшей) Пономаревой Т.Н.,
Подсудимой - Сушенок Вероники Ивановны,
Защитника подсудимого - адвоката Григораш В.Н., представившего удостоверение и ордер,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи 106-го судебного участка Советского района г. Волгограда Бортовой Е.В. от 07 апреля 2010 года, которым:
СУШЕНОК Вероника Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по месту жительства в <адрес>,
оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Частный обвинитель ФИО4 обвиняла Сушенок В.И. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах.
Сушенок В.И., преследуя цель признать ФИО4 недееспособной и завладеть ее комнатой в их коммунальной квартире, в 2006 году, находясь по месту своего жительства в <адрес>, по телефону заявила в «Волгоградский областной психиатрический диспансер № 2» не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 нуждается в психиатрическом лечении и ее необходимо поставить на учет. Врач «Волгоградский областной психиатрический диспансер № 2» ФИО7 без осмотра ее и выезда к ней на дом, 12.10.2006г. поставил ФИО4 на учет как психически нездоровую, о чем ей стало известно только 03 декабря 2007г. в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 106 Советского районного суда г.Волгограда Лепилкиной Л.В., после чего она была вынуждена в течение почти двух лет отстаивать свои права в различных инстанциях. Распространяемые ее дочерью Сушенок В.И. сведения, что она является психически нездоровой, являются порочащими, умаляют ее честь и достоинство ( л.д. 2 т.1).
Приговором Мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 27 апреля 2010г. Сушенок В.И. была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УПК РФ ( л.д. 3-8 т.2).
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО4 представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести в отношении Сушенок В.И. обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. В обосновании своих требований указала, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалах дела ( л.д. 31-35) имеются сведения о том, что Сушенок В.И. неоднократно безосновательно вызывала ей скорую психиатрическую помощь и заявила в «Волгоградский психиатрический диспансер № 2» о том, что она нуждается в психиатрическом лечении и постановке на учет, вследствие чего врач ФИО7 без ее осмотра и выезда на дом, 12.10.2006 года поставил ее на учет как психически нездоровую. В последствии в различных инстанциях, в том числе Мировом суде и в Советском районном суде Сушенок В.И. апеллировала фактами, что она психически нездорова, состоит на учете в психиатрическом диспансере, в результате чего о ней складывалось общественное мнение, что она психически больной человек и ее надо либо опасаться, либо не принимать во внимание все ее заявления и претензии. Этими действиями Сушенок В.И. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию, что приносило ей огромные страдания, так как она человек уже пожилой, имеет ряд соматических заболеваний и каждое потрясение, вызванное очередным заявлением в суде, что она состоит на учете в психдиспансере, приводили к обострению ее хронических заболеваний и мучительному длительному лечению ( л.д. 13 т.2).
В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на отмене постановленного оправдательного приговора и вынесении в отношении Сушенок В.И. обвинительного приговора.
Подсудимая Сушенок В.И. и ее защитник - адвокат Григораш В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 и полагали, что постановленный оправдательный приговор законен и обоснован.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимая Сушенок В.И. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что ФИО4 является ей родной матерью, с которой у них сложились неприязненные отношения из-за того, что в 2004 году она в судебном порядке произвела раздел лицевых счетов 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 173, так как ее семья, состоящая из 4 человек, включая двух несовершеннолетних детей и мужа ФИО10, проживала с 1989 года в комнате площадью 10,2 кв.м.. Из-за раздела квартиры ФИО11 постоянно угрожает расправой ее семье, в том числе жизни и здоровью ее детей, что подтверждается приговорами судов различных инстанций по уголовным делам в отношении ФИО11. Последняя обращается в разные административные, правоохранительные и судебные органы, ходит по месту ее работы и в школу, где обучаются дети, где распространяет клеветнические и порочащие их сведения, фальсифицирует события. Так, ФИО4 ложно обвинила сотрудников службы судебных приставов в причинении ей телесных повреждений и данное ее заявление не нашло в суде подтверждения, о чем указано в решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.11.2005 года. При этом ФИО4 реально угрожала жизни сотрудников службы судебных приставов, бросаясь на них с топором, что так же установлено судом и отмечено в акте о переселении, в котором так же указано, что теми вызывалась скорая медицинская помощь и врачи рекомендовали ФИО4 обратится к врачу психологу. Утверждала, что именно неадекватное, агрессивное поведение ФИО4 к сотрудникам службы судебных приставов и непосредственно ко всем членам ее семьи послужило основанием ее обращения с заявлением в сентябре 2006 года к главному врачу Волгоградского психиатрического диспансера № 2 за оказанием медицинской помощи ФИО4. После этого врач психиатр ФИО7 неоднократно посещал ФИО4 по месту ее жительства, но не мог ее застать дома, а после встречи с ней и беседы, взял ФИО12 под наблюдение. При этом, с сентября 2006 г. по настоящее время, она - Сушенок В.И. лично, ни в устной, ни в письменной форме не распространяла сведения, посягающие на честь, достоинство и репутацию своей матери ФИО4. О том, что последняя состоит под наблюдением в психиатрическом диспансере она узнала только 3 декабря 2007 года в судебном заседании по уголовному делу из ответа Волгоградского психиатрического диспансера № 2 на запрос мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г. Волгограда; до этого ее ни кто не ставил в известность об этом факте и она не могла каким-либо образом распространять эти сведения о ФИО4. Считает, что сведения, изложенные ею в заявлении об оказании медицинской помощи ФИО4 выражают ее личное мнение по отношению к состоянию здоровья последней, агрессивного, неадекватного поведения той по отношению к ее семье. При этом, писать письма и заявления в организации, излагать в них свои мысли и факты, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, является ее конституционным правом и не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного мировым судьей оправдательного приговора.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверила все доводы частного обвинителя и подсудимой, исследовала все представленные доказательства и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции так же как и мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства, исключающие преступность деяния Сушенок В.И..
30 августа 2006 года Сушенок В.И. обратилась к главному врачу ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 2» с заявлением, поступившим адресату 18.09.2006 г., в котором просила освидетельствовать ее мать ФИО4 в связи с неадекватным и агрессивным поведением в течение трех последних лет. Из текста заявления следует, что Сушенок В.И. обеспокоена психическим состоянием ФИО4, считает ее опасной для окружающих. Также в заявлении подробно описаны действия ФИО4, вызывающие сомнения заявителя в ее психическом здоровье. 12 октября 2006 г. ФИО4 была осмотрена врачом-психиатром ФИО7, которым по результатам осмотра выставлен диагноз: органическое расстройство личности и поведения в связи с церебросклерозом в форме легких мнестических расстройств и эмоционально-волевой неустойчивости. Однако на диспансерное наблюдение ФИО4 постановлена не была. 30.11.2006 г. Сушенок В.И. повторно обратилась в ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер №» с просьбой освидетельствовать ее мать ФИО4, приведя новые примеры неадекватного поведения последней. Вместе с тем, ФИО4 в действительности под наблюдением не находилась и никаких мер медицинского характера к ней не применялось.
26.11.2007г. ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 2» представил мировому судье судебного участка №106 Волгоградской области справку с ошибочными сведениями о том, что с 2006 г. ФИО4 находится под наблюдением диспансера с указанным выше диагнозом. Об этой справке ФИО4 узнала в судебном заседании 03.12.2007 г., что послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела частного обвинения. Однако ни каких доказательств того, что подсудимая Сушенок В.И. узнала об этом раньше ФИО4 и умышленно распространила эти сведения с целью опорочить честь и достоинство последней, подорвать ее репутацию, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в обоих судебных инстанциях следует, что подсудимая Сушенок В.И. доводится ей родной дочерью и проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. Между ними сложились стойкие неприязненные отношения из-за раздела квартиры, в связи с чем дочь, чтобы лишить ее дееспособности и завладеть ее комнатой в квартире, оклеветала ее, обратившись в психоневрологический диспансер с заявлением о ее психическом нездоровье, в результате чего она (Пономарева) была взята под наблюдение психиатра и эти сведения поступили мировому судье. Вместе с тем судом было установлено, что ФИО4 еще в 2005 году приватизировала свою комнату и является ее единоличным собственником, о чем известно и подсудимой.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает давно, знает ее дочь Сушенок В.И. О неприязненных отношениях между ними свидетель осведомлена лично, нередко присутствовала при их семейных конфликтах на почве жилищных споров. Также она присутствовала при том, как ФИО4 проявляла агрессию во время переселения ее в другую комнату судебными приставами-исполнителями, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинскую помощь. Данный свидетель не слышала, чтобы именно Сушенок В.И. вызывала тогда своей матери скорую психиатрическую помощь, только предполагает, что это было сделано ею или кем то другим из членов ее семьи. Об обращении Сушенок В.И. в психоневрологический диспансер свидетель так же знает только со слов самой ФИО4. Лично никаких высказываний о психическом состоянии ФИО4 она от ФИО14 не слышала.
Свидетель ФИО15 суду первой инстанции пояснил, что за 10 лет работы участковым уполномоченным милиции ему неоднократно приходилось бывать в доме ФИО4 и Сушенок В.И.. При этом Сушенок В.И. никогда не характеризовала ФИО4, как психически нездоровую.
Свидетель ФИО16 пояснила, что с Сушенок В.И. лично не знакома, с ФИО4 познакомилась в 2006 году в партии Пенсионеров. ФИО4 рассказывала ей о своей жизни, неоднократно жаловалась на членов своей семьи, показывала ей документы о постановке на учет в психоневрологическом диспансере. Она при этом не считает ФИО9 психически нездоровой, поэтому неоднократно помогала ей составлять различного рода заявления, жалобы. Они обратились в Департамент здравоохранения для выяснения причин постановки ФИО4 на психоневрологический учет, и оказалось, что ФИО4 обследовалась на дому врачом-психиатром. Считает, что ФИО4 конфликтует с дочерью обоснованно, так как не хотела отдавать свою жилую площадь, которую сама благоустроила. Со слов ФИО4 ей известно, что когда ее переселяли из одной комнаты в другую, ФИО9 взяла в руки топор, чтобы разбить плитку на балконе, которую своими руками укладывала и не пожелала отдавать благоустроенный балкон дочери. Все сведения о взаимоотношениях в семье ФИО4 и Сушенок В.И. свидетель знает только со слов ФИО4. Также со слов ФИО4 в отношении нее неоднократно назначались судебные психиатрические экспертизы, от которых та отказывалась, так как опасается, что ее безосновательно поставят на учет.
Свидетель ФИО17 в суде апелляционной инстанции так же показала, что с подсудимой Сушенок В.И. практически не знакома и о ее взаимоотношениях с ФИО4 знает со слов последней. При ней ни кто из семьи Сушенок или их соседей никогда не говорил о том, что ФИО4 психически больной человек. О том, что дочь Сушенок В.И. вызывает ФИО4 психиатрическую скорую помощь, поставила ее на учет в психдиспансер ей известно только со слов самого частного обвинителя.
Свидетель ФИО3 суду первой инстанции поясняла, что с Сушенок В.И. и ФИО4 они проживают на одной лестничной площадке с 2000 года. Ей известно о неприязненных отношениях между сторонами, в основном со слов Сушенок В.И., однако лично никаких сведений о психическом состоянии ФИО4 Сушенок В.И. ни ей ни при ней кому либо не сообщала.
Свидетель ФИО18 мировому судье так же поясняла, что знает о неприязненных конфликтных отношениях Сушенок В.И. с ее матерью ФИО4, однако в ее присутствии Сушенок В.И. в адрес ФИО4 не высказывалась о психическом здоровье последней.
Свидетель ФИО19 суду первой инстанции пояснила, что с апреля 2005 г. по август 2009 г. она работала в Службе судебных приставов Советского района г.Волгограда и в 2005г. она осуществляла исполнительное производство о переселении ФИО4 из одной комнаты квартиры в другую. Взыскателем по делу являлась Сушенок В.И.. Должнику ФИО4 неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, однако добровольно она его не исполняла, в результате чего ей с приставом ФИО20 и двумя другими приставами по ОУПДС, одним из которых был ФИО21, пришлось выехать по месту жительства должника для принудительного исполнения решения. Когда они прибыли на место, ФИО4 не захотела им открывать дверь своей комнаты, вела себя неадекватно: кричала, выгоняла их, говорила, что выбросится в окно. На основании этого они вызвали скорую помощь и милицию. Также вызвали МЧС для открытия запертой двери комнаты ФИО4. После вскрытия двери она зашла на балкон с целью подвергнуть описи вещи ФИО4, и тогда последняя кинулась на нее с топором. Факт нападения ФИО4 на нее с топором был подтвержден свидетелями, а также решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.11.2005 г.. Приехавшие по их вызову врачи кареты «Скорой помощи» рекомендовали ФИО4 обратиться за помощью в медицинское учреждение. Данный свидетель не подтвердила того факта, что Сушенок В.И. тогда высказывалась о психическом нездоровье ФИО4. Об обращении Сушенок в психоневрологический диспансер ей ничего не известно.
Таким образом, ни один из представленных суду свидетелей не подтвердил распространение непосредственно Сушенок В.И. сведений о психическом нездоровье ее матери - частного обвинителя ФИО4.
Из исследованных же в судебном заседании заявлений Сушенок В.И. на имя главного врача ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 2» от 30.08.2006г. и 30.11.2006г. установлено, что последняя действительно обращалась в диспансер с просьбой освидетельствовать ее мать ФИО4 на предмет психического состояния, в связи с тем, что за последние 3 года поведение той стало более агрессивным: ФИО4 систематически угрожает Сушенок В.И. и ее несовершеннолетним детям расправой; при переселении бросалась с топором на приставов. Сушенок В.И. в этих своих заявлениях высказывала беспокойство за состояние здоровья ФИО4, а также опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей. В заявление также указаны иные сведения о неадекватном поведении ФИО4, в том числе о том, что она приносит домой мусор, создает антисанитарную обстановку, хранит ненужные ветхие вещи, питается сгнившими продуктами, приносимыми с улицы, и хранит их в кухне, забывает выключить газ и свет, уходя из дома. При этом отмечала, что ФИО9 постоянно жалуется на пропажу личных вещей из своей комнаты, которую предварительно запирает на ключ. (л.д.114-115 т.1).
Изложенные в заявлениях Сушенок В.И. факты агрессивного и неадекватного поведения ФИО4 нашли в суде свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО19 и следующими документами:
- актом о переселении от 08.08.2005г., согласно которого при переносе вещей ФИО4 взяла топор и стала кидаться на судебного пристава-исполнителя ФИО19. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи предложили ФИО4 обратиться к психологу (л.д.175-179 т.1).
- постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда Лепилкиной Л.В., согласно которого в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ,- причинении 07 марта 2006 года телесных повреждений несовершеннолетнему внуку ФИО22, которое было прекращено 16.05.2006г. на основании акта амнистии (л.д. 116 т.1).
- постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 01.12.2008г. согласно которого вышеназванное постановление мирового судьи от 16.05.2006г. было отменено, однако уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по нереабелетирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 117т.1).
- постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда от 15.08.2008г. уголовное дело по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО22 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 12.03.2009г. и кассационным определением Волгоградского областного суда от 13.05.2009г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения (л.д. 131-134т.1).
- обращениями в 2006г. ФИО4 и Сушенок В.И. к депутату Государственной думы ФИО23 о содействии в разрешении затянувшегося бытового конфликта (л.д.216-217т.1).
- обращением 13.07.2006г. Сушенок В.И. к Уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области с заявлением о защите ее несовершеннолетних детей, принятии административные меры, проведении разъяснительной беседы с ФИО4 по факту вызывающего, негативного отношения той к ее несовершеннолетним детям (л.д.213-215 т.1).
- приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 15.04.2010 г. ФИО4 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО24 и освобождена от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д.236-238 т.1).
Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состояла и не состоит.
Так, согласно справки по состоянию на 05.05.2006 г. ФИО4 под диспансерным наблюдением в ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 2» не значилась (л.д.13 т.1).
Из справки ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 2» от 13.11.2007г. следует, что ФИО4 состоит под наблюдением диспансера с 2006г. (л.д.10 т.1).
На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состояла (л.д.93 т.1).
Из ответов председателя Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области ФИО25, адресованных ФИО4 на ее заявление, усматривается, что ФИО4 однократно 12.10.2006г. была консультирована врачом-психиатром на дому по заявлению ее дочери. На диспансерном наблюдении в ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 2» ФИО4 не состоит (л.д. 14-16 т.1).
Из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Волгоградской области ФИО26 на обращение ФИО4, следует, что формулировка о постановке ФИО4 на диспансерный учет была ошибочно применена должностными лицами ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 2» (л.д. 18 т.1).
Согласно копии медицинской карты ФИО4, она действительно осматривалась 29.10.2006г. врачом психиатром ФИО7 и психических расстройств у нее не выявлено (л.д. 83 т.1).
Из журнала вызовов на дом (участок №4) следует, что 12.10.2006г. ФИО4 осмотрена врачом-психиатром ГУЗ «Волгоградский психоневрологический диспансер №2» (л.д.112-113 т.1).
Судом обоих инстанций так же исследованы электронные карты вызова кареты скорой помощи от 07.03.2006г., 28.10.2006г., 29.10.2006г., 28.11.2006г. из которых следует, что скорая помощь неоднократно вызывалась Сушенок В.И. для ФИО4 по факту психоза и агрессии (л.д. 31-35 т.1). Вместе с тем, как следует из ответа главы администрации Советского района г.Волгограда ФИО27 от 27.07.2006г. на обращение Сушенок В.И. с просьбой оказать помощь в защите несовершеннолетних детей, страдающих от неадекватного поведения бабушки ФИО4, Сушенок В.И. было рекомендовано обратиться в медицинское учреждение, в котором ФИО4 состоит на учете, в целях получения консультации и документов, необходимых для решения вопроса о ее дееспособности (л.д. 174).
Проанализировав все представленные сторонами доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Сушенок В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Так, все свидетельские показания, исследованные судом, действительно констатировали лишь факт конфликтных неприязненных отношений потерпевшей ФИО4 с ее дочерью - подсудимой Сушенок В.И., при этом свидетели защиты осведомлены об этом со слов Сушенок В.И., а свидетели обвинения - со слов ФИО4, то есть источниками осведомленности свидетелей являются сами стороны. Очевидцев обращения Сушенок В.И. в психоневрологический диспансер по делу нет и не могло быть, поскольку данные обращения имели место в письменной форме и были адресованы главному врачу ГУЗ «Волгоградский психоневрологический диспансер №2», то есть в специализированное медицинское учреждение.
В соответствии со ст.23 Закона «О Психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992г. № 3185-1 психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Согласно ст.25 данного Закона решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.
(2) Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.
(3) Решение о психиатрическом освидетельствовании принимается врачом-психиатром немедленно и оформляется записью в медицинской документации.
(4) При отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании.
Таким образом, обращение Сушенок В.И. в Психиатрический диспансер № 2 с заявлением, в котором приведены сведения, требующие проверки данным органом, даже если эти сведения впоследствии не нашли подтверждения, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином его законного права на обращение в органы здравоохранения, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие действия объективно не являются распространением не соответствующих действительности порочащих их сведений, поскольку носят просительный, но не констатирующий характер. Более того, решение о психиатрическом освидетельствовании принимается не заявителем, а врачом, и оформляется записью в медицинской документации.
Как достоверно установлено мировым судьей, по результатам обращения Сушенок В.И. в психоневрологический диспансер Пономарева Т.Н. на диспансерный учет не постановлена, записей в ее медицинскую документацию о наличии этого факта не внесено. При этом сведения, содержащиеся в справке, представленной мировому судье 26.11.2006г., таковыми не являются, поскольку опровергнуты комитетом здравоохранения по Волгоградской области.
Мировой судья обоснованно указала в приговоре, чтообъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета) предполагает распространение виновным лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При клевете сообщаются сведения, о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Для состава преступления необходимо, чтобы эти сведения были заведомо ложными, то есть не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность - репутацию), которые умаляют его честь и достоинство. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает как ложность распространяемых им сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию и желать наступления таких общественно-опасных последствий.
Обязательным признаком состава данного преступления является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения - изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление совершается с прямым умыслом.
Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.
Судом установлен факт обращения Сушенок В.И. в ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 2» с заявлениями об оказании психиатрической помощи. Однако, в действиях Сушенок В.И. не усматривается преступного умысла, направленного на клевету в отношении ФИО4, поскольку, как было установлено судом, данные обращения имели просительный, не императивный характер. В заявлении Сушенок В.И. перечислила примеры поведения ФИО4, которые вызвали ее субъективные сомнения в психическом здоровье матери, однако оценку таким действиям ФИО4 Сушенок В.И. не давала, оставив ее на разрешение специалистов.
Данных о том, что Сушенок В.И. иным способом умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, в деле не имеется и формулировкой частного обвинения не охвачено. Как явствует из материалов уголовного дела, в семье ФИО4 и Сушенок В.И. сложились стойкие активные неприязненные отношения. Поэтому Сушенок В.И., описывая в заявлении поведение ФИО4 и обращаясь с просьбой освидетельствовать ее психическое состояние, реализовала свое законное право на обращение в специализированное медицинское учреждение. Такое обращение не является противоправным либо незаконным, поскольку Сушенок В.И. доводится дочерью ФИО4, и право на обращение в подобные органы предоставлено ей Законодательством о психиатрической помощи. В своих заявлениях Сушенок В.И., не распространяя ложных сведений о ФИО4, фактически указала на симптоматику, по ее субъективному мнению свидетельствовавшую о психическом расстройстве потерпевшей и фактически обратилась за медицинской помощью, нежели с целью распространения заведомо ложных сведений.
Проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сушенок В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с чем признает законным и обоснованным вынесенный в отношении нее оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи 106 судебного участка Советского района г. Волгограда Бортовой Е.В. от 27 апреля 2010 года, которым Сушенок Вероника Ивановна оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.