Дело № 10-7\11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«17» марта 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО21,
потерпевшей ФИО3,
ее представителя - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 25 ноября 2010 года, которым:
ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев в колонии строгого режима,
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года об осуждении ФИО1 по ст.ст.306 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по совокупности преступлений к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2(два) года исполнять самостоятельно
У С Т А Н О В И Л:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 25 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть в причинении потерпевшей ФИО3 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
30 апреля2010 года, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1 находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО3, возвращавшуюся с работы домой. ФИО1, находясь в указанном месте, подошел к ФИО3 и предложил ей вступить с ним в интимную связь. ФИО3, испугавшись, побежала по направлению к аллее, расположенной по <адрес>. ФИО1, имея умысел на причинение побоев и иных насильственных действий, догнал ФИО3 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил ее рукой за волосы, и с силой потянул, чем причинил сильную физическую боль. После этого он, используя малозначительный повод, в качестве предлога, находясь в общественном месте, не реагируя на просьбы потерпевшей прекратить свои противоправные действия, из хулиганских побуждений, нанес ФИО3 один удар кулаком руки в область головы, причинив ей физическую боль. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли потерпевшей, схватил ФИО3 рукой за шею и сдавил ее, так же причинив потерпевшей физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, продолжавшихся на протяжении 15 минут, потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу справа и ссадины на шее, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Не согласившись с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 25 ноября 2010 года ФИО1 и его защитник ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния - оправдать.Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенный судом приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, что в соответствии с требованиями УПК РФ является основанием и поводом для изменения или отмены приговора мирового судьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене постановленного обвинительного приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 показала, что она работала в <данные изъяты> и 29 апреля 2010 года, вышла на работу в ночную смену. 30 апреля 2010 года примерно в 03 часа она окончила работу, вызвала такси и с сотрудницами, которые вышли по дороге, поехала домой. Так как проживает в частном домовладении, расположенном за стадионом «Нефтянник», то чтобы доехать на транспорте до ее дома, необходимо сделать большой круг. Она попросила водителя такси высадить ее на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>, так как пешком дойти до дома ей было быстрее. Подойдя ко входу в стадион, она услышала со стороны спины шаги и мужские голоса: «Девушка подождите, мы Вас проводим». Она испугалась и решила побежать. Пробежав примерно 2-3 метра, данные мужчины ее догнали, и один из них схватил ее за руку, и сказал: «Давай покурим». Она сказала мужчинам, что не курит. Далее она с мужчинами стала идти медленным шагом, и когда они зашли на территорию стадиона <данные изъяты> то один из мужчин начал ее уговаривать покурить, но она не соглашалась. Она заметила, что мужчины находятся в состоянии опьянения, Мужчина, который хватал ее за руки, имел на пальцах татуировки в виде колец. Это был, как в последствие ей стало известно, ФИО1 Второй мужчина стал у нее спрашивать, почему она ходит одна в такое позднее время, на что она ответила ему, что возвращается домой с работы. Тогда первый мужчина спросил у нее, где она работает, на что она ответила, что в аптеке, расположенной в <адрес>. В ходе разговора с мужчинами, она пыталась отойти от них, но ФИО1 хватал ее за руку и не отпускал. ФИО1 спросил, продается ли в аптеке, где она работает, лекарство «<данные изъяты> и еще одно название, но какое - вспомнить не может, и как их можно приобрести, на что она ответила, что может узнать и сообщить им по телефону. ФИО1 испугался и отказался дать свой номер телефона и спросил номер ее сотового телефона. Она назвала ему свой номер и ФИО1, с имеющегося у него телефона, позвонил ей. Когда зазвонил ее сотовый телефон и ФИО1 убедился, что она его не обманула, то он нажал сброс вызова, и на данный звонок она не отвечала. Также данный мужчина, пояснил, что сам ей позвонит, и скажет, когда и где они встретятся. Подойдя к дому № по <адрес>, ФИО1 предложил ей присесть на лавочку и мужчины закурили. Затем ФИО1 сказал, чтобы она пошла с ним за дом и вступила в интимную связь, и тогда он пообещал отпустить ее домой. Когда они встали с лавочки и прошли несколько шагов, она побежала в сторону аллеи, при этом кричала и звала людей на помощь. Но ФИО1 догнал ее, и схватил за волосы, причинив сильную физическую боль, а другой рукой закрывал ей рот. Далее она стала сопротивляться и бросила на землю мешавшую ей сумку. Стоящий рядом с ними второй мужчина, поднял ее сумку, стоял рядом с ними и в происходящий конфликт не вмешивался. Так как она сопротивлялась, то ФИО1 наносил ей кулаками удары по лицу и в область лба, причиняя сильную физическую боль. Он нанес ей примерно 4-5 ударов и душил. После этого она расстегнула пальто для того, чтобы было проще вырваться и убежать. Ей удалось скинуть пальто, и она побежала в сторону общежития, где увидела возле автомобиля четверых мужчин, которым сказала, что ее хотят изнасиловать. Мужчины убежали, а затем вернулись с ее сумкой и пальто, пояснили, что отобрали вещи у двух мужчин. На следующий день она прошла судебно-медицинское освидетельствование, которое зафиксировало у нее телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу и ссадины на шее. С ФИО1 ранее не была знакома, в ходе проведения опознания, среди представленных ей лиц, она опознала ФИО1, так как хорошо его разглядела. Действительно предлагала ФИО1 возместить компенсацию морального вреда, но он отказался. Сим-карта ее сотового телефона вышла из строя, имеющаяся на ней информация не сохранилась, поэтому она заменила ее на новую.
Свидетель обвинения ФИО5 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показала,что работает в должности невролога в <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении в больнице с диагнозом сотрясение головного мозга. С 21 на 22 апреля 2010 года она находилась на суточном дежурстве и в ходе проведения вечернего обхода, обнаружила, что больной ФИО1 отсутствует в палате. Чуть позже пришла супруга ФИО1 и учинила скандал, что ее муж отсутствует в больнице. В этот же день, примерно в 22 часа, она позвонила по оставленному супругой ФИО1 телефону, для того, чтобы осведомиться, пришел ли ФИО1 домой, на что супруга пояснила, что ФИО1 домой не пришел. Больной отсутствовал всю ночь и вернулся в стационар примерно в 09 или 10 часов. 22 апреля 2010 года медсестре звонила жена ФИО1 и просила выписать его из лечебного учреждения за нарушение больничного режима. Утренний обход проводится примерно с 10 часов до 12 часов, а вечерний обход с 19 часов до 20 часов, поэтому только в это время за больными ведется наблюдение. В остальное время они покинуть здание больницы беспрепятственно. Сведениями о том, покидал ли ФИО1 лечебное учреждение в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года, она не располагает.
Свидетель обвинения ФИО6 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показала, что работает в должности заведующей неврологическим отделением в <данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с сотрясением головного мозга. Она слышала от врачей, что в один из дней приходила жена ФИО1 и ругалась с лечащим врачом по поводу того, что ФИО1 не ночует в больнице. Утренний обход в отделении проводится в период времени с 10 часов до 12 часов, а вечерний обход с 19 часов до 20 часов. В остальное время больные могут беспрепятственно покинуть отделение.
Свидетель обвинения ФИО7 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердив свои показания в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82) показал, что конце апреля 2010 года находился на лечении в <данные изъяты> в неврологическом отделении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Совместно с ним в палате на лечении находилось примерно 10 человек. Утренний обод врачей в больнице проходил примерно в период времени с 09 до 10 часов. Он утром примерно в 07 часов возвращался в больницу, делал назначенные процедуры, а потом уходил домой. Кто оставался в стационаре на ночь, а кто уходил домой, он не знает. Лежал ли с ним вместе в палате ФИО1, не помнит, только видел его, когда к нему приходила супруга с ребенком.
Свидетель обвинения ФИО8 как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что работает в гостинице <данные изъяты> в должности швейцара. С 29 на 30 апреля 2010 года она работала в ночную смену. Примерно в 04 часа 30 минут из гостиницы выезжали парни из <адрес> и выносили в машину свои вещи. Около в 05 часов в помещение гостиницы зашли парни с девушкой, находящейся в возбужденном состоянии. Она попросила дать ей возможность позвонить со стационарного телефона отцу. Осуществив звонок, девушка рассказала, что она возвращалась с работы домой на такси, вышла на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и направилась в сторону своего дома. Около стадиона на нее напал мужчина и повел девушку к дому <адрес> Мужчина попросил у девушки дать ему свой номер сотового телефона, и она выполнила его просьбу. Мужчина находился в неадекватном состоянии и вел себя странно. Когда он удерживал девушку слабо, то ей удалось вырваться, оставив у мужчины пальто и сумку. Парни из Волгодонска побежали в сторону аллеи и возвратились с пальто и сумкой, принадлежащих девушке. При этом они пояснили, что данные вещи забрали у мужчины, который проходил по <адрес> сотрудников милиции ей стало известно, что мужчина, который 30 апреля 2010 года напал на ФИО3, являлся ФИО1
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не признал и показал, что с 19 апреля по 06 мая 2010 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в неврологическом отделении, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Отделение больницы он покидал несколько раз с разрешения врача или медсестры. При этом домой забирала его жена ФИО9 или мать. 30 апреля 2010 года с ФИО3 не встречался и побои ей не наносил. Так как с сотрудниками милиции у него сложные отношения, при каждом задержании они забирали у него сотовый телефон, то в апреле 2010 года он пользовался купленными матерью сотовым телефоном и сим-картой для него, номер телефона вспомнить не может. Считает, что ФИО3 оговаривает его с целью получить денежные средства.
Выслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО4, помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО21, потерпевшую ФИО3, ее представителя адвоката ФИО22, проверив доводы апелляционных жалоб, проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей приговора и отсутствию оснований для его изменения или отмены.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого и его защитника ФИО4, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные ими фактические обстоятельства.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими объективными данными, а именно: заявлением ФИО3 от 30 апреля 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 30 апреля 2010 года, примерно в 05 часов находясь возле <адрес>, причинили ей телесные повреждения (т.1 л.д.4); заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу справа и ссадины на шее, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п. предметы, причем ссадина возникла от действия предмета с относительно заостренной поверхностью, возможно ногтями рук, в пределах 12 часов до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность образования телесного повреждения в виде кровоподтека на лбу при падении с высоты собственного роста. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, ФИО3 было причинено не менее 2-х травматических воздействий (т.1 л.д.37); протоколом выемки от 08 июня 2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: №, в котором в разделе «приятые звонки» имеется абонентский номер №», с находящейся в нем сим-картой компании ОАО «МСС Поволжье» с абонентским номером №, на который 30 апреля 2010 года ФИО1 осуществлял звонок с сотового телефона с абонентским номером № (т.1 л.д.23-24); протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июня 2010 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: №, в котором в разделе «принятые вызовы» имеется абонентский номер №», а также находящаяся в нем сим-карта компании ОАО «МСС Поволжье»- «Мегафон», принадлежащих потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.25-28); ответом на запрос из сотовой компании ОАО «ВымпелКом» от 02 сентября 2010 года, согласно которому абонентский номер №, с 01 апреля 2010 года, зарегистрирован на гр-ку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59); протоколом опознания от 09 сентября 2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО3, опознала подозреваемого ФИО1 как мужчину, который 30 апреля 2010 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь у <адрес>, причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.66-67); протоколом очной ставки от 09 сентября 2010 года, между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 в причинении ей 30 апреля 2010 года, телесных повреждений (т.1 л.д.71-73); протоколом выемки от 29 сентября 2010 года, согласно которому из ОАО «ВымпелКом» расположенного по адресу: <адрес>, была изъята детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений, за период времени с 18 часов 00 минут 29 апреля 2010 года до 00 часов 00 минут 31 апреля 2010 года (т.1 л.д.88-89); детализацией от 29 сентября 2010 года из Волгоградского филиала ОАО «ВымпелКом», входящих и исходящих соединений абонентского номера №, с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений, за период времени с 18 часов 00 минут 29 апреля 2010 года до 00 часов 00 минут 31 апреля 2010 года, согласно которой, абонентский номер №, с 03 часов 42 минуты, находился в районе дислокации базовой станции по <адрес>, которая обслуживает в том числе и <адрес> (т.1 л.д.93); протоколом осмотра предметов (документов) от 01 октября 2010 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства была осмотрена: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений, за период времени с 18 часов 00 минут 29 апреля 2010 года до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91).
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМ № УВД по г.Волгограду ФИО10 от 08 октября 2010 года, уголовное преследование в отношении ФИО11 1976 года рождения, по факту причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (т.1 л.д.105).
Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, мировой судья правильно пришел к выводу о подтверждении ее в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Алиби ФИО1 о том, что ночью 30 апреля 2010 года он находился в помещении <данные изъяты> на лечении опровергается материалами уголовного дела.
Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, верно оценил показания свидетелей обвинения и письменные доказательства как допустимыми доказательствами, которые подтверждают фактически обстоятельства произошедшего, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.
В подтверждение невиновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния стороной защиты представлены следующие доказательства.
Свидетель ФИО2 как в судебном заседании первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показала, что является матерью подсудимого. В апреле-мае 2010 года сын находился в <данные изъяты> на лечении в связи с сильными головными болями. Он покидал лечебное учреждения с согласия врача или медсестры, при этом домой его забирали она или супруга. Она пользуется 7 лет абонентским номером №. Когда ФИО1 находился на лечении в больнице, то она приобрела для него бывший в употреблении сотовый телефон и симкарту, номер которой назвать не может. Так как все имеющиеся у ФИО1 телефоны забрали сотрудники милиции, то возможно они сделали звонок на телефон ФИО3
Свидетель ФИО9, в судебном заседании апелляционной инстанции, ее показания, данные при производстве дознания были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала,что проживает с мужем ФИО1, несовершеннолетним сыном и матерью ее мужа, ФИО2 С 19 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, хронический гепатит «С». В начале лечения в апреле 2010 года, но точную дату она не помнит, ФИО1 самовольно покинул больницу для того, чтобы искупаться дома и привести себя в порядок. Ей об этом известно не было, поскольку она находилась у своей матери в гостях. Позвонив в больницу она узнала, что мужа там нет и от свекрови узнала, что он дома. На следующее утро он вернулся в больницу для дальнейшего лечения. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны как работящего и заботливого семьянина.
Мировой судья верно дал оценку показаниям свидетелей защиты ФИО2 и ФИО9 о том, что подсудимый покидал отделение больницы с разрешения врача и в их присутствии, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Помимо этого свидетели защиты являются лицами, заинтересованными в исходе дела и имеют намерение увести подсудимого от уголовной ответственности.
Мировым судьей дана верная оценка несостоятельности доводам защитника ФИО4 о том, что допрошенные в судебном заседании медицинские работники не подтвердили отсутствие ФИО1 в стационаре больницы в ночное время с 29 апреля 2010 года на 30 апреля 2010 года, так как данные лица указали на возможность самовольного ухода ФИО1 из лечебного учреждения в ночное время, а присутствие его 30 апреля 2010 года в 05 часов на <адрес> установлено совокупностью других имеющихся в уголовном деле доказательств.
Несостоятельными, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции находит утверждения защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) по незарегистрированному в КУСП рапорту сотрудника УР ФИО12, а не по заявлению потерпевшей, что не основано на нормах уголовно-процессуального закона, так как из материалов уголовного дела следует, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица произведено дознавателем ОД ОМ-6 УВД по г.Волгограду ФИО13 12 мая 2010 года по рапорту оперуполномоченного ОУР ОМ-6 УВД по г.Волгограду ФИО12 и материалов проверки. На рапорте регистрационный номер не указан, однако он имеется на заявлении потерпевшей ФИО3, зарегистрированный 30 апреля 2010 года в КУСП за № с визой ФИО14 о принятии решения и заявление потерпевшей приобщено к материалам проверки (т.1 л.д.1-3).
Доводы защитника ФИО4 относительно того, что потерпевшей ФИО3 до опознания была предъявлена фотография подсудимого являются его домыслами, не основанными на материалах уголовного дела и ничем не подтверждаются.
То обстоятельство, что в рапорте ФИО12 от 10.05.2010 г. до возбуждения уголовного дела указано, что преступление совершил ФИО1 (т.1 л.д.3), не может свидетельствовать о желании потерпевшей оговорить ФИО1 с целью получения с него денежной компенсации. ФИО3 в судебном заседании не оспаривает, что предлагала загладить подсудимому причиненные ей нравственные страдания и выплатить компенсацию морального вреда за совершенное в отношении нее преступление, что не противоречит положениям ст.42 ч.1 УПК РФ.
Тот факт, что во время допроса потерпевшей 08 июня 2010 года она сообщает, что преступление в отношении нее совершил неизвестный (т.1 л.д.20-21), а в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 10 июня 2010 года (т.1 л.д.32) до проведения опознания потерпевшей подсудимого дознаватель указывает, что данное деяние совершил подозреваемый ФИО1 не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о проявлении у органов дознания заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1
Утверждение защитника ФИО4 о том, что ФИО1 никогда не владел сотовым телефоном с абонентским номером № не основано на материалах дела, так как подсудимый и его мать ФИО15 в судебном заседании не отрицали принадлежность данного номера, заявив, что не помнят номер сотового телефона, который был у ФИО1, когда он находился на лечении в больнице 30 апреля 2010 года.
Доводы защитника ФИО4 о том, что потерпевшая умышленно заменила сим-карту в своем телефоне с абонентским номером №, признанной дознавателем вещественным доказательством по делу, являются надуманными, так как ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сим-карта заблокировалась по неизвестной причине, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была заменить ее на новую. Помимо этого имеющаяся на сотовом телефоне ФИО3 информация о входящем звонке с абонентского номера № зафиксирована другими письменными доказательствами по уголовному делу, а именно протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.25-28), поэтому утрата сим-карты потерпевшей не исключает достоверность сведений о попытке соединений между вышеуказанными абонентскими номерами.
Отсутствие соединения между абонентскими номерами № и № в период времени, указанный в обстоятельствах, не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, так как потерпевшая показала суду, что ФИО1 набрал со своего телефона названный ею номер и она сбросила вызов, так как находилась рядом с ним и разговор по телефону был бессмысленным.
Из детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера 7 960 869 46 04 следует, что его владелец 29 и 30 апреля 2010 года перемещался на территории Советского района г.Волгограда преимущественно в зоне базовой станции по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93).
Ссылка защитника ФИО4 на отсутствие постановления дознавателя о производстве выемки данных сведений не основана на законе, так как данные сведения получены дознавателем согласно постановления Советского районного суда <адрес> от 27 сентября 2010 года (т.1 л.д.97).
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 в признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания ФИО1 от 09 сентября 2010 года (т.1 л.д.66-68), так как доводы защитника ФИО4 о том, что один из статистов являлся работником УР ОМ-6 ФИО16, а одна из понятых - ФИО17 - работник ОМ-6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из фототаблицы к протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.68) статисты по внешнему виду и возрасту не отличались от опознаваемого.
Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятой привлекается дознавателем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
При производстве опознания потерпевшей подсудимого, проведенного 09 сентября 2010 года, понятые ФИО18 и ФИО17, в соответствии со своими полномочиями, удостоверили в протоколе результат опознания ФИО3 именно ФИО1 Тот факт, что статисты и понятые покинули кабинет дознавателя до внесения в него замечаний и уточнений защитником не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущим признания доказательства недопустимым, так как факт принесение защитником замечаний никем не оспаривается и не нуждается в удостоверении.
В судебном заседании суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 подтвердила, что в момент совершения преступления хорошо разглядела подсудимого и опознала его без сомнений.
Доводы защитника ФИО4 о том, что протокол очной ставки от 09 сентября 2010 года между ФИО3 и ФИО1 является недопустимым доказательством в связи с изложением показаний ФИО3 в той же форме, как при допросе в качестве потерпевшей несостоятельно, так как ФИО3 излагала информацию о совершенном в отношении нее этого же преступления, со своими показаниями ознакомлена и замечаний на них не принесла. Помимо этого в судебном заседании она дала аналогичные показания.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления, а также данные о личности подсудимого.
ФИО1 по месту жительства УУМ ОМ-6 УВД по г.Волгограду ФИО19 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.124), со стороны соседского окружения (т.1 л.д.147), по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» и по настоящему месту работы ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.146, 148-149, т.2 л.д.37) положительно, не допускает нарушения порядка отбытия ранее назначенной по приговору суда от 31 августа 2010 года условной меры наказания (т.1 л.д.182). На учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания (т.1 л.д.53).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому для достижения целей наказания назначил ему наказание в виде лишение свободы, а приговор Советского районного суда <адрес> от 31 августа 2010 года исполнять самостоятельно.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Правовая оценка содеянного является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника ФИО4 о том что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенный судом приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, что в соответствии с требованиями УПК РФ является основанием и поводом для изменения или отмены приговора мирового судьи.
В связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 и отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 25 ноября 2010 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: подпись
«Копия верна» Судья: Н.В. Баркова
Секретарь: Е.В. Олисова