Дело № 10-5\11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» февраля 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
защитника подсудимой ФИО2 - адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 14 декабря 2010 года, которым:
ФИО2 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,
оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием события преступления
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года ФИО2 оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в ее действиях события преступления.
Частным обвинителем ФИО2 обвинялась в том, что 23 мая 2010 примерно в 22 часа она находясь в <адрес> в присутствии ФИО4, ФИО3 сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 сожительствует с ней и ее дочерью ФИО5
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ч.1 ст.129 УК РФ. В обосновании своей жалобы указала что оправдательный приговор считает незаконным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, не обоснованно не принята во внимание аудиозапись разговора, сделанная ФИО4 при встрече с ФИО2, не вызваны в судебное заседание судья ФИО6, секретарь судебного заседания ФИО15., прокурор ФИО8, свидетель ФИО3
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на отмене постановленного оправдательного приговора, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ и назначить ей соответствующее наказание.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает вместе с ФИО2 на ст.М.Горького. Подсудимая распространяет про нее слухи о том, что она спит с ее бывшим мужем ФИО4 Данные факты она сообщила ФИО4 23 мая 2010 года в <адрес>, куда он пришел вместе с ФИО3 Она сожительствует с другим мужчиной и состоит с ФИО4 в дружеских отношениях. Сведения, распространяемые ФИО2, не соответствуют действительности, порочат ее в глазах окружающих и вызывают проблемы на работе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного мировым судьей приговора.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы потерпевшей, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.
Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Учитывая, что закон допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, в материалах дела имеется соответствующее заявление, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО2
Будучи допрошенная мировым судьей, подсудимая ФИО2 пояснила, что 23 мая 2010 в <адрес> р.п. Горьковский, <адрес> в присутствии ФИО4, ФИО3 сведения о том, что ФИО4 сожительствует с ФИО1 и ее дочерью ФИО5 не сообщала. Эти лица ходят вместе, поэтому ее неоднократно спрашивали знакомые по поводу их взаимоотношений. На эти вопросы она отвечала, что ничего не знает. Просила оправдать ее по предъявленному обвинению.
Защитник подсудимой адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимой обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях события преступления и правильно оценил предоставленные по делу доказательства.
Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут. В настоящее время он вступил в брак с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в <адрес>, где ранее проживал с ФИО2, вместе с ФИО3 Он хотел показать последней квартиру и искупаться. ФИО2 стала оскорблять его, заявляя что он живет то с ФИО1, то с ее дочерью ФИО5 Он состоит в дружеских отношениях с последними, отмечает вместе с ними праздники, но после развода с ФИО10 с ними не проживал.
Свидетель ФИО11 мировому судье показала, что является женой ФИО4, с которым познакомилась в гостях у ФИО5, которая проживает в <адрес> с матерью ФИО1 и своим молодым человеком Александром. ФИО4 является другом их семьи, с которым они совместно отмечают праздники.
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она слышала от посторонних людей о связи ФИО4 с ФИО1 и ФИО5, но конкретно указать лицо, которое сообщило ей эти сведения, сообщить не может. Она часто заходит к ФИО1 и ФИО5 в гости, но ФИО4 и его личных вещей, у них не видела.
Вместе с тем, ни один из этих свидетелей, не указали на ФИО2, как на лицо, сообщившее им сведения порочащие ФИО1
Мировым судьей обоснованно отказано ФИО1 в прослушивании диктофонной записи разговора, так разговор между лицами происходил с употреблением нецензурных выражений, и как доказательство не может являться допустимым.
Согласно диспозиции ст.129 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 стало известно о высказанных в отношении нее ФИО2 порочащих сведениях со слов ФИО4, который является бывшим мужем подсудимой и состоит с ней в личных неприязненных отношениях. Помимо этого, на момент рассмотрения дела мировым судьей в производстве Советского районного суда <адрес> имелся судебный спор между ФИО2 по поводу его вселения в <адрес>.
При таких данных суд справедливо пришел к выводу о невозможности принятия за основу обвинения показания свидетеля ФИО4, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Частный обвинитель ФИО1 так же подтвердила суду наличие неприязненных отношений с подсудимой, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела электронное письмо, направленное ФИО1 ФИО2 с компьютера по месту работы. За данный факт приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника станции им.М.Горького ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из предъявленного обвинения также следует, что ФИО2 обвинила своего бывшего мужа в связи с ФИО1, то есть сообщила эти сведения лицу, которого они касаются, а ФИО4 в дальнейшем распространил эти сведения, и они стали известными потерпевшей.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1, не могут быть положены в основу обвинения в совершении ФИО2 преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.129 ч.1 УК РФ.
Довод потерпевшей о том, что мировой судья необоснованно не предпринял меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей судьи ФИО6, секретаря судебного заседания Олисовой Е.В., прокурора ФИО8, несостоятелен, поскольку указанные лица не являются очевидцами происшедшего, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об оправдании ФИО2 по ч.1 ст.129 УК РФ, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановленного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 14 декабря 2010 года, которым Трактирникова Марина Васильевна оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Баркова Н.В.