г. Волгоград 15 марта 2011г.
Советский районный суда г. Волгограда в составе:
Председательствующего - судьи Фадеевой С.А.,
При секретаре - Батраковой С.С.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,
подсудимого Теременцева А.Н.,
защитника подсудимого Теременцева А.Н. - Широбакина А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Теременцева А.Н. адвоката Широбакина А.В. на приговор мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г.Волгограда Петуховой Л.Н. от 24 декабря 2010 года, которым:
Теременцев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 24 декабря 2010г. Теременцев А.Н. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах.
26 августа 2010 года в 08 часов 44 минуты на кровле жилого дома, находящейся на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар, при выполнении работ по ремонту мягкой кровли по причине неосторожного обращения с газовой горелкой, допущенного Теременцевым А.Н. При проведении ремонтных работ на кровле вышеуказанного жилого дома с использованием газовой горелки, вырабатывающей открытое пламя, Теременцев А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате его неосторожных действий, послуживших причиной пожара, уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее в равных долях ФИО6 и ФИО2, собственникам причинен материальный ущерб в крупном размере. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого <адрес> ущерб от данного пожара составил 4 138 528 (четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей. Соответственно ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 2 069 264 (два миллиона шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, ФИО2 - в сумме 2 069 264 (два миллиона шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.
За данные действия Теременцев А.Н. был осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Кроме того приговором суда с Теременцева А.Н. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО6 взыскан ущерб причиненный преступлением, в размере по 2 069 264 каждому.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Теременцева А.Н. - Широбакин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании своего требования указал, что приговор постановлен с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Так, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 5), который произведён 26. 08. 2010 года дознавателем ФИО3 Е. В. при поня тых: ФИО4, ФИО5. (л.д. 3). Осмотр места пожара является не только неотложным, но незаменимым следственным действием, ибо возможность непосредственного обозрения и восприятия обстановки, ее мно гих существенных для исследования деталей не могут быть впоследствии компенсированы даже самыми подробными показаниями свидетелей и иными материалами дела. Осмотр места происшествия преследует своими целями обнаружение следов преступле ния, других вещественных доказательств, фиксация и изъятие материальных следов пожара, выяснение обстановки происшествия, его механизма и иных обстоятельств. Вместе с тем, при осмотре места происшествия (пожара), специалисты не привлекались. Вопросы ус тановления место очага пожара, иных следов пожара, позволяющие сузить круг возможных версий о причине пожара, а так же изъятие вещественных доказательств для исследования в условиях лаборатории, самонадеянно дознавателем ФИО10 игнорировались. Судом не дана оценка такому процессуальному документу как осмотр места происшест вия от 26. 08. 2010 года. Сопоставив с требованиями к расследованию преступлений такого рода суд не указал, что вменялось и что не было выполнено в процессе выполнения данного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия должен и не дополнен схемой прокладки комму никаций и т. п. Текст протокола ОМП содержит фразу: "Очаг пожара размещён в месте установки строе ния, более точно, на момент осмотра локализовать его не представляется возможным". Для получения более корректного и точного вывода ФИО10 не выполнено ни чего из предписанных ему профессией обязанностей. Таким образом, в суд представлено не доказательство, а свод предположений, не дающих право признать или исключать какую либо версию. " На заднем сиденье автомобиля ВАЗ 2101 складировано газовое оборудование. Газовая горелка выполнена из металлической трубы с раструбом, шланги из резины ". Это оборудование подлежало изъятию, исследованию и получению бесспорного заключения об его использовании или бездействии. Однако в своем рапорте дознаватель указал, что на момент моего прибытия в 11. 00 газовое оборудование отсутствовало на территории домовладения и было перенесено в автомобиль Темеренцева. Газовое оборудование было отсоединено от газового баллона, газовое оборудование не оставляет никакой следовой квартиры, пригодной для трассоло-гического исследования. В связи с чем каким либо экспертным исследованием доказать его использование при проведении кровельных работ не представляется возможным. Газовое оборудование не несёт на себе ни каких идентификационных номеров. В связи с чем провести его опознание свидетелями не представляется возможным. На газовом оборудовании при исследовании на предмет изъятия отпечатков пальцев Тереме нцева будут обнаружены отпечатки данного лица, так как он его перемещал. Сразу же "не специалист" ФИО10 делает вывод, что на основании всего изло женного, указанное выше газовое оборудование не несёт на себе никакой доказательствен ной информации. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что эксперт дал отличную от заключения пози цию относительно причины возникновения пожара. Предметом исключения является отчёт определения рыночной стоимости восстановительно го ремонта (реального ущерба) жилого дома № от 01. 09. 2010 года, который не соответствует требованиям закона, поскольку произведен в отсутствие соответствующего постановления следователя. Кроме того, в нарушении требований действующего законодательства к составлению отчета привлекался сметчик, не являющийся сотрудником организации производившей отчет. При анализе двух предоставленных технических паспортов домовладения установлено, что строение площадью не менялось. В техническом паспорте (т. 1 л. д. 36) жилое помещение утратило часть своего на значения и превратилось в общую площадь. Однако по документам со 184, 4 кв. м увеличи лось до 208, 7 кв. м. Вместе с тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам, что повлекло вынесение неправосудного приговора.
В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на отмене постановленного обвинительного приговора и вынесении в отношении Теременцева А.Н. оправдательного приговора.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Теременцев А.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и настаивал на показаниях данных им мировому судье, где он пояснял, что в начале августа 2010 года ему позвонил ФИО6 и попросил выполнить на крыше ремонт мягкой кровли. Он согласился. 26 августа 2010 года он приехал в домовладение к ФИО6, по лестнице поднялся на крышу, осмотрел трубу. Так как труба дымохода была уже закатана вокруг стеклоизолом, то он сказал ФИО6, что просит оплатить за свою работу 1000 рублей. Он принес из машины газовый баллон и горелку со шлангом, отрезки стеклоизола и положил их возле баллона на земле. Затем подсоединил шланг к баллону. Взяв канистру с водой, он поднялся на крышу и увидел, что из-под шифера идет дым. Он стал поливать из канистры водой очаг пожара и звать хозяина. Из дома на крик выбежал ФИО6 и стал подавать ему шланг с водой. Он залез на конек крыши и хотел содрать шифер, чтобы быстрее потушить пожар, но ФИО6 сказал ему этого не делать. Он спустился вниз и ФИО6 стал его колотить, поэтому он согласился отдать ему свою квартиру или 3,0 млн. руб. Газовую горелку на крыше не включал, так как она была неисправна. Для ее работы необходимо было открыть газовый баллон, который находился на земле. При выполнении ремонтных работ он всегда поднимал газовый баллон на крышу, но у ФИО6 не успел этого сделать, так как начался пожар. Считает, что пожар произошел не по его вине, так как он возник до того, как он начал выполнять ремонтные работы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение других участников процесса и заключение прокурора полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного мировым судьей приговора.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.
Так потерпевший ФИО6 суду пояснил, что проживает в <адрес>. В начале 2010 года обнаружил, что протекает кровля у трубы дымохода. Его друг ФИО11 порекомендовал Теременцева А.Н., который ранее производил у него ремонт кровли. Он созвонился по телефону с Теременцевым А.Н. Последний приехал к ним 26 августа 2010 года в 8 часов, осмотрел крышу и сказал, что на работу уйдет 2 часа. Они договорились о плате за выполненную работу и заключили трудовое соглашение. Теременцев А.Н. выгрузил из машины газовый баллон, горелку, шланг, а он со знакомым ФИО12 зашли в дом. Через 15-20 минут Теременцев А.Н. стал кричать. Он выбежал на улицу и увидел, что из-под кровли идет дым. Он подал Теременцеву А.Н. шланг с водой на крышу для тушения пожара. Газовая горелка, привезенная Теременцевым А.Н., лежала на срезе кровли и из нее шел горящий газ. Он сказал Теременцеву А.Н., чтобы тот закрыл газовую горелку. Теременцев А.Н. закрыл горелку, не спускаясь вниз к газовому баллону. Когда он понял, что пожар самостоятельно не удастся потушить, то побежал в дом будить беременную жену и собирать вещи. Когда они вышли из дома, уже было видно пламя на крыше. Он сказал Теременцеву А.Н., что тот спустился на землю. Они вызвали пожарных, но было уже поздно и все сгорело. Теременцев А.Н. оправдывался перед ним за происшедший пожар и обещал возместить ущерб. У него дом внутри деревянный, а снаружи обложен кирпичом, поэтому во всем доме электрические провода находятся в бронешлангах и установлена система защиты от перенапряжения электричества. В месте очага пожара - у дымохода имелась лампочка освещения в котельной, которая не могла замкнуть электропроводку. Кровля на крыше дома выполнена из шифера, который лежит на досках, поэтому Теременцев А.Н. мог передержать горелку, что привело к их возгоранию. Дом приобретен ими с женой в 2004-2005г.г. в плохом состоянии, поэтому он произвел в нем ремонтные работы: поменял разводку электричества, обшил стены гипсокартоном, сделал натяжные потолки, поменял все двери, положил кафельную плитку, ковролин, ламинат, фасад дома отделал натуральным камнем, вставил пластиковые окна. Стоимость ущерба от пожара составила 4 138 528 рублей. Остатки дома не пригодны для проживания, поэтому он убрал строительный мусор и привлек подрядную организацию для возведения нового строения. В размер ущерба им не включены поврежденные предметы домашней обстановки и обихода. Считает виновником происшедшего пожара Теременцева А.Н., который при проведении ремонтных работ кровли в результате неосторожного обращения с огнем допустил пожар. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 26 августа 2010 года около 8 часов утра приехал в гости к своему знакомому ФИО6 ФИО1 уже был у него дома, и они договаривались на счет ремонта крыши, Теременцев А.Н. привез с собой газовый баллон с горелкой. Теременцев А.Н. поднялся на крышу, а он зашел в дом. Через 10-15 минут забежал ФИО6 и сказал, что горит домовладение. Они подсоединили шланг к воде и передали его на крышу Теременцеву А.Н., но пожар потушить самостоятельно не смогли.
Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелейКовалева С.И., ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждено, что все они являлись очевидцами пожара произошедшего 26 августа 2010 года и видел на месте происшествия потерпевшего и подсудимого.
Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО11, ФИО17 в судебном заседании указали на то, что 26 августа 2010 года они видели как Теременцев А.Н. подъехал к дому ФИО2 на своем автомобиле красного цвета и привез с собой газовый баллон с горелкой. Пожар дома начался после того, как Теременцев А.Н. поднялся на крышу, через 10-15 минут. При этом они также подтвердили, что непосредственно после происшедшего слышали как подсудимый говорил, что пожар произошел по его вине, обязался возместить потерпевшему причиненный ущерб. При этом, признавался, что не учел наличия под крышей дома воспламеняющих материалов, которые загорелись при выполнении им работ по изоляции дымохода с применением газовой горелки. После пожара, через некоторое время Теременцев А.Н. вынес с территории домовладения газовый баллон, шланги с горелкой, похожие на те, с которыми он работал у него на крыше.
Мировым судьей в приговоре дана верная правовая оценка показаниям указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Помимо указанных доказательств, вина Теременцева А.Н. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что он работает начальником караула ПЧ - 4 ОФПС МЧС по Волгоградской области. Он выехал на пожар, когда горел дом ФИО6 Пожарники стали тушить огонь на крыше, а он обошел дом и увидел газовый баллон и горелку. Он отодвинул их от дома и зафиксировал на видеокамеру сотового телефона. Газовый баллон Теременцев А.Н. унес в машину после пожара.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает директором <данные изъяты> и занимается реализацией кровли и теплоизоляции. Стеклоизол- это кровельный материал на основе битума, который наносится методом открытого огня. Газовой горелкой подплавляется нижний слой и накладывается на поверхность. Материал горюч и имеет категорию Г4. При работе с ним возможен перегрев, поэтому необходимо соблюдать правила техники безопасности.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что работает дознавателем и выезжал для осмотра места происшествия. В протоколе места происшествия им отражена термическая конструкция и описана статистическая картина. В ходе осмотра установлено, что верхняя часть электроразводки жилого дома уничтожена, а нижняя повреждена. Электропроводка у потерпевшего была в бронешлангах. Электрическая сеть проходит от столба к дому. Теременцев А.Н. при опросе пояснил, что его пригласил ФИО6 для ремонта кровли дома. Теременцев А.Н. приобрел стеклоизол и приехал к ФИО6 Его проводили к дому, показали, где надо укладывать кровлю на крыше. ФИО6 удалился в дом, а Теременцев А.Н. стал ремонтировать крышу. Он включил горелку и прогрел материал. Через 5-10 минут после того, как Теременцев А.Н. начал работу, он увидел дым и позвал ФИО6 Теременцев А.Н. причину пожара не называл, но пояснил, что огнетушителя у него с собой не было. Считает причиной пожара использование Теременцевым А.Н. при работе с мягкой кровлей открытого пламени газовой горелки возле трубы. Замыкание электропроводки не могло быть причиной пожара, так как при ее осмотре наличие аварийного режима не обнаружено.
Согласно отчета №, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома, размещенного по адресу: <адрес>, выполненного оценщиками <данные изъяты> от 01 сентября 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>) на дату оценки составляет 4 138 528 (четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей (Том № 1 л.д. 44-68).
Из заключения эксперта № от 27 сентября 2010 года, следует, что эксперты пришли к однозначному выводу, что очаг пожара, возникшего 26.08.2010 года на территории частного домовладения по адресу: <адрес> расположен на крыше дома в месте расположения дымохода газового котла. Причиной возникновения пожара 26.08.2010 года на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, является тепловое воздействие пламени газовой горелки на сгораемые материалы Источником зажигания при возникновении пожара, имевшего место 26.08.2010 года на территории частного домовладения по адресу: <адрес> послужило тепловое воздействие пламени газовой горелки на сгораемые материалы конструкции крыши дома. Возгорание 26.08.2010 года горючих конструкций кровли жилого дома, на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, от малокалорийного источника огня - сигареты, невозможно (Том № 1 л.д. 208-211).
Доводы подсудимого о том, что он не приступал к выполнению кровельных работ и не зажигал газовую горелку несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, в присутствии которых он признавал себя виновным в происшедшем и обещал загладить причиненный ущерб.
Из показаний эксперта ФИО20, допрошенного судом следует, что им при производстве экспертизы о причинах возникновения пожара рассматривалась версия о замыкании электропроводки в домовладении, но при отсутствии аварийного режима ее работы он отверг эту версию. Заключение выполнено им на основе данных из материалов уголовного дела, в соответствии с которым он пришел к выводу, что пожар произошел в результате воздействия открытого пламени газовой горелки на сгораемые материалы при выполнение кровельных работ.
Проведенное по делу экспертное исследование отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому на законных основаниях положено судом в основу приговора.
Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Защитником ФИО9 и подсудимым заявлено о недопустимости привлечения к составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ сметчика ФИО21, поскольку последний в договоре оказания услуг оценки не указан, его страховой полис в дело к отчёту не приложен.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отверг указанный довод, сославшись на ст.14 ФЗ “Об оценочной деятельности” № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которой «оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов». Помимо этого согласно ФЗ «О лицензировании» на данную деятельность лицензия не требуется.
Утверждение защитника ФИО9 о нарушении уголовно-процессуальных норм дознавателем ФИО10 при производстве дознания и составлении процессуальных документов необоснованно и ничем не подтверждено. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка на то, что дознаватель в ходе осмотра места происшествия не привлек к участию специалистов, не изъял и не приобщил к материалам дела газовое оборудование несостоятельна, поскольку право привлекать лиц, обладающих специальными познаниями в области науки, техники и т.д., признавать предметы и вещи вещественными доказательствами и приобщать их к материала дела, принадлежат лицу, осуществляющему досудебное следствие по уголовному делу. Кроме того, подсудимый как один из заинтересованных лиц в исходе дела, с соответствующими ходатайствами к ФИО10 не обращался.
Довод о нарушениях закона допущенных при определении площади домовладения также несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что площадь домовладения БТИ определяется по фактическим размерам, что подтверждается данными технического паспорта и свидетельством о государственной регистрации права на домовладение по адресу: <адрес>, согласно которых строение литер А имеет общую площадью 208,7 кв.м., жилую площадь- 129,1 кв.м (т.1, л.д.61-66). Кроме того, судом также обоснованно указано, что технический паспорт БТИ составлялся на даты 14 августа 2003 года и 20 апреля 2006 года, с учетом конструктивных изменений, произошедших в объекте за указанный период.
Таким образом, в ходе судебного следствия, суд фактически установил, что пожар произошел в результате воздействия открытого пламени газовой горелки на сгораемые материалы при выполнение кровельных работ, при этом судом также установлено, что в момент возникновения пожара на крыше дома, кроме подсудимого, поднявшегося на крышу для производства данных работ, никто не находился.
Проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о виновности Теременцева А.Н. в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и его действия правильно квалифицированы по статье 168 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, причиненного ущерба, поведения подсудимого во время расследования уголовного дела и в судебном заседании, его личности, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о компенсации материального ущерба и морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда Петуховой Л.Н. от 24 декабря 2010 года, которым Теременцев Алексей Николаевич осужден по ст. 168 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Теременцева А.Н. адвоката Широбакина А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Фадеева С.А.