Дело № 10-10/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 17 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи С.А. Фадеевой
При секретаре С.С. Батраковой
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,
осужденного Фастова И.Ю.,
защитника - адвоката, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Полуосьмак Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Волгограда Е.А. Фортуна на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года, которым:
Фастов Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ст.30 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Фастов И.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2010 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Фастов И.Ю. находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО7 Примерно в 21 час 30 минут этого же дня, к ним в комнату вошла ФИО6, которая оставила на столе принадлежавший ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей. Увидев лежавший на столе указанный сотовый телефон, Фастов И.Ю. решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из коростных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла из комнаты, а ФИО7 отвлечен и за ним не наблюдает, Фастов И.Ю. взял со стола сотовый телефон <данные изъяты>, положил его к себе в карман и попытался скрыться. Однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен вернувшейся ФИО6 и задержан ФИО7
Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года действия Фастова И.Ю. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.
Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Е.А. Фортуна, не согласившись с приговором мирового судьи, принесла на него апелляционное представление, в котором указала, что органами предварительного следствия Фастов И.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. В вводной и описательно-мотивировочной частях приговора также указано, что Фастов И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал Фастова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, то есть не в покушении на преступление, а в приготовлении к преступлению, в связи с чем, просит указанный приговор отменить и вынести по делу новый приговор.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М. апелляционное представление поддержала.
Осужденный Фастов И.Ю. и его защитник адвокат Полуосьмак Н.В., в судебном заседании не возражают против удовлетворения апелляционного представления в части переквалификации действий Фастова И.Ю.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Согласно ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В силу ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются в том числе и неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
Исходя из требований ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года Фастов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.158 ч.1 УК РФ, а именно в покушении на кражу чужого имущества.
При этом, как усматривается из вводной и описательно-мотивировочной частях приговора мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года указано, что Фастов И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал Фастова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, органами предварительного следствия Фастов И.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Фастова И.Ю. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах, признание мировым судьей в действиях Фастова И.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ является неверным и подлежит изменению.
Убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Наказание подсудимому назначено мировым судьей с учетом требований ст.316 УПК РФ и изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года в отношении Фастова Игоря Юрьевича - изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316, 360, 367, 369,382 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фастова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения приговора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: С.А. Фадеева