Дело № 10-12\11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«12» апреля 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием потерпевшего и частного обвинителя ФИО5,
его представителя - адвоката Шуклина В.Н., представившего удостоверение № 1733 и ордер № 78683 от 01 апреля 2011 года,
подсудимого Покровского Александра Александровича,
его защитника - адвоката Юдочкина В.М., представившего удостоверение № 1196 и ордер № 73910 от 05 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Покровского Александра Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 11 февраля 2011 года, которым:
Покровский Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 февраля 2011 года Покровский А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ ФИО5 при следующих обстоятельствах:
11 августа 2010 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО5 находился дома вместе со свои внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Примерно в это же время, а именно в 18 часов 30 минут пришел Покровский Александр Александрович, являющийся отцом внука ФИО5, и бывшим супругом дочери ФИО5 - ФИО3, с которой Покровский А.А. находится в разводе с 28 февраля 2009 года. ФИО5 в свою квартиру Покровского А.А. не впустил, поскольку находится с ним в личных неприязненных отношениях. Стоя на лестничной площадке перед входной дверью, Покровский А.А. предложил своему сыну Максиму прогуляться, однако Максим отказался и позвал своего дедушку ФИО5 идти продолжать с ним играть. ФИО5 наклонился к внуку Максиму и сказал ему, чтобы тот шел в комнату, однако Максим остался рядом с ним. В тот момент когда ФИО5 стал выпрямляться и повернулся лицом к Покровскому А.А., то последний своей головой умышленно нанес ФИО5 один удар по лицу, а именно по носу, от которого ФИО5 пришел в шоковое состояние, в связи с чем в глазах у него потемнело, а из носа полилась кровь.
Указанными действиями Покровский А.А. причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, наличием ссадины и кровоподтека на спинке носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
За данные действия Покровский А.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. С Покровского А.А. в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый Покровский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку доказательств его виновности стороной обвинения, а именно частным обвинителем ФИО5, не представлено.
В судебном заседании подсудимый Покровский А.А. поддержал свою апелляционную жалобу, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Покровский А.А. вину не признал и показал что11 августа 2010 года, он закончив рабочий день в 18 часов 05 минут, покинул здание ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», в котором работает вместе со своей матерью ФИО6 Коллеги по работе довезли его и его мать ФИО6 до <адрес> и высадили немного дальше от <адрес>. С ФИО6 он пошел навещать сына Максима. Поскольку бывшая его супруга ФИО3 постоянно препятствовала их общению с сыном, то решением суда были определены дни общения с ребенком. Он позвонил судебному приставу, с которым ходит на встречи с сыном, однако судебный пристав был занят и сказал, что подъедет позже. Где - то в 18 часов 40 минут он и ФИО6 подошли ко второму подъезду <адрес>, где проживает его сын Максим и позвонил в домофон <адрес>, однако никто не ответил. Примерно через одну, две минуты кто-то вышел из подъезда и они, воспользовавшись тем, что дверь открыта, вошли в подъезд. Он поднялся к квартире ФИО5, а ФИО6 остановилась чуть ниже между этажами. На его звонки в дверь, дверь никто не открыл и он поднялся на четвертый этаж, чтобы оставить гостинец, а именно персики для сына их знакомой, с которой они общались вместе с супругой, когда состоял в браке. Отдав персики, он с ФИО6 ушли. Когда они дошли до трамвайной остановки, то ему позвонил судебный пристав и сказал, что скоро подъедет, на что он и ФИО6 решили вернуться. Подойдя к дому ФИО5, он увидел, что во дворе дома у подъезда стояли ФИО5, ФИО3, сотрудник МЧС и его сын Максим. Поскольку ФИО3 нервно себя ведет в присутствии его матери ФИО6, последняя ушла, а он остался. К нему подошел ФИО5 и сотрудник МЧС и стали угрожать ему. Указывает, что это не первые угрозы в его адрес со стороны ФИО5 Пояснил, что никаких телесных повреждений ФИО5 он в этот день не причинял. Считает, что заявление ФИО5 является умышленной клеветой с целью лишения его родительских прав.
Частный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор мирового судьи от 11 февраля 2011 года законный и обоснованный.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 показал, что 11 августа 2010 года он находился дома вместе со свои внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут к нему пришел Покровский Александр Александрович, который является отцом его внука, и бывшим супругом его дочери ФИО3, с которой они находятся в разводе с 28 февраля 2009 года. В квартиру он Покровского А.А. не впустил. Стоя на лестничной площадке перед входной дверью, Покровский А.А. предложил Максиму прогуляться с ним, однако Максим отказался и позвал его идти продолжать с ним играть. Тогда он наклонился к Максиму и сказал ему, чтобы он шел в комнату, но Максим остался рядом с ним. Когда он выпрямился и повернулся лицом к Покровскому А.А., то последний в этот момент своей головой нанес ему один удар в нос. От неожиданности он пришел в шоковое состояние, в глазах у него потемнело, а из носа полилась кровь. Свидетелем происходящего стала ФИО4, которая в этот момент поднималась к себе домой по лестнице. В сознание его вернул душераздирающий крик внука Максима. Придя в себя, он оттолкнул Покровского А.А. от входной двери и закрыл ее. Через десять минут приехала его дочь ФИО3 с ФИО7, которым он рассказал что случилось. Затем они вышли на улицу, где около подъезда стоял Покровский А.А. Он подошел к Покровскому А.А. и стал спрашивать у него, зачем он так поступил, но Покровский А.А. ничего не ответил и ушел. Тогда он с дочерью сел в автомобиль и они поехали в Советский РОВД <адрес> писать заявление о случившемся. 12 августа 2010 года он прошел медицинское освидетельствование. Объяснение в ОМ-6 по факту случившегося он давал 11 августа 2010 года, а 19 августа 2010 года, после того как его выписали из больницы, он написал заявление в милиции на имя мирового судьи. Второе направление на медицинское освидетельствование было 19 августа 2010 года, результаты прохождения которого он показал сотруднику милиции, который сказал ему, что теперь надо ждать звонка или повестки. Указывает, что с Покровским А.А. он находится в личных неприязненных отношениях, поскольку ранее уже между ними возникали словесные конфликты, однако до рукоприкладства дело не доходило. Указывает, что Покровский А.А. приходит с судебными приставами, чтобы общаться с внуком Максимом, поскольку имеется решение суда об определении порядка общения с ребенком.
Настаивает на том, что все установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения, образовались 11 августа 2010 года от удара головой нанесенного ему Покровским А.А. по лицу, а именно носу.
Судом апелляционной инстанции оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.
Так, свидетель ФИО3 показала что ФИО5, является ей отцом, а Покровский А.А.- бывшим супругом, с которым она находится в разводе с 17 февраля 2009 года и с которым состоит в личных неприязненных отношениях. 11 августа 2010 года она задержалась на работе. Ее отец ФИО5 забрал ее сына Максима и пришел с ним домой по адресу: <адрес> <адрес>, где они проживают. Покровский А.А. в этот день должен был встречаться с сыном Максимом. Так как она опаздывала, то попросила сотрудника со своей работы подвезти ее. Когда они ехали в автомобиле, то примерно около 18 часов ей позвонил ее отец и рассказал, что пришел Покровский А.А. и ударил его в нос своей головой. Они быстро подъехали к дому, где проживают и поднялись в квартиру, где она увидела отца ФИО5 с разбитым носом. Указывает, что все было в крови, в том числе на полу были брызги крови, в связи с чем она потом очень долго все отмывала. Полотенце тоже было все в крови. Ее отец ФИО5 рассказал ей, что Покровский А.А. позвал к себе ребенка, чтобы с ним пообщаться. Максим отказался идти к Покровскому А.А. В тот момент, когда ФИО5 наклонился к ребенку, чтобы взять его на руки или успокоить, Покровский А.А. в это время ударил отца сильно головой по лицу. После этого, поскольку ребенок был заплаканный, то она осталась с ним, а ФИО5 вместе с человеком, который ее подвез, а именно с ФИО7 поехали в РОВД писать заявление. Покровский А.А. в этот момент ходил по двору один. Кроме него во дворе больше никого не было, в том числе и ФИО6 - матери Покровского А.А. Характеризует Покровского А.А. как неуравновешенного человека.
Свидетель ФИО7 показал, что 11 августа 2010 года где-то в 17 часов 30 минут, к нему подошла ФИО3 и сказала, что опаздывает, поскольку к ней приходит отец ее сына - Покровский А.А. в присутствии судебных приставов, чтобы увидеться с ребенком. Он сказал ей, что отвезет ее до дома. У него есть старший водитель, с которым они сели в автомобиль и поехали. По дороге ФИО3 позвонил ее отец, поговорив с которым по телефону ФИО3 сообщила ему, что ее бывший супруг Покровский А.А. ударил ее отца ФИО5 и разбил ему нос. Приехав к дому, он и ФИО3 поднялись в квартиру, где она проживает и он увидел ФИО5, у которого было разбито лицо, а именно был разбит нос, который ФИО5 закрывал платком, который как и одежда были в крови. Указывает, что нос у ФИО5 был сломан, поскольку был смещен в сторону. Все это происходило где-то в 18 часов 15 минут или 18 часов 20 минут. Они спустились вниз, где ему сообщили, что у Покровского А.А. с бывшей женой личная неприязнь. Они вышли чтобы поехать в Советское РОВД составлять заявление. Покровский А.А. стоял во дворе. Он с ФИО5 подошли к нему, потому что подумали, что если они сейчас уедут, то Покровский А.А. может ворваться в квартиру. Подойдя к Покровскому А.А., ФИО5, спросил у него: «зачем ты это сделал»? В ответ Покровский А.А. при нем, начал плохо отзываться об обеих дочерях ФИО5, поскольку у него есть еще одна дочь. Покровский А.А. говорил очень неприятные вещи, в связи с чем он сделал замечание Покровскому А.А., пояснив что так говорить не хорошо, поскольку ФИО5 является их отцом. Однако Покровский А.А. взял телефон, и быстрым шагом куда-то пошел. Когда они разговаривали с Покровским А.А., то он во дворе дома больше никого не было. После этого, они сели в автомобиль и поехали в Советское РОВД, где написали заявление.
Мировой судья обоснованно принял показания частного обвинителя ФИО5, а также свидетелей ФИО3 и ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что является соседом ФИО5, с которым знакома с 1990 года. 11 августа 2010 года, примерно в обеденное время, около 12-13 часов дня, она с детьми гуляла на улице. После прогулки она пошла домой, поскольку ее дети ложатся спать примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Она с детьми зашла в подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, где проживают в <адрес>. Лифт в этот день не работал, в связи с чем она с детьми пошла пешком по лестнице, так как проживает на пятом этаже. Дети шли впереди, а она шла сзади. Поднимаясь по лестнице, она увидела как Покровский А.А., пытается пройти в квартиру ФИО5, при этом громко кричал на последнего. Потом она услышала крик ребенка, в связи с чем повернулась к Покровскому А.А. и сказала, чтобы он не кричал, а то он пугает детей. Все это происходило около двух минут. Больше она ничего не видела. Указывает, что до этого момента Покровского А.А. она также не видела и не знала. Первый раз Покровского А.А. она увидела на лестничной площадке, на которой больше никого не было. Пояснила, что Покровский А.А. был одет в черное пальто и стоял к ней спиной. Лицо Покровского она не видела, но уверена, что в тот день это был он, поскольку со спины может узнать любого человека. Указывает, что после обеда в этот день она с детьми на улицу больше не выходила, так как делала с ними уроки.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО4 и обоснованно не принял их во внимание, поскольку из них усматривается, что она в обеденное время гуляла с детьми, а после, примерно в 13 часов дня повела их домой укладывать спать и больше на улицу не выходила, поскольку после сна помогала детям делать уроки, в то время как частным обвинителем ФИО5 вменяется Покровскому А.А. совершение преступления 11 августа 2010 года в 18 часов 30 минут. Кроме того, ФИО4 с уверенностью утверждает, что видела в обеденное время 11 августа 2010 года на лестничной площадке именно Покровского А.Н., одетого в черное пальто, который разговаривал с ФИО5, поскольку узнала его со спины. В лицо же Покровского А.Н. она в этот день не видела. В связи с этим у суда возникают сомнения в показаниях ФИО4, поскольку, во-первых, август месяц являлся жарким летним месяцем, в связи с чем нахождение Покровского А.А. в черном пальто в этот день вызывает у суда сомнения, а во-вторых, показания ФИО4 о том, что она видела Покровского А.А. в обеденное время опровергаются справкой начальника отдела по работе с персоналом и социальными программами ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», с места работы Покровского А.А., из которой следует, что Покровский А.А. 11 августа 2010 года находился на рабочем месте с 08 часов 48 минут до 18 часов 05 минут (л.д. 135). Кроме того, показания ФИО4, опровергаются показаниями частного обвинителя и потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО7, а также другими материалами дела.
Свидетель ФИО6 показала, что Покровский А.А., является ее сыном, а ФИО5 бывшим сватом. 11 августа 2010 года в среду она ехала с сыном домой. Этот день был, днем общения Покровского А.А. с ее внуком Максимом. Ее сын Покровский А.А. не мог в этот день дозвониться до судебных приставов, в связи с чем она поехала с ним, так как происходят постоянные ссоры из-за общения с ребенком. Чтобы ФИО3 не нервничала, она никогда не поднимается на лестничную площадку. Их подвезли, не доезжая остановки 7-я больница. Где-то 18 часов 40 минут она с Покровским А.А. были уже у подъезда, где проживает ее внук Максим, по <адрес> сын Покровский А.А. набрал номер в домофон и мужской голос ответил, что-то невнятное, но дверь им не открыли. В этот момент, кто-то выходил из подъезда и они зашли. Она осталась между первым и вторым этажами. В этот момент по лестнице никто не поднимался и не спускался. Покровский А.А. позвонил в дверь, но дверь ему никто не открыл. Она заранее купила персики, которые ее сын отдал соседям, а после спустился вниз. Все это происходило около пяти минут. После этого, примерно в 18 часов 45 минут они через двор пошли в сторону трамвайной остановки. Ее сын в это время постоянно звонил судебным приставам. Когда он дозвонился, и судебный пристав пообещал приехать, то они вернулись, до угла дома. После того как судебный пристав сказал, что он приедет, она пошла домой, а сын остался ждать. Указывает, что в это время во дворе было много людей. Указывает, что когда Покровский А.А. забирает Максима, она всегда остается внизу на лестничной площадке, поскольку бывшая сноха - ФИО3 очень нервная, и как правило при встречах ее сына с внуком закатывает истерики, выражающиеся в оскорблениях. Услышав по домофону ее голос, ФИО3 неоднократно не открывала им двери.
Мировой судья правильно оценил показания свидетеля защиты ФИО6 не приняв их во внимание, поскольку она является матерью Покровского А.А., в связи с чем суд полагает, что из чувства сострадания к сыну, она пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, показания ФИО6, опровергаются показаниями частного обвинителя и потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО7, а также другими материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве врача-специалиста отделения оториноларингологии «Клинической Больницы №7» ФИО10, показал, что на рентгеновском снимке ФИО5 имеется свежий перелом костей носа того же дня, что указан в истории болезни. Физиологических изменений пазух носа не видно, так как при таких травмах они не страдают. Указанное повреждение возникло от прямого либо бокового удара по носу, который был нанесен сверху вниз. Для возникновения данного повреждения достаточно одного удара. Указывает, что был именно перелом костей носа, возможно открытый, так как из рентгеновского снимка видна линия перелома, а также то, что имеется смещение костей носа. Рентгеновский снимок делается для юридической фиксации. При данных повреждениях, человек госпитализируется, так как необходимо сразу восстановить целостность костей носа, то есть сопоставить обломки костей носа, а затем зафиксировать эти обломки. Если перелом костей носа вправили хорошо, и не повреждено дыхание, то последствий не наступает. Как правило, такие переломы дают сотрясение головного мозга, а если они нанесены в возрасте до 54 лет, то потом последствия обязательно выявятся. Указывает, что ранее у ФИО5 перелома костей носа не было, поскольку из рентгеновского снимка видна линия перелома, а также то, что имеется смещение костей носа.
Оснований не доверять показаниям врача-специалиста ФИО10 у мирового судьи не имелось, поскольку, тот имеет большой стаж работы по специальности, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3942 и/б от 11 января 2011 года установлено, что у ФИО5 по данным анализа медико-экспертной документации, имелось телесное повреждение в виде: перелома костей носа со смещением костных отломков, наличием ссадины и кровоподтека на спинке носа. Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твердого предмета. Указанное повреждение возникло в пределах суток до освидетельствования в бюро СМЭ, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, ФИО5 было нанесено не менее одного травматического воздействия. Образование указанного повреждения не характерно при падении с высоты собственного роста.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающего специальными познаниями в этой области, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства стороны ФИО5, и давая им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Покровского А.А. в нанесении телесных повреждений ФИО5
Действия Покровского А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы защитника подсудимого Покровского А.А. адвоката Юдочкина В.М. и самого Покровского А.А. о его непричастности к причинению побоев ФИО5 проверялись мировым судьей в полном объеме, и своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли.
Назначенное подсудимому Покровскому А.А. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора Покровскому А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей при постановлении приговора правильно разрешен вопрос и по заявленному гражданскому иску, учтены принципы соразмерности и разумности, а так же объем выполненной представителем частного обвинителя работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПО С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Прокурова Д.В. от 11 февраля 2011 года в отношении Покровского Александра Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покровского Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Баркова Н.В.
<данные изъяты>