Дело № 10-49/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«19» июля 2010 год г. Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда Фортуна Е.А.
защитника подсудимого Шестернина В.А. - адвоката Киселя С.В. представившего удостоверение № 1442 и ордер № 08-59722 от 04 мая 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лужанского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 июня 2010г., которым уголовное дело в отношении
Шестернина Вадима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
возвращено прокурору Советского района г.Волгограда для устранения нарушений уголовно-процессуального закона
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 июня 2010 года уголовное дело в отношении Шестернина В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Советского района г.Волгограда для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Не согласившись с данным постановлением заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Лужанский В.И. подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении Шестернина В.А. возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Статьей 238 УПК РФ предусмотрено, что дело возвращается прокурору лишь в случае, если скрылся обвиняемый, содержащийся под стражей. Между тем, Шестерниным В.А. органом дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия являлся по вызовам дознавателя, повестки направлялись по известному месту жительства, с ним неоднократно проводились следственные действия. В обвинительном акте правильно указано, что Шестернин В.А. проживал по адресу: <адрес> Данное обстоятельство было установлено из допроса самого подсудимого, пояснившего, что он проживает по этому адресу, и других материалов дела. По данному адресу Шестернин В.А. давал подписку о невыезде, которую нарушил уже после того, как дело было передано в суд. Личность подсудимого была установлена из ксерокопий паспорта гражданина РФ с отметкой о прописке по указанному в обвинительном акте адресу, справки формы Б, бытовой характеристики участкового- уполномоченного и других документов, из которых видно, что местом жительства является указанный выше адрес.
Учитывая, что подсудимый скрылся от суда, мировой судья необоснованно, руководствуясь ст. 238 УПК РФ. При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать основанным на требованиях закона, и оно подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Советского района г.Волгограда Фортуна Е.А. апелляционное представление поддержала, настаивает на его удовлетворении.
Подсудимый Шестернин В.А. в судебное заседание не явился. Его защитник Кисель С.В. с представлением заместителя прокурора Советского района г.Волгограда не согласился, просит в удовлетворении отказать.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанциинаходит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Уголовное дело в отношении Шестернина В.А. с обвинительным актом поступило на судебный участок № 143 Волгоградской области 21 апреля 2010 года для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи от 21 апреля 2010 года по делу назначено судебное заседание на 05 мая 2010 года, на которое Шестернин В.А. не явился, и судебное заседание по делу было отложено на 06 мая 2010 года.
В судебное заседание, назначенное на 06 мая 2010 года Шестернин В.А. не явился, в связи с чем, был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2010 года.
Ввиду того, что 05 мая 2010 года, 06 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 20 мая 2010 года и 21 мая 2010 года Шестернин В.А. в судебные заседания не явился, постановлением мирового судьи от 21 мая 2010 года производство по делу было приостановлено и подсудимый Шестернин В.А. объявлен в розыск без изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку проведенные розыскные мероприятия результата не дали, мировой судья своим постановлением от 04 июня 2010г. возобновил производство по делу, но в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2010г., подвергнутый принудительному приводу Шестернин В.А. вновь не явился.
Постановлением от 11 июня 2010г. уголовное дело возвращено прокурору Советского района г.Волгограда в порядке, предусмотренном ст.238 УПК РФ, для обеспечения розыска обвиняемого.
Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья своим постановлением от 11 июня 2010г. принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ для обеспечения розыска обвиняемого.
Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Довод прокурора о незаконности возобновления ранее приостановленного дела на требованиях закона не основан, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона судья при возникновении процессуальной необходимости может отменить принятое им же процессуальное решение (не касающееся существа обвинения), в данном же случае таким основанием явилась необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ.
Утверждение прокурора о том, что мировой судья принял решение вопреки требованиям ст. 238 УПК РФ, обоснованным признать нельзя, поскольку суд принял все необходимые меры к установлению местонахождения обвиняемого, поручал его розыск, однако каких-либо результатов эти действия не дали.
Доводы представления о том, что Шестернин В.А. под стражей не содержался и потому уголовное дело не подлежало возвращению прокурору, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку оно принято в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, которая наряду с решением о поручении прокурору розыска обвиняемого содержит указание на возможность принятия процессуального решения о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска, чем судья, исходя из обстоятельств по делу, и руководствовался.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ поручения и указания органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий дает прокурор.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при возвращении дела мировой судья на основании правовых норм сделал правильный вывод, что в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо возвратить прокурору для обеспечения розыска подсудимого и данное решение не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 июня 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Шестернина Вадима Александровича прокурору Советского района г.Волгограда для обеспечения розыска обвиняемого оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Баркова